王某危險(xiǎn)駕駛罪二審裁定書(shū)
安徽省淮北市中級(jí)人民法院
（2024）皖06刑終85號(hào)
2024年07月09日
案件概述
淮北市杜集區(qū)人民法院審理淮北市杜集區(qū)人民檢察院指控原審被告人王某犯危險(xiǎn)駕駛罪一案，于2024年5月27日作出（2024）皖0602刑初134號(hào)刑事判決。宣判后，淮北市杜集區(qū)人民檢察院提出抗訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案?；幢笔腥嗣駲z察院指派檢察員李紅軍出庭履行職務(wù)，原審被告人王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明：2023年10月20日21時(shí)11分許,被告人王某醉酒后駕駛皖Ｆ3××**號(hào)小型轎車(chē)沿淮北市杜集區(qū)淮海東路由東向西行駛至淮海東路三礦大街真棒超市門(mén)口時(shí),被淮北市公安局交警三大隊(duì)執(zhí)勤民警查獲。2023年10月24日經(jīng)安徽至正司法鑒定中心司法鑒定,王某血液中乙醇含量為167ｍｇ／100ｍｌ,2023年10月24日經(jīng)民警電話通知,王某到案并如實(shí)供述其罪行。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：被告人王某違反道路交通安全法規(guī)，醉酒后在公共交通道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。王某經(jīng)電話通知到案后如實(shí)供述，系自首，認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可從輕處罰。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一、第五十二條、第五十三條、第六十七條第一款、第七十二條、第七十三條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零一條之規(guī)定，判決：被告人王某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役一個(gè)月，緩刑二個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。
上訴人主張
杜集區(qū)人民檢察院抗訴提出：一審法院認(rèn)定王某具有自首情節(jié)屬適用法律錯(cuò)誤。自動(dòng)投案是基于被告人意志，自愿置身于司法機(jī)關(guān)控制之下，體現(xiàn)出投案的“主動(dòng)性”和“自愿性”。本案中，王某在案發(fā)當(dāng)日被公安機(jī)關(guān)設(shè)卡常規(guī)例行檢查時(shí)“當(dāng)場(chǎng)”查獲，在對(duì)其進(jìn)行呼氣式酒精測(cè)試發(fā)現(xiàn)超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)后，隨即被帶至醫(yī)院抽血送檢，其涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的事實(shí)和證據(jù)已被掌握，后經(jīng)允許離開(kāi)。在此情況下王某已經(jīng)失去了自動(dòng)投案的時(shí)機(jī)，其本人也處于公安機(jī)關(guān)的偵查掌控之下。2023年10月24日，王某按照公安機(jī)關(guān)的電話傳喚自行到案的行為，系被公安機(jī)關(guān)偵查掌控之后履行法定義務(wù)的行為，不屬于自首范疇內(nèi)的自動(dòng)投案。且2023年12月28日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《醉駕意見(jiàn)》）第十七條規(guī)定：犯罪嫌疑人醉駕被現(xiàn)場(chǎng)查獲后，經(jīng)允許離開(kāi)，再經(jīng)公安機(jī)關(guān)通知到案或者主動(dòng)到案，不認(rèn)定為自動(dòng)投案。故一審法院認(rèn)定王某具有自首情節(jié)屬于適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法予以糾正。
淮北市人民檢察院出庭檢察員認(rèn)為：一、2023年12月28日施行的《醉駕意見(jiàn)》第十七條規(guī)定：犯罪嫌疑人醉駕被現(xiàn)場(chǎng)查獲后，經(jīng)允許離開(kāi)，再經(jīng)公安機(jī)關(guān)通知到案或者主動(dòng)到案，不認(rèn)定為自動(dòng)投案。本案中，王某的到案經(jīng)過(guò)符合上述意見(jiàn)規(guī)定的不構(gòu)成自動(dòng)投案的情形。二、2001年12月7日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定，對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒(méi)有相關(guān)司法解釋?zhuān)痉ń忉屖┬泻笊形刺幚砘蛘谔幚淼陌讣?，依照司法解釋的?guī)定辦理。本案發(fā)生在《醉駕意見(jiàn)》實(shí)施之前，但在此之前沒(méi)有相關(guān)司法解釋對(duì)此類(lèi)案件認(rèn)定自首作出規(guī)定，故本案中自首的認(rèn)定問(wèn)題應(yīng)適用2023年12月28日施行的《醉駕意見(jiàn)》。綜上，一審法院認(rèn)定王某系自首錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法予以糾正。
二審法院查明
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，二審期間，控辯雙方均未提交新的證據(jù)，對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原審被告人王某1違反道路交通安全法規(guī)，醉酒后在公共交通道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。王某1到案后如實(shí)供述自己的罪行、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法從輕處罰。關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)所提，一審法院認(rèn)定王某1自首屬適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法糾正的抗訴意見(jiàn)，經(jīng)查，依據(jù)《醉駕意見(jiàn)》第十七條規(guī)定“犯罪嫌疑人醉駕被現(xiàn)場(chǎng)查獲后，經(jīng)允許離開(kāi)，再經(jīng)公安機(jī)關(guān)通知到案或者主動(dòng)到案，不認(rèn)定為自動(dòng)投案”。本案中，王某1于2023年10月20日醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)被淮北市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)民警例行檢查時(shí)當(dāng)場(chǎng)查獲，經(jīng)呼氣式酒精測(cè)試和抽血送檢后，經(jīng)允許離開(kāi)，后于2023年10月24日經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知到案。故王某1是基于公安機(jī)關(guān)查處行為而被迫置于辦案機(jī)關(guān)控制之下，且此時(shí)其醉駕的犯罪事實(shí)已被發(fā)覺(jué)，本人已查獲到案，不屬于主動(dòng)、自愿置于辦案機(jī)關(guān)控制之下，不屬于“自動(dòng)投案”。至于其之后接到公安機(jī)關(guān)電話通知后到案，屬于按指令再次歸案。綜上，王某1的行為不屬于主動(dòng)投案，不能認(rèn)定自首，故抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)成立，本院予以采納。一審法院認(rèn)定王某1系自首，屬適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。但一審法院已綜合考慮王某1的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，并采納了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，對(duì)王某1的量刑并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回抗訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)李光輝
審判員朱磊
審判員馮琳琳
二〇二四年七月九日
法官助理王瑩瑩
