馬某刑事二審刑事裁定書問
安徽省淮南市中級人民法院
（2024）皖04刑終121號
2024年07月23日
案件概述
安徽省淮南市八公山區(qū)人民法院審理淮南市八公山區(qū)人民檢察院指控原審被告人馬俊犯盜竊罪一案，于2024年5月22日作出（2024）皖0405刑初26號刑事判決。宣判后，原審被告人馬俊不服，提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，于2024年7月11日公開開庭審理了本案?；茨鲜腥嗣駲z察院指派檢察員付蕾、檢察官助理邢雅麗出庭履行職務(wù)，上訴人馬俊及其辯護(hù)人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：2023年10月3日，被告人馬俊竄至淮南市八公山區(qū)××莊××廣場××座單元門口電動車充電棚內(nèi)，將被害人吳某停放在此處的深藍(lán)色ＵＣＣ牌山地自行車盜走。同年10月19日，經(jīng)淮南市價格認(rèn)證中心鑒定，該被盜自行車價格為2249元。
原判認(rèn)定上述事實，有下列證據(jù)予以證實：
1.受案登記表、受案回執(zhí)、立案決定書證實：2023年10月3日19時許吳某報案稱其停放在新莊孜紫金時代廣場Ａ座單元門口充電棚內(nèi)一輛深藍(lán)色ＵＣＣ牌山地自行車被盜，同年10月26日淮南市公安局八公山分局立案偵查。
2.戶籍證明、違法犯罪經(jīng)歷查詢記錄、（2022）皖0405刑初15號刑事判決書、刑滿釋放人員通知書證實：被告人馬俊于1979年2月4日出生，犯罪時已年滿十八周歲，有多次違法犯罪前科劣跡，其中2022年6月24日因犯盜竊罪被淮南市八公山區(qū)人民法院判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣二千元，2023年5月8日刑滿釋放。
3.歸案經(jīng)過說明證實：2024年1月5日馬俊被抓獲。
4.票據(jù)證實：涉案布雷德自行車于2022年7月15日購買，價格3598元。
5.發(fā)還清單、視頻截圖、情況說明證實：淮南市公安局八公山分局新莊孜派出所于接警當(dāng)天通過視頻監(jiān)控查找，在八公山和平村將被盜車輛查獲，并發(fā)還吳某。
6.被害人吳某的陳述證實：2023年10月1日下午6點多，吳某借同學(xué)陳可軒的自行車騎回家停在新莊孜紫金時代廣場Ａ座單元門旁邊的安全通道里，沒有上鎖。10月3日出門沒看，下午6點多回來發(fā)現(xiàn)自行車不見了。被偷自行車為ＵＣＣ牌深藍(lán)色山地車，2022年7月以3799元購買。
7.被告人馬俊的供述和辯解證實：2023年10月初一天中午一點多，其經(jīng)過八公山區(qū)新莊孜紫金時代廣場單元門旁邊安全通道時，看有輛深藍(lán)色山地自行車沒有鎖，想換錢吃飯就推走了。其把車停在和平村附近，后來找不到了。視頻監(jiān)控中從八公山區(qū)紫金時代廣場推自行車的人就是自己。
（當(dāng)庭供述）其推走的自行車不是他的，推走后沒有賣掉，丟棄在路邊。
8.現(xiàn)場勘驗筆錄證實：案發(fā)現(xiàn)場紫金時代廣場A座單元門口電動車充電棚方位及現(xiàn)場概貌。
9.監(jiān)控視頻證實：被告人馬俊于2023年10月3日13時27分許推一輛山地自行車路過八公山路西側(cè)公交站附近，13時36分許騎該自行車途徑八公山區(qū)新莊孜街道和平社區(qū)衛(wèi)生站。
10.鑒定聘請書、淮價認(rèn)定〔2023〕463號價格認(rèn)定結(jié)論書、函復(fù)、鑒定意見通知書證實：2023年10月19日經(jīng)淮南市價格認(rèn)證中心認(rèn)定，被盜UCC布雷德3PRO自行車價值2249元。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，被告人馬俊以非法占有為目的，盜竊他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。被告人馬俊到案后有如實供述，當(dāng)庭亦能如實供述主要犯罪事實，有坦白情節(jié)，可以從輕處罰。被告人馬俊曾因故意犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢以后，在五年以內(nèi)故意再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人馬俊系盜竊慣犯，屢教不改，酌情予以從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十七條第三款、第六十五條第一款、第五十二條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決：
一審法院裁判
被告人馬俊犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二千元。
上訴人主張
馬俊上訴提出：一審判決認(rèn)定盜竊事實錯誤，其沒有非法占有自行車的目的，依法不構(gòu)成盜竊罪。
辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見：1.原判認(rèn)定上訴人馬俊構(gòu)成盜竊罪的事實不清、證據(jù)不足。上訴人馬俊無非法占有該自行車的目的；被盜物品價格認(rèn)定程序有問題，不能作為定案依據(jù)。2.即使認(rèn)定上訴人馬俊構(gòu)成盜竊罪，其也有坦白、被盜物品已發(fā)還被害人、盜竊數(shù)額較小等法定或酌定從輕減輕情節(jié)，建議本院對其從輕處罰。
淮南市人民檢察院出庭檢察員意見：一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，上訴人馬俊的行為依法構(gòu)成盜竊罪，量刑無明顯不當(dāng)。建議本院依法駁回上訴，維持原判。
二審法院查明
二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院對原判認(rèn)定的事實和采信的證據(jù)依法予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
關(guān)于上訴人馬俊及其辯護(hù)人提出不構(gòu)成盜竊罪的辯解理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查：首先，馬俊在偵查階段以及庭審中對自己將停放在樓道安全通道內(nèi)的涉案自行車推走的事實供認(rèn)不諱；其次，涉案自行車停放在樓道的安全通道內(nèi)，從社會一般認(rèn)知來看，該自行車不屬于無主物，馬俊將其推走改變了占有關(guān)系，排除了權(quán)利人對財物的利用；第三，對自行車是否具有非法占有的目的，有在案的被告人供述、監(jiān)控視頻等證據(jù)，以及馬俊既往實施的盜竊犯罪可以證實，馬俊對于非法占有他人財物是具有明確的認(rèn)知。綜上，上訴人馬俊的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，其辯解理由以及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不成立，本院不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人提出的價格認(rèn)定程序違法，價格認(rèn)定結(jié)論書不能作為定案依據(jù)辯護(hù)意見，經(jīng)查：偵查機(jī)關(guān)為確定涉案被盜自行車的價格，書面委托了淮南市價格認(rèn)證中心進(jìn)行價格認(rèn)定，并提供了法律規(guī)定的相應(yīng)材料，價格認(rèn)定中心根據(jù)實際情況采用成本法進(jìn)行認(rèn)定，重置價格的確定以及成新率的確定均無不當(dāng)，認(rèn)定程序無違反法律規(guī)定的情形，價格認(rèn)定結(jié)論依法可以作為定案依據(jù)。
辯護(hù)人的辯護(hù)意見不成立，本院不予采納。
關(guān)于原判量刑是否適當(dāng)?shù)膯栴}，經(jīng)查，原判根據(jù)馬俊的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會危害性，并考慮其具有的坦白、被盜財物已追回并返還被害人等法定、酌定從輕處罰情節(jié)以及累犯等法定從重處罰情節(jié)，在法定量刑幅度內(nèi)對其判處的刑罰并無不當(dāng)。
本院認(rèn)為，上訴人馬俊以非法占有為目的，盜竊他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。馬俊到案后如實供述主要犯罪事實，系坦白，依法可以從輕處罰；曾因故意犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢以后，在五年以內(nèi)故意再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。馬俊系盜竊慣犯，酌情予以從重處罰。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長肖麗
審判員王毅全
審判員李接印
二〇二四年七月二十三日
法官助理魏薇
書記員顧秀秀
