李某、王某盜竊罪二審裁定書
安徽省阜陽市中級人民法院
（2024）皖12刑終363號
2024年08月21日
案件概述
安徽省臨泉縣人民法院審理臨泉縣人民檢察院指控原審被告人李某、王某犯盜竊罪一案，于2024年4月7日作出（2024）皖1221刑初209號刑事判決。原審被告人李某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人和阜陽市人民檢察院的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：1.2023年11月6日4時(shí)許，被告人李某與被告人王某商議由王某偷一輛電動車供其使用，后王某將被害人常某停放在臨泉縣城關(guān)街道前進(jìn)路與解放路交叉口西北角輔路上的新鴿牌電瓶三輪車盜走，并交給李某使用，后李某付500元現(xiàn)金給王某。經(jīng)臨泉縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，新鴿牌電動三輪車認(rèn)定價(jià)格為人民幣6129元。
2.2023年11月12日3時(shí)許，在臨泉縣××街××巷××公寓門口，被告人李某伙同被告人王某將被害人王某停放在通達(dá)公寓門口的五羊牌電瓶三輪車偷走，后由李某騎回家中以500元的價(jià)格將該電瓶車賣出。經(jīng)臨泉縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，五羊電動三輪車認(rèn)定價(jià)格為人民幣4073元。
3.2023年11月26日5時(shí)許，在臨泉縣城隍廟凱里亞德賓館門口，被告人王某將被害人楊某的大江彩虹牌電動三輪車盜走。經(jīng)臨泉縣價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，被盜的大江彩虹牌電動三輪車認(rèn)定價(jià)格為人民幣3640元。
案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)將被盜的新鴿牌電瓶三輪車返還給常某，將被盜的大江彩虹牌電動三輪車返還給楊某。
原判根據(jù)經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證并查證屬實(shí)的受案登記表、立案決定書、抓獲經(jīng)過、戶籍信息、前科查詢證明、釋放證明、發(fā)還清單、接受證據(jù)清單、證明等書證，證人李某的證言，被害人常某、王某、楊某等人的陳述，被告人李某、王某的供述和辯解，鑒定意見，現(xiàn)場勘驗(yàn)、搜查、辨認(rèn)等筆錄，視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)認(rèn)定上述事實(shí)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：被告人李某、王某以非法占有為目的，盜竊他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。依法應(yīng)予懲處。李某系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰；王某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從寬處理。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條、第六十五條以及《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條的規(guī)定，判決：一、被告人李某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金3000元；二、被告人王某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年一個(gè)月，并處罰金3000元；三、追繳被告人王某違法所得500元后予以沒收，上繳國庫；繼續(xù)追繳二被告人共同違法所得4073元后退賠給被害人王某。
上訴人主張
李某上訴提出，他沒有參與盜竊，不構(gòu)成盜竊罪；原判量刑過重，請求從輕處罰。其辯護(hù)人提出，原判對李某量刑過重，建議二審法院對其從輕處罰。
阜陽市人民檢察院經(jīng)閱卷認(rèn)為，綜合本案的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，一審判決定罪準(zhǔn)確，量刑基本適當(dāng)，建議駁回上訴、維持原判。
二審法院查明
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審相同，且經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證查證屬實(shí)的證據(jù)予以證實(shí)。二審期間，上訴人及其辯護(hù)人、原審被告人未提出影響本案事實(shí)認(rèn)定的新證據(jù)，故對原判認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
對于上訴人的上訴理由、辯護(hù)人的辯護(hù)意見、阜陽市人民檢察院的意見，本院根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)，綜合評判如下：
對于上訴人李某1提出他沒有盜竊電瓶車，其不構(gòu)成盜竊罪的上訴理由，經(jīng)查，王某2供述稱偷第一個(gè)常某的電瓶車是因?yàn)槔钅?跟其說要拉莊稼，其就把常某的新鴿牌電動三輪車偷走之后交給李某1；第二個(gè)王某的電瓶車是他和李某1一起在步行街通達(dá)公寓門口偷的，這個(gè)電瓶車也被李某1騎走了。李某1供述稱最初王某2曾給他打電話說能搞個(gè)車子，問他要不要，他知道王某2說的“搞個(gè)車子”就是偷車子的意思；王某2在開電動車鎖的時(shí)候，王某2讓他往一邊站站，避免讓別人懷疑他二人是在偷電瓶車，王某2將電瓶車通電后，就被他騎走了。2023年11月12日3時(shí)監(jiān)控視頻顯示，李某1推著一輛電動三輪車，李某1也對此予以供認(rèn)，且稱前面騎兩輪電動車的是王某2。公安機(jī)關(guān)在李某1家中查獲到被害人常某被盜的新鴿牌藍(lán)色電動三輪車。根據(jù)上述王某2、李某1的供述可知，二人對于盜竊事前已有過商議，在盜竊第二輛電動車時(shí)李某1還在現(xiàn)場，事后兩輛電瓶車均交付給李某1，結(jié)合在卷被害人常某、王某、楊某的陳述，鑒定意見，現(xiàn)場勘驗(yàn)、搜查、辨認(rèn)筆錄，視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，足以認(rèn)定李某1以非法占有為目的，伙同王某2盜竊他人財(cái)物，其行為構(gòu)成盜竊罪。此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予采納。
對于上訴人李某1及其辯護(hù)人提出原判對李某1量刑過重的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，原判根據(jù)李某1盜竊的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)，結(jié)合其有多次犯罪前科且系累犯的從重情節(jié)，且盜竊兩輛電動車后被李某1實(shí)際占有等情節(jié)對其判處此刑罰量刑并無不當(dāng)，二審期間，上訴人及辯護(hù)人均未提交影響量刑的新證據(jù)和新情節(jié)，要求從輕處罰的意見于法無據(jù)。此節(jié)上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為：上訴人李某1、原審被告人王某2以非法占有為目的，盜竊他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均構(gòu)成盜竊罪，且屬共同犯罪。依法均應(yīng)予以懲處。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長孫穎
審判員余林
審判員劉杰
二〇二四年八月二十一日
法官助理任輝
書記員劉大衛(wèi)
