陸某堯、檀某生等刑事二審刑事裁定書
安徽省安慶市中級人民法院
（2024）皖08刑終171號
2024年09月11日
案件概述
原審自訴人陸某堯不服，提出上訴。
本院于2024年1月23日作出（2024）皖08刑終5號刑事裁定，撤銷安徽省桐城市人民法院（2023）皖0881刑初408號刑事裁定；指令安徽省桐城市人民法院立案受理。
一審法院裁判
安徽省桐城市人民法院于2024年7月23日作出（2023）皖0881刑初408號刑事裁定，駁回自訴人陸某堯?qū)Ρ桓嫒颂茨成?、余某、余某花的起訴。
上訴人主張
原審自訴人陸某堯不服，提出上訴。
2024年8月21日本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，詢問原審自訴人的代理人。
現(xiàn)已審查終結(jié)。
安徽省桐城市人民法院審查認為：自訴人陸某堯控訴被告人檀某生、余某、余某花侵占財產(chǎn)600萬元，并提供了證人李某的證言、李某與檀某生的微信聊天記錄截屏、桐城市某某信息科技有限公司企業(yè)信息公示報告及從成立至2023年2月22日的銀行交易記錄、桐城市某某商貿(mào)有限公司企業(yè)信息公示報告、檀某生與陸某堯妻子施某華的談話錄音等證據(jù)。
被告人檀某生及其辯護人辯稱檀某生個人或者成立公司買房是客觀事實，雖然購房款是由陸某堯以借款名義支付的，但是系陸某堯本人操作付款，且其意思表示為借款，600萬元為借款，檀某生不存在非法占有目的，并提供了徽商銀行客戶自助打印回單、北京市海淀區(qū)人民法院民事調(diào)解書、檀某生與施某華短信記錄截屏、某某（北京）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司營業(yè)執(zhí)照、北京某某供電工程安裝有限責任公司營業(yè)執(zhí)照、施工合同、工程結(jié)算審定單、對賬單、授權(quán)委托書、北京某某電力安裝有限公司營業(yè)執(zhí)照、安裝合同、催款函等證據(jù)。
被告人余某花及其辯護人辯稱涉案600萬元從桐城市京安信息科技有限公司轉(zhuǎn)賬至余某以及桐城市某某商貿(mào)有限公司，系檀某生償還前期借余某花的款項，自訴人追究余某花侵占罪刑事責任無事實和法律依據(jù)，并提供了借款清單、中國工商銀行轉(zhuǎn)賬支票及存根等證據(jù)。
綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證明檀某生、余某、余某花具有非法占有陸某堯財產(chǎn)的目的，自訴人及其代理人亦未提供補充證據(jù)證明。
自訴人陸某堯追究檀某生、余某、余某花侵占罪的刑事責任，缺乏罪證。
依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十一條第一款第（二）項的規(guī)定，裁定：駁回自訴人陸某堯?qū)Ρ桓嫒颂茨成?、余某、余某花的起訴。
自訴人陸某堯上訴及其代理人張云祥提出：1.原審法院適用法律錯誤。
本案是二審裁定由桐城法院受理的自訴案件，案件已經(jīng)開庭審理，應(yīng)該依法作出判決，原審法院裁定駁回起訴，兩次拒絕受理本案，請指定轄區(qū)內(nèi)其他法院審理或者由中院直接開庭審理。
2.原審法院程序錯誤。
裁定書落款日期為2024年7月13日，同年7月17日還到監(jiān)獄會見了自訴人陸某堯，程序顛倒。
3.原審法院審查認定與事實不符。
檀某生向法庭提供的證據(jù)只能證明陸舜堯工作的某某公司欠檀某生錢，陸某堯不欠檀某生錢。
余某花提供欲證實涉案的六百萬元系檀某生用來償還其借款的證據(jù)皆為復(fù)印件，唯一的轉(zhuǎn)賬憑證是余某花與案外人憑證，與檀某生無關(guān)，且不能提供銀行流水。
檀某生聲稱是自己向陸舜堯借錢，用桐城京安公司來給自己買房，檀某生的主張不合常理，且沒有相應(yīng)的協(xié)議，檀某生對房子的情況根本不了解，之后轉(zhuǎn)移六百萬元的行為表明其借陸某堯的錢買房是謊言。
4.檀某生等人的行為構(gòu)成了侵占。
經(jīng)審查確認：原審自訴人陸某堯提供的證據(jù)證實，陸某堯向檀某生成立的桐城市京安信息科技有限公司轉(zhuǎn)款用于購房，銀行轉(zhuǎn)款附言均為“借款”；原審被告人提供的證據(jù)證實，檀某生掛靠的北京某某供電工程安裝有限責任公司、北京某某電力安裝有限公司承包陸某堯擔任法定代表人的某某（北京）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項目工程，多次發(fā)函催要工程款。
故陸某堯指控檀某生等人侵占財產(chǎn)600萬元期間二人之間存在經(jīng)濟糾紛，現(xiàn)有證據(jù)不能證明原審被告人具有非法占有的目的。
原審法院立案受理該案后通過開庭審查證據(jù)，確認相關(guān)事實，不違反刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定；原審法院于2024年7月17日詢問陸舜堯，同年7月23日作出刑事裁定書，符合法律規(guī)定。
二審法院認為
本院認為，原審自訴人陸某堯指控追究原審被告人檀某生、余某、余某花侵占罪的刑事責任，證據(jù)尚未達到確實充分，排除合理懷疑，陸某堯的上訴理由及其代理人的代理意見均不能成立，不予采納。
原審法院裁定駁回起訴并無不當。
依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項、第二百四十條之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長紀澤平
審判員朱祖琴
審判員江石平
二〇二四年九月十一日
法官助理馬雷
書記員夏意
