王某、韋某挪用資金二審刑事裁定書(shū)
安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院
（2024）皖12刑終395號(hào)
2024年10月08日
案件概述
安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)人民法院審理阜陽(yáng)市潁州區(qū)人民檢察院指控原審被告人王某、韋某犯挪用資金罪一案，于2024年4月24日作出（2023）皖1202刑初409號(hào)刑事判決。
上訴人主張
原審被告人王某、韋某不服，提出上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
阜陽(yáng)市人民檢察院指派檢察官王馨出庭履行職務(wù)，上訴人王某及其辯護(hù)人馬勇、上訴人韋某及其辯護(hù)人李子寬、李皓辰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，阜陽(yáng)商廈同濟(jì)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司”）于2012年9月6日登記成立，安徽省阜陽(yáng)商廈股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“阜陽(yáng)商廈公司”）占股100%。
2014年6月3日阜陽(yáng)商廈公司與安徽同濟(jì)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“安徽同濟(jì)公司”）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，變更后安徽同濟(jì)公司占股98.1443%，阜陽(yáng)商廈公司占股1.8557%。
被告人王某系阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人，同時(shí)阜陽(yáng)商廈公司委派苗紅擔(dān)任阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司副總經(jīng)理，范鳳軍擔(dān)任財(cái)務(wù)主管，對(duì)公司資金進(jìn)行監(jiān)管。
2015年至2017年，被告人王某、韋某商議利用王某經(jīng)營(yíng)阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司的職務(wù)便利，私自挪用該公司資金，用于償還二被告人實(shí)際控制的安徽同濟(jì)公司、寧國(guó)景都公司、安徽龍圖公司等公司債務(wù)。
具體犯罪事實(shí)如下：
1.2015年2月16日，阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司向合肥惟同投資中心貸款4000萬(wàn)元用于公司經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，被告人王某、韋某私自將其中2580萬(wàn)元貸款用于償還安徽同濟(jì)公司債務(wù)及日常經(jīng)營(yíng)。
2.2015年10月，被告人王某、韋某偽造阜陽(yáng)商廈公司印章，私自以阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司名義向安徽新安金貸投資管理有限公司貸款4500萬(wàn)元，用于償還安徽同濟(jì)公司、安徽龍圖公司在安徽新安金貸投資管理有限公司貸款。
案發(fā)前，該筆貸款已歸還。
3.2016年9月，被告人王某、韋某私自以阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司名義向安徽金豐典當(dāng)有限公司貸款5500萬(wàn)元，用于償還寧國(guó)景都公司、安徽同濟(jì)公司在安徽金豐典當(dāng)有限公司貸款。
4.2016年10月，被告人王某、韋某私自以阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司名義向合肥市國(guó)正小額貸款有限公司貸款3800萬(wàn)元，用于償還安徽同濟(jì)公司在合肥市國(guó)正小額貸款有限公司貸款。
5.2016年至2017年，被告人王某、韋某避開(kāi)阜陽(yáng)商廈公司的監(jiān)管，另刻阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司印章，將阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司商廈國(guó)際城項(xiàng)目住宅、商鋪、寫(xiě)字樓抵償安徽同濟(jì)公司債務(wù)。
經(jīng)審計(jì)，抵償房產(chǎn)共計(jì)334戶(hù)，其中住宅91戶(hù)，商鋪101戶(hù)、寫(xiě)字樓142戶(hù)，房產(chǎn)備案總價(jià)共計(jì)人民幣306035140.52元。
上述事實(shí)有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證、查證屬實(shí)的書(shū)證、證人證言、被告人供述與辯解等證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，被告人王某、韋某利用控制公司的職務(wù)之便，挪用單位資金歸個(gè)人使用，數(shù)額巨大，應(yīng)予依法懲處。
二被告人共同實(shí)施犯罪行為，系共犯。
韋某對(duì)部分犯罪事實(shí)當(dāng)庭表示自愿認(rèn)罪，可從寬處罰。
案發(fā)后，阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司股東阜陽(yáng)商廈公司自愿對(duì)二被告人的行為表示諒解，可對(duì)二被告人酌情從輕處罰。
一審法院裁判
根據(jù)二被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)及社會(huì)危害性，結(jié)合二被告人在押期間表現(xiàn)，案經(jīng)阜陽(yáng)市潁州區(qū)人民法院審判委員會(huì)討論決定，依照1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十二條第一款、第二十五條、第四十七條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，判決：一、被告人王某犯挪用資金罪，判處有期徒刑七年十個(gè)月。
二、被告人韋某犯挪用資金罪，判處有期徒刑六年十個(gè)月。
三、責(zé)令被告人王某、韋某退賠阜陽(yáng)商廈同濟(jì)投資有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣共計(jì)424835140.52元。
四、本案查封、凍結(jié)的安徽同濟(jì)公司名下合肥市富通時(shí)代61套房產(chǎn)及地下室一處、六安市同濟(jì)公司萬(wàn)象城20套房產(chǎn)、渦陽(yáng)縣同濟(jì)公司萬(wàn)象城4套房產(chǎn)、安徽同濟(jì)公司股東王某、韋某所持有的各50%的股權(quán)、寧國(guó)景都置業(yè)有限公司韋波所持有的95%的股權(quán)、安徽龍圖健康產(chǎn)業(yè)投資有限公司王某、韋某所持有的各10%的股權(quán)、王正文名下所有的牌號(hào)（皖ＡＴ××**）機(jī)動(dòng)車(chē)一輛、朱潔明退還11萬(wàn)元渦陽(yáng)房產(chǎn)置換差額款等財(cái)產(chǎn)依法處置，用于退賠阜陽(yáng)商廈同濟(jì)投資有限公司。
王某上訴提出，1.原判認(rèn)定他利用控制阜陽(yáng)商廈國(guó)際公司的職務(wù)之便，挪用單位資金歸個(gè)人使用有誤，主要理由：一是他是阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司的法定代表人、實(shí)際控制人，對(duì)公司的資金使用享有決定權(quán)、支配權(quán)。
二是他決定私自刻制的印章正常使用于公司的業(yè)務(wù)當(dāng)中，得到銀行等部門(mén)的承認(rèn)，不應(yīng)屬于非法制作公章的行為。
三是他沒(méi)有違反公司使用資金決策審批程序。
四是他沒(méi)有犯罪的主觀故意和客觀行為。
2.第一起事實(shí)涉案的2580萬(wàn)元符合資金審批程序，屬于公司之間的合法借貸行為，不應(yīng)構(gòu)成犯罪；第二起事實(shí)涉案資金，在2013年阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司已經(jīng)作為保證人提供了保證，因循環(huán)貸款的需要，阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司由保證人轉(zhuǎn)為名義的借款人，且案發(fā)前阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司從貸款到還款，根本不知情，未侵犯到阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司對(duì)資金的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)。
第三、四起事實(shí)中涉案資金不屬于單位實(shí)際控制的資金，故也不存在挪用資金的行為。
第五起事實(shí)中原判將房屋價(jià)值等同于單位資金有誤。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查明并改判他無(wú)罪。
王某的辯護(hù)人提出與王某上訴理由基本一致的辯護(hù)意見(jiàn)。
韋某上訴提出原判認(rèn)定的第一起犯罪事實(shí)，系安徽同濟(jì)公司與阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司之間的正常借款，起訴書(shū)指控的第二起犯罪事實(shí)，貸款已經(jīng)還清，起訴書(shū)指控的第五起犯罪事實(shí)，房屋均已給各債權(quán)人進(jìn)行了備案，系正常的商業(yè)抵付行為。
他并未參與阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)管理，王某作為阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，王某說(shuō)另外刻制阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司的印章是為了項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)需要，故他才代表股東之一的安徽同濟(jì)公司簽的字，他不具有本罪的犯罪故意。
他在本案中僅是履行職務(wù)行為，所抵償?shù)氖前不胀瑵?jì)公司等債務(wù)，他本人并未使用或借給他人使用，不應(yīng)構(gòu)成挪用資金罪。
韋某的辯護(hù)人提出:1.韋某的部分行為不應(yīng)構(gòu)成挪用資金罪。
一是韋某沒(méi)有謀取個(gè)人利益，不屬于挪用資金中的歸個(gè)人使用情況，在第一起事實(shí)中安徽同濟(jì)公司后續(xù)也支付了部分利息，阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司事后對(duì)該筆款項(xiàng)進(jìn)行了追認(rèn)，第二起事實(shí)中的款項(xiàng)屬于阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司融資和開(kāi)發(fā)進(jìn)程中所需貸款的調(diào)度資金的正常運(yùn)轉(zhuǎn)行為，已由安徽同濟(jì)公司自行還本付息，未損害阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司利益。
阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司及阜陽(yáng)商廈公司對(duì)于2016年至2017年用阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司的房產(chǎn)抵償安徽同濟(jì)公司債務(wù)的行為知情并認(rèn)可。
二是韋某沒(méi)有挪用資金的主觀故意。
王某作為阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司的法定代表人、執(zhí)行董事，對(duì)阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司有支配權(quán)，對(duì)于其資金使用有決定權(quán)，韋某主觀上亦認(rèn)為王某有權(quán)替阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司做出“單位決定”。
三是阜陽(yáng)商廈公司已將其持有的阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司股權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)，其對(duì)商廈同濟(jì)公司不享有實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)，也不承擔(dān)公司運(yùn)營(yíng)虧損。
安徽同濟(jì)公司作為占股98.1443%的法人股東，有權(quán)對(duì)商廈同濟(jì)公司的資產(chǎn)做出決定。
綜上，韋某不應(yīng)構(gòu)成挪用資金罪，即便韋某構(gòu)成該罪名，但韋某具有自首情節(jié)，在本案中作用較小，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，可以對(duì)其從輕處罰。
出庭檢察員認(rèn)為：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，證據(jù)確實(shí)、充分，量刑適當(dāng)，審判程序合法。
王某、韋某的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，建議二審法院依法駁回上訴,維持原判。
二審法院查明
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。
二審期間，阜陽(yáng)市人民檢察院、上訴人及其辯護(hù)人均未提交影響案件事實(shí)認(rèn)定的新證據(jù)。
因此，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)本院予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
針對(duì)出庭檢察員的出庭意見(jiàn)、王某、韋某及辯護(hù)人的上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)，本院結(jié)合審理查明的事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定綜合評(píng)判如下：
1.關(guān)于王某、韋某是否構(gòu)成挪用資金罪的問(wèn)題，經(jīng)查，在卷的書(shū)證、證人證言、王某、韋某的供述能夠相互印證，足以證實(shí)王某、韋某商議利用王某經(jīng)營(yíng)阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司的職務(wù)便利，采取偽造阜陽(yáng)商廈公司印章、私刻阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司印章等手段，規(guī)避阜陽(yáng)商廈公司對(duì)阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司資金的監(jiān)管，私自挪用該公司資金，用于償還二人控制的安徽同濟(jì)公司等其他公司債務(wù)等，債務(wù)壓力隨即轉(zhuǎn)至阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司，屬于挪用資金歸個(gè)人使用，二人的行為均構(gòu)成挪用資金罪，原判對(duì)此已充分論述并客觀評(píng)判，本院不再重復(fù)置評(píng)。
二上訴人及辯護(hù)人的相關(guān)上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
2.關(guān)于第一、二、三、四起涉案資金及第五起事實(shí)中房產(chǎn)是否屬于本案犯罪對(duì)象的問(wèn)題，經(jīng)查，在本案第一、二、三、四起事實(shí)中，王某、韋某采取規(guī)避阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司股東之一的阜陽(yáng)商廈公司對(duì)資金監(jiān)管的手段，或通過(guò)指使他人將公司資金挪用償還其他公司貸款等，或私自以阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司的名義貸款，“借新還舊”償還二人其他實(shí)際控制公司債務(wù)。
上述涉及的資金均屬于阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司資金范疇，應(yīng)是挪用資金罪的犯罪對(duì)象，二人挪用行為客觀上造成阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司承擔(dān)巨額債務(wù)的后果，侵害了阜陽(yáng)商廈同濟(jì)公司對(duì)該公司資金的收益、使用。
第五起事實(shí)中房產(chǎn)是否屬于本案犯罪對(duì)象的問(wèn)題，原判已對(duì)此充分評(píng)判，本院不再置評(píng)。
綜上，相關(guān)上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。
3.關(guān)于韋某是否構(gòu)成從犯及量刑的問(wèn)題，經(jīng)查，韋某在本案中地位作用與王某相當(dāng)，不應(yīng)構(gòu)成從犯，原判根據(jù)本案的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度對(duì)韋某判處相應(yīng)刑罰，并無(wú)不當(dāng)。
韋某辯護(hù)人請(qǐng)求再予對(duì)其從輕處罰于法無(wú)據(jù)。
相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為：上訴人王某、韋某利用控制公司的職務(wù)之便，挪用單位資金歸個(gè)人使用，數(shù)額巨大，應(yīng)予依法懲處。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。
依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)李志軍
審判員劉媛
審判員羅亞敏
二〇二四年十月八日
法官助理張雷
書(shū)記員李娟
