審理法院：遼源市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）吉04刑終20號(hào)
案件類型：刑事 判決
審判日期：2020-03-25
案由：詐騙罪
審理經(jīng)過
遼源市龍山區(qū)人民法院審理的遼源市龍山區(qū)人民檢察院指控被告人于某某犯詐騙罪一案，于2019年7月18日作出（2019）吉0402刑初103號(hào)刑事判決:一、被告人于某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金50萬元；二、責(zé)令被告人于某某退賠被害人李某人民幣110萬元。宣判后，被告人于某某不服提出上訴。本院于2019年8月23日作出（2019）吉04刑終75號(hào)刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。遼源市龍山區(qū)人民法院另行組成合議庭，經(jīng)重新開庭不公開審理，于2019年12月24日作出（2019）吉0402刑初269號(hào)刑事判決。宣判后，被告人于某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2020年3月18日,通過視頻開庭方式進(jìn)行了不公開審理。遼源市人民檢察院指派檢察員王琦、代理檢察員寧梓茜出庭履行職務(wù)，上訴人于某某（在遼源市看守所遠(yuǎn)程視頻室）及其辯護(hù)人劉洋、被害人李某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判決認(rèn)定，被告人于某某通過網(wǎng)絡(luò)在QQ兼職群里結(jié)識(shí)被害人李某，二人在交往期間，于某某于2017年8月至2019年1月間，以自己父母、親屬有病、死亡等為由，收取李某110余萬元，其中892000元為犯罪數(shù)額。后李某讓其還款時(shí)，于某某給李某兩個(gè)虛假房照抵還欠款。
一審法院認(rèn)為
原判決認(rèn)為，被告人于某某騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人于某某詐騙的事實(shí)，有被告人于某某的供述及庭審中核實(shí)的證據(jù)予以證明，指控罪名成立。關(guān)于于某某當(dāng)庭稱其沒有向李某借過錢，李某給的錢用于其和李某共同花銷以及對(duì)其的補(bǔ)償費(fèi)用的辯解，與其用虛構(gòu)房屋并制作假房屋產(chǎn)權(quán)證頂?shù)智房畹氖聦?shí)不符，不予采信。關(guān)于辯護(hù)人稱于某某僅應(yīng)對(duì)騙取李某6.5萬元負(fù)法律責(zé)任，其余犯罪行為事實(shí)不清，證據(jù)不足的辯護(hù)意見。經(jīng)查，李某陳述及于某某庭前供述能夠相互印證，證實(shí)李某與于某某通過網(wǎng)絡(luò)相識(shí)后，于某某虛構(gòu)事實(shí)從李某處騙取錢財(cái)；產(chǎn)權(quán)證能夠證實(shí)于某某為達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的，用虛假的房屋產(chǎn)權(quán)證抵償欠款，亦能證明其接受李某的財(cái)物并非如其所說的共同花銷或補(bǔ)償。以上辯護(hù)意見，不予采納。因不能排除李某支付給于某某款項(xiàng)中有贈(zèng)與行為，應(yīng)本著有利于被告人原則從犯罪數(shù)額中扣除。即認(rèn)定犯罪數(shù)額為單次匯款一萬元以上，共計(jì)892000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告人于某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金50萬元；二、責(zé)令被告人于某某退賠被害人李某人民幣892000元。
檢察院認(rèn)為
檢察員王琦發(fā)表的出庭意見是，一審法院認(rèn)定于某某構(gòu)成詐騙罪的指控正確，但涉案金額認(rèn)定不清、證據(jù)不足。于某某辯解其與被害人李某系戀人關(guān)系，之間的往來為贈(zèng)與獲得，但現(xiàn)有證據(jù)只有其供述及被害人陳述，且兩人之間的言詞證據(jù)互相矛盾，現(xiàn)有書證只能證明兩人的銀行往來具體金額，但是該金額的獲得方式、具體用途的證據(jù)事實(shí)不清、證據(jù)不足，導(dǎo)致兩人之間的資金往來系于某某詐騙所得的證據(jù)無法排除合理懷疑。原判決認(rèn)定因不能排除李某支付于某某款項(xiàng)中有贈(zèng)與行為，本著有利于被告人原則從犯罪數(shù)額中扣除，即認(rèn)定犯罪數(shù)額為單次一萬元以上共計(jì)892000元為于某某的詐騙數(shù)額法律依據(jù)不足，證據(jù)不充分，定罪量刑不準(zhǔn)確。綜合上訴人供述、被害人陳述、涉案房照的鑒定報(bào)告及之后產(chǎn)生的銀行流水等證據(jù)，能夠證明于某某虛構(gòu)虛假事實(shí)，偽造虛假房照，騙取被害人李某6.5萬元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第五十二條、五十三條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》之第七條規(guī)定，建議對(duì)上訴人于某某以詐騙罪予以定罪，并在四至六年之間予以量刑，并處一至五倍罰金。
上訴人上訴情況
上訴人于某某提出的上訴理由是，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，犯罪數(shù)額認(rèn)定不正確。其與被害人之間的財(cái)物往來是建立在兩人之間的情人關(guān)系基礎(chǔ)上的，不能認(rèn)為其不能還款就是詐騙。其沒有非法占有被害人錢財(cái)?shù)哪康?。一審判決對(duì)其定罪的主要依據(jù)是被害人不利于其的陳述及其部分供述。請(qǐng)求二審法院予以改判或發(fā)回重審。
其辯護(hù)人劉洋認(rèn)為，對(duì)于于某某偽造房照，騙取李某6.5萬元構(gòu)成詐騙罪無異議。但是關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控于某某對(duì)李某其余給付給于某某包養(yǎng)的款項(xiàng)構(gòu)成詐騙有異議。本案中，定罪量刑的依據(jù)主要來源于被害人的供述，沒有其他直接或間接證據(jù)認(rèn)定于某某有罪，屬于孤證。原判決也認(rèn)定兩人之間的資金往來存在饋贈(zèng)，但認(rèn)為1萬元以上屬于詐騙數(shù)額，1萬元以下屬于饋贈(zèng)無任何事實(shí)和法律依據(jù)。于某某僅應(yīng)對(duì)通過兩本房照騙取李6.5萬元過戶費(fèi)負(fù)法律責(zé)任，其余犯罪行為事實(shí)不清，證據(jù)不足，量刑過重，不能認(rèn)定于某某構(gòu)成犯罪。李給于匯款是基于兩人之間存在包養(yǎng)被包養(yǎng)關(guān)系基礎(chǔ)上，如果李與于翻臉后，將給予于的款項(xiàng)在于不能歸還的情況下說成是詐騙，甚至將于送進(jìn)監(jiān)獄，這對(duì)于某某是不公平的。本案的發(fā)生李的行為是有過錯(cuò)的，如果讓于某某對(duì)于全部的數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任，這樣的判決將會(huì)助長(zhǎng)社會(huì)不正之風(fēng)，損害社會(huì)的公序良俗，達(dá)不到三個(gè)效果的統(tǒng)一。一審判決量刑不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)改判。
本院查明
經(jīng)審理查明，原判決認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)，與本院認(rèn)定的一致，并有經(jīng)原審法院開庭舉證、質(zhì)證的相關(guān)證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于檢察員王琦發(fā)表的原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，于某某詐騙李某的言詞證據(jù)互相矛盾，無法排除合理懷疑，且以單次匯款一萬元以上共計(jì)892000元為詐騙數(shù)額的法律依據(jù)不足，應(yīng)以于某某偽造假房照，騙取被害人李某6.5萬元構(gòu)成詐騙罪予以定罪處罰的出庭意見，經(jīng)查，于某某與李某通過網(wǎng)絡(luò)相識(shí)，沒有隱瞞真實(shí)身份和交友意圖。其利用與李某有不正當(dāng)關(guān)系獲取錢財(cái)?shù)男袨?，不僅為社會(huì)道德所譴責(zé)，也被法律所否定，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。李某具有較高學(xué)歷和收入，主動(dòng)上網(wǎng)結(jié)識(shí)不良女性，與于某某相處不深即頻頻給其打款，使自已自陷于風(fēng)險(xiǎn)之中而失去應(yīng)有防范，理應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的行為后果。原判決在對(duì)于某某定罪量刑時(shí)，對(duì)定案數(shù)額是饋贈(zèng)還是借款查證不清，對(duì)引發(fā)本案的成因及酌輕情節(jié)考慮不足，雖認(rèn)定涉案金額有部分饋贈(zèng)確有認(rèn)識(shí)上的進(jìn)步，但扣除方式簡(jiǎn)單機(jī)械，合法依據(jù)不足。故檢察員所持的以于某某偽造假房照，騙取被害人李某6.5萬元，認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪，建議判處其四至六年有期徒刑，并處相應(yīng)罰金的出庭意見有理，本院予以采納。
關(guān)于上訴人于某某及其辯護(hù)人劉洋提出的李某對(duì)于某某構(gòu)成包養(yǎng)關(guān)系，不存在虛構(gòu)事實(shí)騙取錢財(cái)；李某報(bào)案系使用其手機(jī)，且其未逃離現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)構(gòu)成自首；原判決量刑不當(dāng)應(yīng)予改判的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)于某某自認(rèn)為被李某包養(yǎng)，其沒有騙錢的辯解成立。雙方結(jié)識(shí)交時(shí)對(duì)各自的行為企圖都心知肚明，于某某也沒有隱瞞真實(shí)身份，李某多次給其“資助”無法排除不是出自其本意，雙方見面即發(fā)生性關(guān)系也佐證了其交往初衷。雖然不能排除于某某有借機(jī)斂財(cái)?shù)闹饔^故意，但由于兩人的特殊關(guān)系及在案證據(jù)不足，未達(dá)到唯一性、排他性的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。于某某沒有自動(dòng)投案意圖，到案后未如實(shí)供述，其辯護(hù)人認(rèn)為其構(gòu)成自首的意見不能成立，本院不予采納。原判決認(rèn)定的犯罪數(shù)額扣除標(biāo)準(zhǔn)與方式缺少法律依據(jù)，其請(qǐng)求從輕改判的上訴意見與本院查明的客觀事實(shí)相符，本院予以采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人于某某借與被害人李某有不正當(dāng)關(guān)系之機(jī)，大量獲取其錢財(cái)，其詐騙數(shù)額由于證據(jù)原因只能認(rèn)定6.5萬元。原判決認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪正確，但量刑不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持遼源市龍山區(qū)人民法院（2019）吉0402刑初269號(hào)刑事判決第一項(xiàng)對(duì)被告人于某某定罪部分，即被告人于某某犯詐騙罪。
二、撤銷遼源市龍山區(qū)人民法院（2019）吉0402刑初269號(hào)刑事判決第一項(xiàng)對(duì)被告人于某某量刑部分，即有期徒刑十年，并處罰金50萬元。
三、撤銷遼源市龍山區(qū)人民法院（2019）吉0402刑初269號(hào)刑事判決第二項(xiàng)對(duì)被告人于某某財(cái)產(chǎn)刑部分，即責(zé)令被告人于某某退賠被害人李某人民幣892000元。
四、被告人于某某犯詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣10萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年1月3日起至2025年1月2日止）
五、責(zé)令被告人于某某退賠被害人李某人民幣6.5萬元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 姜自祥
審判員 康丹晶
審判員 孫繼炎
二〇二〇年三月二十五日
書記員 劉 鐸
