2025-04-1-135-001
紀(jì)某成等合同詐騙案-地方金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的小額貸款公司不屬于貸款詐騙罪中的“其他金融機(jī)構(gòu)”
關(guān)鍵詞 刑事 貸款詐騙罪 小額貸款公司 其他金融機(jī)構(gòu)
基本案情
2019年11月至2020年3月間，被告人紀(jì)某成收購了數(shù)十家在京東網(wǎng)站 開設(shè)店鋪的公司，通過李某朋（已判刑）等人組織門某云（已判刑）等 人充當(dāng)所收購公司的新法定代表人，并委托他人為上述公司過戶提供代 理服務(wù)。其間，紀(jì)某成與被告人林某強(qiáng)組織李某朋等人辦理上述公司過 戶及對(duì)公銀行賬戶變更，要求門某云等人同時(shí)辦理手機(jī)電話卡及個(gè)人銀 行卡并統(tǒng)一上交紀(jì)某成，修改上述公司的京東店鋪密碼及京東錢包密碼。在被告人紀(jì)某杰為上述公司的京東店鋪組織刷單以虛增商品交易量后 ,紀(jì)某成等人在京東科技企業(yè)金融網(wǎng)站通過被收購的某科技有限公司等 33家公司向重慶某盈小額貸款有限公司（重慶市金融辦批準(zhǔn)設(shè)立）申請(qǐng) 貸款，并在獲得大額借款授信后與重慶某盈小額貸款有限公司簽署合同 ,騙取重慶某盈小額貸款有限公司發(fā)放的貸款人民幣6600余萬元（幣種 下同）。截至案發(fā)時(shí)，紀(jì)某成等人償還部分款項(xiàng)，共造成重慶某盈小額 貸款有限公司實(shí)際損失3800余萬元。紀(jì)某成、林某強(qiáng)、紀(jì)某杰于2021年 4月23日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。
北京市第一中級(jí)人民法院于2022年3月30日作出（2021）京01刑初117號(hào)刑事判決：被告人紀(jì)某成犯合同詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治 權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人林某強(qiáng)犯合同詐騙罪，判處 有期徒刑十三年，并處罰金人民幣十三萬元；被告人紀(jì)某杰犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣十一萬元；責(zé)令被告人紀(jì)某 成、林某強(qiáng)、紀(jì)某杰共同退賠重慶某盈小額貸款有限公司的經(jīng)濟(jì)損失。
宣判后，被告人紀(jì)某成、林某強(qiáng)不服，提出上訴。北京市高級(jí)人民法院 于2022年9月23日作出（2022）京刑終65號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人紀(jì)某成 、林某強(qiáng)、紀(jì)某杰的行為構(gòu)成合同詐騙罪，因林某強(qiáng)有重大立功依法對(duì) 其減輕處罰改判刑罰，維持其他判項(xiàng)。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，被告人紀(jì)某成、林某強(qiáng)、紀(jì)某杰以非法占有為 目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成合同 詐騙罪，且屬數(shù)額特別巨大，依法均應(yīng)予懲處。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于紀(jì)某 成等人的犯罪行為是構(gòu)成合同詐騙罪還是貸款詐騙罪，關(guān)鍵在于認(rèn)定小 額貸款公司是否屬于能與銀行并列的“其他金融機(jī)構(gòu)”。
根據(jù)刑法第一百九十三條的規(guī)定，貸款詐騙罪的對(duì)象是依法取得貸款資 質(zhì)的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)。《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第 二條第二款、第三款規(guī)定：“本法所稱銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，是指在中華人 民共和國境內(nèi)設(shè)立的商業(yè)銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社等吸 收公眾存款的金融機(jī)構(gòu)以及政策性銀行。”“對(duì)在中華人民共和國境內(nèi) 設(shè)立的金融資產(chǎn)管理公司、信托投資公司、財(cái)務(wù)公司、金融租賃公司以 及經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立的其他金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理,適用本法對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理的規(guī)定?！薄吨袊y監(jiān)會(huì)非銀行 金融機(jī)構(gòu)行政許可事項(xiàng)實(shí)施辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱非銀行金 融機(jī)構(gòu)，包括經(jīng)銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的金融資產(chǎn)管理公司、企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公 司、金融租賃公司、汽車金融公司、貨幣經(jīng)紀(jì)公司、消費(fèi)金融公司、境 外非銀行金融機(jī)構(gòu)駐華代表處等機(jī)構(gòu)。”上述規(guī)定中所列舉的金融機(jī)構(gòu) 均不包含小額貸款公司，國家金融業(yè)行政主管機(jī)關(guān)也并未明確小額貸款公司的金融機(jī)構(gòu)屬性。根據(jù)《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國人民銀 行關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》（銀監(jiān)發(fā)[2008]23號(hào)）的相關(guān)規(guī) 定，小額貸款公司經(jīng)省級(jí)政府主管部門批準(zhǔn)后設(shè)立，其性質(zhì)是由自然人 、企業(yè)法人與其他社會(huì)組織投資設(shè)立，不吸收公眾存款，經(jīng)營(yíng)小額貸款 業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或股份有限公司?？梢姡谂鷾?zhǔn)設(shè)立、業(yè)務(wù)范圍、 監(jiān)督管理等方面，小額貸款公司與銀行等金融機(jī)構(gòu)均存在明顯不同。綜 上，小額貸款公司不屬于刑法第一百九十三條規(guī)定的“其他金融機(jī)構(gòu)”,故紀(jì)某成等人不構(gòu)成貸款詐騙罪。
裁判要旨
貸款詐騙罪中“其他金融機(jī)構(gòu)”是指經(jīng)國家金融管理部門依法批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，地方金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的小額貸款公司不屬于該罪中的“其他金融機(jī)構(gòu)”。通過簽訂、履行合同騙取小額貸款公司貸款 ,數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百二十四條的規(guī)定，以合同詐騙罪定罪處罰。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第193條、第224條
一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2021）京01刑初117號(hào)刑事判決
（2022年3月23日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2022）京刑終65號(hào)刑事判決（2022年 9月23日）
