王某余、秦某英容留賣淫案-公安機關(guān)辦理治安案件收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中的使用
（2013）通中刑終字第13號
人民法院案例庫 入庫編號：2024-18-1-371-001
關(guān)鍵詞
刑事/容留賣淫罪/言詞證據(jù)/行政執(zhí)法/刑事訴訟/證據(jù)資格
基本案情
被告人王某余、秦某英（女）系夫妻關(guān)系，共同在江蘇省海安縣曲塘鎮(zhèn)經(jīng)營某浴室。2012年3月6日，公安機關(guān)查獲2名浴客在該浴室嫖娼，后又分別查獲19名嫖客和2名賣淫女，并對嫖客和賣淫女分別按照治安管理處罰法的程序制作詢問筆錄。同年5月2日，公安機關(guān)將該案作為刑事案件立案偵查，并對其中的9名嫖客和2名賣淫女的證人證言按照刑事訴訟程序重新收集。此后，江蘇省海安縣人民檢察院以被告人王某余、秦某英犯介紹、容留賣淫罪，向海安縣人民法院提起公訴。法院要求檢察機關(guān)對上述證人證言重新收集或者予以轉(zhuǎn)化，但檢察機關(guān)僅向法院提供了重新收集的9名嫖客和2名賣淫女的證人證言，而對其他證人證言未予重新收集或者轉(zhuǎn)化。據(jù)此，法院經(jīng)審理查明，二被告人容留他人向9名嫖客賣淫共計9次。
江蘇省海安縣人民法院于2012年12月20日作出（2012）安刑初字第0316號刑事判決，認(rèn)定被告人王某余犯容留賣淫罪，判處有期徒刑三年零三個月，并處罰金人民幣一萬元；被告人秦某英犯容留賣淫罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣三千元。
宣判后，二被告人沒有提出上訴，海安縣人民檢察院提出抗訴。檢察機關(guān)抗訴認(rèn)為，公安機關(guān)在查處治安案件過程中所形成的言詞證據(jù)可以直接作為刑事證據(jù)使用。江蘇省南通市中級人民法院于2013年4月23日作出（2013）通中刑終字第13號刑事裁定：駁回抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點為：公安機關(guān)在辦理治安案件過程中收集的證人證言能否直接在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。
其一，關(guān)于行政證據(jù)在刑事訴訟中的使用。1996年刑事訴訟法未作規(guī)定。此后，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2011〕3號）首次在規(guī)范性文件中對行政執(zhí)法部門收集、調(diào)取的證據(jù)在刑事訴訟中的效力問題作出規(guī)定，要求根據(jù)證據(jù)性質(zhì)區(qū)分情形進(jìn)行處理。2012年刑事訴訟法第五十二條第二款明確規(guī)定：“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”（現(xiàn)行刑事訴訟法第五十四條第二款沿用上述規(guī)定）言詞證據(jù)具有較強的主觀性，容易發(fā)生變化。而且，行政機關(guān)依據(jù)行政法律、法規(guī)等收集言詞證據(jù)的程序亦不如刑事偵查機關(guān)依據(jù)刑事訴訟法收集言詞證據(jù)嚴(yán)格。故而，通常情形下，行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證人證言、當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟程序中重新收集。當(dāng)然，特殊情形下，如果言詞證據(jù)確實無法重新收集，但有證據(jù)證明取證程序合法，且能與其他證據(jù)相印證的，可以例外納入“等證據(jù)材料”中加以解決。
公安機關(guān)兼具行政執(zhí)法和刑事司法的雙重職能，這就決定了公安機關(guān)的取證活動未必就是刑事偵查，而可能是行政執(zhí)法。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，實物證據(jù)可以直接作為刑事證據(jù)使用，但言詞證據(jù)一般應(yīng)當(dāng)重新收集。故而，公安機關(guān)在依據(jù)治安管理處罰法查辦賣淫嫖娼等治安處罰類案件時發(fā)現(xiàn)犯罪線索，在刑事立案后，認(rèn)為行政執(zhí)法中收集的言詞證據(jù)確有必要作為刑事證據(jù)使用的，應(yīng)當(dāng)由偵查人員依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定重新收集或者予以轉(zhuǎn)化。對未經(jīng)重新收集、轉(zhuǎn)化的言詞證據(jù)材料，不能作為刑事證據(jù)使用。對此，本案抗訴機關(guān)在一審判決后，已于2012年12月21日向公安機關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書》，認(rèn)為公安機關(guān)在調(diào)取涉案言詞證據(jù)材料時取證不合法，要求公安機關(guān)糾正?？梢?，檢察機關(guān)亦實際認(rèn)可上述要求。
其二，關(guān)于重新收集的言詞證據(jù)的審查。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。對于由行政執(zhí)法轉(zhuǎn)化而來的刑事案件，無論是具有刑事證據(jù)資格的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，還是重新收集或者轉(zhuǎn)化的證人證言、當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料，都必須經(jīng)法庭查證屬實，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，才可以作為定案的根據(jù)。
本案中，一審法院要求檢察機關(guān)依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對涉案言詞證據(jù)材料重新進(jìn)行收集取證或者轉(zhuǎn)換，但檢察機關(guān)僅向法院提供了重新收集的9名嫖客和2名賣淫女的證人證言，對其余10名作為嫖客的證人未重新取證。在二審中，出庭檢察員又向法庭提供抗訴后公安機關(guān)重新收集的3名嫖客的證人證言，但對其余7名嫖客的證人證言無法收集。根據(jù)要求，對上述證據(jù)均應(yīng)當(dāng)經(jīng)法庭查證屬實，才可以作為定案的根據(jù)。
二審質(zhì)證時，被告人王某余、秦某英對出庭檢察員重新收集的3名證人所作證言的內(nèi)容不予認(rèn)可。經(jīng)審查，該3名證人所作證言僅能證明其三人與賣淫女在涉案浴室發(fā)生過賣淫嫖娼的違法行為，但未能證明王某余、秦某英二人明知賣淫女賣淫而予以容留，故對上述3名嫖客的證人證言不予采信。
綜上，法院依法采信了公安機關(guān)重新收集并經(jīng)查證屬實的言詞證據(jù)，而對未予重新收集，以及雖重新收集但未查證屬實的言詞證據(jù)未予采信。經(jīng)綜合全案情節(jié)，法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
行政機關(guān)在行政執(zhí)法過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用；與之不同，所收集的言詞證據(jù)在刑事訴訟中一般不得直接作為證據(jù)使用，而應(yīng)當(dāng)重新收集或者予以轉(zhuǎn)化。對重新收集或者轉(zhuǎn)化的證據(jù)材料，經(jīng)法庭查證屬實，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，才可以作為定案的根據(jù)。公安機關(guān)在辦理治安案件中收集證據(jù)材料，亦應(yīng)適用上述規(guī)則。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第359條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第54條第2款（本案適用的是2013年1月1日施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》第52條第2款）
一審：江蘇省海安縣人民法院（2012）安刑初字第0316號刑事判決（2012年12月20日）
二審：江蘇省南通市中級人民法院（2013）通中刑終字第13號刑事裁定（2013年4月23日）
