宋某嚴(yán)盜竊、羅某禮掩飾、隱瞞犯罪所得案-掩飾、隱瞞盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動(dòng)車“五輛以上”的認(rèn)定
（2013）昆刑抗字第29號(hào)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-18-1-221-002
關(guān)鍵詞
刑事/盜竊罪/掩飾、隱瞞犯罪所得罪/情節(jié)嚴(yán)重/機(jī)動(dòng)車五輛以上
基本案情
2012年8月至2013年1月，被告人宋某嚴(yán)在云南省嵩明縣九次實(shí)施盜竊犯罪，共盜取九輛二輪摩托車，價(jià)值人民幣19981元（幣種下同）。被告人羅某禮明知是犯罪所得而予以收購、代為銷售宋某嚴(yán)盜竊的六輛二輪摩托車，價(jià)值11245元。
云南省嵩明縣人民法院于2013年6月3日作出（2013）嵩刑初字第83號(hào)刑事判決：一、被告人宋某嚴(yán)犯盜竊罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬元；二、被告人羅某禮犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣七千元。
宣判后，被告人宋某嚴(yán)、羅某禮以量刑過重為由提出上訴。同時(shí)，云南省嵩明縣人民檢察院提出抗訴，認(rèn)為原判適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑失衡。主要理由：（1）對(duì)相關(guān)司法解釋的理解和適用出現(xiàn)偏差，羅某禮收購六輛二輪摩托的行為不能認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪“情節(jié)嚴(yán)重”。（2）原判對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得罪的量刑重于上游盜竊罪的量刑，量刑不均衡。實(shí)施盜竊罪的被告人宋某嚴(yán)無論從犯罪次數(shù)還是犯罪數(shù)額都高于實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得罪的羅某禮，而對(duì)宋某嚴(yán)判處的刑罰卻輕于對(duì)羅某禮判處的刑罰。
云南省昆明市中級(jí)人民法院于2014年8月12日作出（2013）昆刑抗字第29號(hào)刑事判決：維持對(duì)上訴人宋某嚴(yán)的定罪量刑；以掩飾、隱瞞犯罪所得罪改判上訴人羅某禮有期徒刑一年，并處罰金人民幣七千元。
裁判理由
《中華人民共和國刑法》第三百一十二條第一款對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪規(guī)定了兩檔法定刑，明確“情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告人羅某禮實(shí)施的掩飾、隱瞞犯罪所得行為是否屬于上述規(guī)定中的“情節(jié)嚴(yán)重”。
第一，通常而言，在犯罪數(shù)額等情節(jié)相當(dāng)時(shí)，對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得罪等下游犯罪判處的刑罰應(yīng)當(dāng)輕于盜竊罪等上游犯罪。一方面，掩飾、隱瞞犯罪所得罪等下游犯罪對(duì)上游犯罪有依附性，沒有上游犯罪非法取得的財(cái)物，就沒有下游犯罪。另一方面，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的犯罪客體為司法秩序，即妨害司法機(jī)關(guān)查處和破獲上游犯罪的活動(dòng)，但并未直接侵犯被害人財(cái)產(chǎn)，與直接侵犯被害人財(cái)產(chǎn)的上游犯罪相比，在社會(huì)危害程度方面相對(duì)較輕。
本案中，被告人羅某禮僅收購、代為銷售了被告人宋某嚴(yán)盜竊的部分贓物，故而對(duì)羅某禮的量刑應(yīng)當(dāng)輕于宋某嚴(yán)。一審法院對(duì)宋某嚴(yán)的盜竊罪在三年有期徒刑以下進(jìn)行量刑，卻認(rèn)為羅某禮的掩飾、隱瞞犯罪所得罪符合“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而判處三年有期徒刑，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
第二，應(yīng)當(dāng)體系性地把握相關(guān)司法解釋的規(guī)定，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕11號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條第二款規(guī)定：“實(shí)施第一款規(guī)定的行為涉及盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動(dòng)車五輛以上或者價(jià)值總額達(dá)到五十萬元以上的，屬于刑法第三百一十二條規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！睂?duì)于上述規(guī)定中的“機(jī)動(dòng)車五輛以上”，不能僅從數(shù)量上把握，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)綜合全案情節(jié)，綜合考慮與“價(jià)值總額達(dá)到五十萬元以上”這一并列標(biāo)準(zhǔn)是否具有相當(dāng)性。
本案中，被告人羅某禮明知案涉六輛摩托車系盜竊贓物而予以收購、代為銷售，形式上符合《解釋》第一條第二款關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中“機(jī)動(dòng)車五輛以上”的情形。但與此同時(shí)，由于案涉摩托車價(jià)值1萬余元，屬于盜竊罪中的“數(shù)額較大”，故法院對(duì)被告人宋某嚴(yán)所犯盜竊罪只能在“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”的幅度內(nèi)裁量刑罰。如果將羅某禮的行為認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪“情節(jié)嚴(yán)重”，則會(huì)導(dǎo)致對(duì)其判處的刑罰重于犯盜竊罪的宋某嚴(yán)，出現(xiàn)罪責(zé)刑明顯失衡?；诖?，對(duì)《解釋》關(guān)于“機(jī)動(dòng)車五輛以上”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)體系性地加以把握。具體而言，《解釋》所并列規(guī)定的“涉及機(jī)動(dòng)車五輛以上”和“價(jià)值總額達(dá)到五十萬元以上”兩種情形，是從不同維度對(duì)犯罪的社會(huì)危害程度予以評(píng)價(jià)：前者主要考量的是犯罪行為次數(shù)、被害人數(shù)量；后者主要考量的是所涉機(jī)動(dòng)車的價(jià)值總額。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則及體系性解釋規(guī)則，上述兩種并列情形的社會(huì)危害性程度應(yīng)當(dāng)保持大體相當(dāng)，即應(yīng)當(dāng)兼顧機(jī)動(dòng)車數(shù)量與價(jià)值總額。申言之，五輛以上機(jī)動(dòng)車的價(jià)值總額盡管達(dá)不到五十萬元，但亦應(yīng)接近五十萬元（實(shí)踐中大致可以把握在百分之八十即四十萬元以上），如此方可做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。基于此，就本案而言，盡管羅某禮掩飾、隱瞞了六輛盜竊所得的機(jī)動(dòng)車，但價(jià)值遠(yuǎn)低于五十萬，不宜認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪“情節(jié)嚴(yán)重”，故二審法院綜合全案情節(jié)改判其有期徒刑一年。
裁判要旨
1.掩飾、隱瞞犯罪所得罪對(duì)上游犯罪具有依附性，社會(huì)危害危害程度通常輕于后者，故在所涉犯罪數(shù)額等情節(jié)大體相當(dāng)時(shí)，對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得罪的量刑通常應(yīng)當(dāng)輕于上游犯罪，以確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。
2.《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕11號(hào)）第一條第二款中規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車五輛以上”是指機(jī)動(dòng)車數(shù)量在五輛以上，且價(jià)值總額接近五十萬元。其中，“接近”宜掌握在相應(yīng)數(shù)額的百分之八十以上。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第264條、第312條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕11號(hào)）第1條第2款
一審：云南省嵩明縣人民法院（2013）嵩刑初字第83號(hào)刑事判決（2013年6月3日）
二審：云南省昆明市中級(jí)人民法院（2013）昆刑抗字第29號(hào)刑事判決（2014年8月12日）
