王某合強制猥褻案-利用被害人誤認醫(yī)療檢查行為不知反抗之機而猥褻的，屬于強制猥褻
（2021）京03刑終383號
人民法院案例庫 入庫編號：2024-02-1-184-003
關(guān)鍵詞
刑事/強制猥褻、侮辱罪/醫(yī)務(wù)人員/醫(yī)療檢查/不知反抗
基本案情
被告人王某合系北京市朝陽區(qū)某醫(yī)院內(nèi)科醫(yī)生。2020年11月5日至6日，王某合在其診室內(nèi)對學(xué)生進行內(nèi)科體檢的過程中，以檢查需要為名，要求被害人牛某某、關(guān)某某等多名學(xué)生脫去內(nèi)褲，采用觸摸陰部等方式實施猥褻。
北京市朝陽區(qū)人民法院于2021年4月12日作出（2021）京0105刑初394號刑事判決，認定被告人王某合犯強制猥褻罪，判處有期徒刑四年。宣判后，被告人王某合提出上訴。北京市第三中級人民法院于2021年6月18日作出（2021）京03刑終383號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案爭議焦點為：被告人王某合違規(guī)觸摸體檢對象陰部的行為是否構(gòu)成強制猥褻。
根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十七條第一款的規(guī)定，強制猥褻他人的手段包括暴力、脅迫或者其他方法。該規(guī)定中的“其他方法”，是指行為人使用暴力、脅迫以外的使他人或被害婦女不能抗拒的方法。例如，利用封建迷信、假借診療需要等使被害人不知反抗的，均屬于其他方法。醫(yī)務(wù)工作者的診療行為具有專業(yè)性和規(guī)范性，病患、體檢者通常會聽從醫(yī)務(wù)工作者指示，醫(yī)務(wù)工作者利用此種情境下被害人不知反抗之機而實施猥褻的，屬于以其他方法強制猥褻。
本案中，被告人王某合為追求性刺激，利用被害人誤以為是醫(yī)療檢查行為而不知反抗之機實施猥褻，其行為已構(gòu)成強制猥褻罪。王某合所在醫(yī)院出具的《幼師體檢內(nèi)科檢查常規(guī)》等書證以及該醫(yī)院相關(guān)證人證言均證實，內(nèi)科檢查不涉及婦科陰部檢查，不需要女性被檢查者脫掉內(nèi)褲，即使檢查腹股溝淺表淋巴結(jié)，被檢查者也可穿著內(nèi)褲。王某合為被害人進行內(nèi)科體檢時，脫去被害人內(nèi)褲、觸摸被害人陰部等行為，不屬于內(nèi)科檢查的常規(guī)操作，系非正常行為。故而，法院認定被告人王某合的行為構(gòu)成強制猥褻罪，判處有期徒刑四年。
裁判結(jié)果
北京市朝陽區(qū)人民法院于2021年4月12日作出（2021）京0105刑初394號刑事判決，認定被告人王某合犯強制猥褻罪，判處有期徒刑四年。宣判后，被告人王某合提出上訴。北京市第三中級人民法院于2021年6月18日作出（2021）京03刑終383號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
醫(yī)務(wù)工作者利用醫(yī)療檢查情境下被害人不知反抗之機而實施猥褻的，屬于刑法第二百三十七條第一款規(guī)定的以"其他方法強制猥褻"，依法以強制猥褻罪論處。實踐中，需結(jié)合在案證據(jù)查明醫(yī)務(wù)工作者在診療工作中所實施的行為，是否屬于職責(zé)范圍內(nèi)的正常診療行為，是否系診療所必需的檢查手段。對于以追求性刺激為目的，故意明顯超出職責(zé)范圍實施相關(guān)行為的，應(yīng)當(dāng)依法認定為強制猥褻行為。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第237條第1款
一審： 北京市朝陽區(qū)人民法院 （2021）京0105刑初394號 刑事判決（2021年4月12日）
二審： 北京市第三中級人民法院 （2021）京03刑終383號 刑事裁定（2021年6月18日）
