徐某盜竊、王某掩飾、隱瞞犯罪所得案-連續(xù)多次收購(gòu)?fù)簧嫌畏缸锼谩扒楣?jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定
（2021）皖1182刑初151號(hào)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-18-1-221-001
關(guān)鍵詞
刑事/盜竊罪/掩飾、隱瞞犯罪所得罪/情節(jié)嚴(yán)重/連續(xù)多次/同一上游犯罪/犯罪所得/量刑均衡
基本案情
2021年4月至5月期間，被告人徐某在安徽省明光市某產(chǎn)業(yè)園建筑工地從事水電工作，見(jiàn)該工地內(nèi)腳手架扣件無(wú)人看管，先后24次盜竊該工地內(nèi)腳手架扣件，并分29次將竊得的腳手架扣件運(yùn)至被告人王某在明光市經(jīng)營(yíng)的廢品收購(gòu)點(diǎn)內(nèi)出售牟利。王某明知徐某所售腳手架扣件來(lái)路不明，仍多次予以低價(jià)收購(gòu)，每次幾百至千元不等，并通過(guò)微信支付的方式向徐某支付收購(gòu)款人民幣19741元（幣種下同）。徐某盜竊腳手架扣件價(jià)值32400元。
安徽省明光市人民法院于2021年8月19日作出（2021）皖1182刑初151號(hào)刑事判決：一、被告人徐某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)八千元；二、被告人王某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣八千元。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案中，被告人徐某以非法占有為目的，多次盜竊他人財(cái)物，價(jià)值32400元，數(shù)額較大，構(gòu)成盜竊罪；被告人王某作為從事廢品收購(gòu)的人員，其明知涉案腳手架扣件來(lái)路不明，仍29次低價(jià)予以收購(gòu)，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。對(duì)于上述定性，并無(wú)爭(zhēng)議。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于王某的收購(gòu)行為是否屬于掩飾、隱瞞犯罪所得罪“情節(jié)嚴(yán)重”。
《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十二條第一款規(guī)定：“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷(xiāo)售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”據(jù)此，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的升檔量刑標(biāo)準(zhǔn)為“情節(jié)嚴(yán)重”。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2015〕11號(hào)，2021年修正，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第三條第一款規(guī)定：“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百一十二條第一款規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’：……（二）掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益十次以上，或者三次以上且價(jià)值總額達(dá)到五萬(wàn)元以上的……”形式上看，王某的收購(gòu)行為屬于掩飾、隱瞞犯罪所得罪“情節(jié)嚴(yán)重”；但加以實(shí)質(zhì)判斷，則不宜認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。主要考慮有二：
其一，《解釋》第一條第二款規(guī)定：“人民法院審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件，應(yīng)綜合考慮上游犯罪的性質(zhì)、掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的情節(jié)、后果及社會(huì)危害程度等，依法定罪處罰?！鄙鲜鲆?guī)定雖然系直接針對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案件的入罪情形，但其所蘊(yùn)含的精神亦可以、而且應(yīng)當(dāng)在升檔量刑時(shí)予以參考。據(jù)此，對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪“情節(jié)嚴(yán)重”的判定，亦應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持綜合考量的原則。
其二，《解釋》第八條第一款規(guī)定：“認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，以上游犯罪事實(shí)成立為前提……”據(jù)此，《解釋》第三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“十次”“三次”，均應(yīng)當(dāng)理解為以每次上游行為均構(gòu)成犯罪為前提。換言之，如果不顧及單次上游行為是否構(gòu)成犯罪，單純以掩飾、隱瞞犯罪所得的次數(shù)為基準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，則可能導(dǎo)致對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益整體社會(huì)危害不大的行為升檔量刑，出現(xiàn)罪責(zé)刑嚴(yán)重不相適應(yīng)的情況。
本案中，被告人徐某雖然多次盜竊涉案扣件，但屬于概括盜竊故意下的單次犯罪，盜竊價(jià)值為32400元，依法在“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”幅度內(nèi)判處刑罰。而被告人王某僅收購(gòu)徐某的犯罪所得，如單純依據(jù)王某收購(gòu)犯罪所得的次數(shù)，認(rèn)定其犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”，進(jìn)而在“處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”的幅度內(nèi)判處刑罰，必然會(huì)導(dǎo)致上下游犯罪量刑失衡。據(jù)此，法院以掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處王某有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣八千元。
裁判要旨
1.對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案件的入罪和升檔量刑，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持綜合考量原則，結(jié)合上游犯罪的性質(zhì)、掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的情節(jié)、后果及社會(huì)危害程度等，妥當(dāng)定罪量刑。
2.認(rèn)定《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益十次以上，或者三次以上且價(jià)值總額達(dá)到五萬(wàn)元以上”，不應(yīng)簡(jiǎn)單以次數(shù)進(jìn)行評(píng)判。對(duì)于連續(xù)多次收購(gòu)?fù)簧嫌畏缸锼?，收?gòu)次數(shù)超過(guò)十次，且每次收購(gòu)價(jià)值較小，累計(jì)價(jià)值不大的，一般不宜認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第264條、第312條
《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2015〕11號(hào)，2021年修正）第3條
######一審：安徽省明光市人民法院（2021）皖1182刑初151號(hào)刑事判決（2021年8月19日）
