李某、錢(qián)某挪用公款案-金融機(jī)構(gòu)理財(cái)管理行為與挪用公款行為的界分
（2020）蘇刑終216號(hào)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-18-1-403-001
關(guān)鍵詞
刑事/挪用公款罪/銀行/金融理財(cái)/基金
基本案情
2006年，某政策性銀行發(fā)行“黃河3C證券”，某證券公司系承銷(xiāo)商之一，具體負(fù)責(zé)該證券發(fā)行。某證券公司固定收益部副總經(jīng)理趙某（另案處理）、業(yè)務(wù)部經(jīng)理被告人錢(qián)某掌握該證券的相關(guān)背景、發(fā)行信息后，認(rèn)為該證券收益穩(wěn)定，業(yè)績(jī)良好，具有投資價(jià)值。為追求個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益，趙某、錢(qián)某商議，由趙某聯(lián)系銀行發(fā)行分級(jí)理財(cái)產(chǎn)品對(duì)接該證券。后趙某聯(lián)系了時(shí)任某國(guó)有商業(yè)銀行副行長(zhǎng)被告人李某、時(shí)任某國(guó)有商業(yè)銀行資金運(yùn)營(yíng)中心副總經(jīng)理戴某（另案處理）等人。雙方經(jīng)商議，李某決定由某國(guó)有商業(yè)銀行發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品對(duì)接上述債券。
2008年6月，某國(guó)有商業(yè)銀行發(fā)行“天山5號(hào)”理財(cái)產(chǎn)品，募集資金人民幣4.25億余元，用于投資購(gòu)買(mǎi)“黃河3C證券”。該理財(cái)產(chǎn)品分為穩(wěn)健級(jí)和進(jìn)取級(jí)，其中穩(wěn)健級(jí)募集人民幣3.65億余元，由社會(huì)公眾以及銀行機(jī)構(gòu)認(rèn)購(gòu)；進(jìn)取級(jí)募集人民幣0.6億元，由被告人李某、戴某、趙某、錢(qián)某等70余人認(rèn)購(gòu)。經(jīng)趙某、被告人錢(qián)某提議，李某同意，某國(guó)有商業(yè)銀行在“天山5號(hào)”理財(cái)產(chǎn)品理財(cái)協(xié)議書(shū)中設(shè)立了提前終止條款。2008年底，為實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化，趙某經(jīng)與錢(qián)某商議后，向李某、戴某等人提議提前終止“天山5號(hào)”理財(cái)產(chǎn)品，另行設(shè)立發(fā)行穩(wěn)健級(jí)收益更低、進(jìn)取級(jí)收益更高的理財(cái)產(chǎn)品，投資“黃河3C證券”，并提議可以使用某國(guó)有商業(yè)銀行自有資金等方式提前兌付“天山5號(hào)”理財(cái)產(chǎn)品，李某同意。
2009年7月，經(jīng)被告人李某決定，時(shí)任某國(guó)有商業(yè)銀行資金運(yùn)營(yíng)中心經(jīng)理戴某等人經(jīng)審批或具體經(jīng)辦，違規(guī)使用某國(guó)有商業(yè)銀行備付金人民幣4.8億余元，按照穩(wěn)健級(jí)年化9%、進(jìn)取級(jí)33.89%的收益率提前兌付了“天山5號(hào)”理財(cái)產(chǎn)品。2009年8月，李某、戴某等人將“黃河3C證券”的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給另行設(shè)立的信托計(jì)劃，并用該信托計(jì)劃募集的資金歸還了某國(guó)有商業(yè)銀行被挪用款項(xiàng)。該另行設(shè)立的信托計(jì)劃募集資金人民幣4.9億余元，其中進(jìn)取級(jí)募集人民幣0.6億元，由李某、戴某、趙某、錢(qián)某等21人認(rèn)購(gòu)。2010年10月，“黃河3C證券”到期兌付，進(jìn)取級(jí)收益共計(jì)人民幣1.26億余元，收益率為210%，其中李某獲利人民幣1575萬(wàn)余元，錢(qián)某獲利人民幣1467萬(wàn)余元。
江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2020年10月13日作出（2019）蘇01刑初89號(hào)刑事判決:被告人李某犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月；被告人錢(qián)某犯挪用公款罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月。宣判后，被告人李某提出上訴。江蘇省高級(jí)人民法院于2021年8月31日作出（2020）蘇刑終216號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
某國(guó)有商業(yè)銀行使用自有備付金提前兌付“天山5號(hào)”理財(cái)產(chǎn)品的行為，并非某國(guó)有商業(yè)銀行的單位行為，系被告人李某等人假借單位名義，以集體研究為幌子，違規(guī)使用單位資金，謀取個(gè)人利益的公款私用行為，符合挪用公款罪構(gòu)成要件，構(gòu)成挪用公款罪。
其一，在案證據(jù)證實(shí)被告人李某等人在“天山5號(hào)”理財(cái)產(chǎn)品中增加發(fā)行人選擇權(quán)條款，目的是通過(guò)行使發(fā)行人選擇權(quán)，提前終止理財(cái)產(chǎn)品，重新進(jìn)行結(jié)構(gòu)化分級(jí)，降低穩(wěn)健級(jí)成本，抬高進(jìn)取級(jí)收益，自己獲取更大利益；2009年4月份左右，被告人李某、趙某、錢(qián)某等人經(jīng)商議決定提前終止“天山5號(hào)”理財(cái)產(chǎn)品，即是為了降低穩(wěn)健級(jí)的利率，縮小知情人、參與人范圍，提高個(gè)人投資進(jìn)取級(jí)的收益率；在某國(guó)有商業(yè)銀行個(gè)人業(yè)務(wù)部、風(fēng)險(xiǎn)控制部均提出“提前終止不符合要求，表示不同意”的情況下，李某仍決定等信托生效一年后由“提前終止”改為“受益權(quán)轉(zhuǎn)讓”；因未能找到購(gòu)買(mǎi)“黃河3C證券”的出資方，在趙某、錢(qián)某的提議下，李某指示用某國(guó)有商業(yè)銀行自營(yíng)資金4.8億余元予以提前兌付，終止“天山5號(hào)”理財(cái)產(chǎn)品。可見(jiàn)，4.8億余元資金并非作為正常的墊資使用，并非基于理財(cái)管理中正常的管理需要，并非屬于理財(cái)管理的基本服務(wù)功能和手段，而是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的最大化，在“天山5號(hào)”提前兌付且新的理財(cái)產(chǎn)品尚未募集到資金的情況下，由李某等違規(guī)使用于兌付理財(cái)產(chǎn)品。
其二，某國(guó)有商業(yè)銀行雖因墊付資金而取得對(duì)接信托的受益權(quán)，但被告人李某等人實(shí)施上述行為的本意并非是要使某國(guó)有商業(yè)銀行真正獲得信托受益權(quán)，而僅僅是需要某國(guó)有商業(yè)銀行提供資金來(lái)解決新、舊理財(cái)產(chǎn)品對(duì)接時(shí)間上無(wú)法完全同步、新理財(cái)產(chǎn)品尚未募集到資金的問(wèn)題。其行為與挪用公款罪“公款私用”的本質(zhì)相符。
其三，被告人李某決定提前兌付理財(cái)產(chǎn)品，雖經(jīng)銀行相關(guān)會(huì)議討論通過(guò)，但李某等人未能如實(shí)匯報(bào)，隱瞞了諸多事實(shí)，故并不能因此認(rèn)為是某國(guó)有商業(yè)銀行的單位行為。
其四，新的理財(cái)產(chǎn)品募集到資金后，某國(guó)有商業(yè)銀行被挪用出去兌付的資金得以回收，事實(shí)上未給某國(guó)有商業(yè)銀行造成損失，但上述情節(jié)不影響挪用公款罪的認(rèn)定，而可作為對(duì)行為人量刑時(shí)的考量因素。
裁判要旨
判斷銀行等金融機(jī)構(gòu)理財(cái)融資行為屬于單位的理財(cái)管理行為還是挪用公款行為，應(yīng)當(dāng)從行為發(fā)起的背景、發(fā)起原因、決策程序、獲益主體等多方面考量，綜合判斷行為性質(zhì)。銀行等金融機(jī)構(gòu)基于金融理財(cái)管理需要，經(jīng)集體研究、決定使用單位資金的行為系單位行為，不宜以挪用公款罪論處。對(duì)于個(gè)人假借單位名義，以集體討論、研究為幌子，違規(guī)使用單位資金，謀取個(gè)人利益的行為，本質(zhì)上系公款私用行為，應(yīng)當(dāng)依法以挪用公款罪論處。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第384條
一審：江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01刑初89號(hào)刑事判決（2020年10月13日）
二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2020）蘇刑終216號(hào)刑事裁定（2021年8月31日）
