福州華某汽車銷售服務(wù)有限公司、張某鑫等人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案-長期改裝、銷售“大噸小標(biāo)”貨車行為的定性
（2023）閩01刑終738號
人民法院案例庫 入庫編號：2024-02-1-067-005
關(guān)鍵詞
刑事/生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪/"大噸小標(biāo)"貨車/單位犯罪/罰金
基本案情
被告單位福州華某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“華某汽車公司”）的實際控制人為被告人張某鑫，被告人張某述、張某鎔為該公司直接負(fù)責(zé)人，三人均占有該公司股份。2018年至2021年1月，華某汽車公司為謀取非法利益，決定銷售“大噸小標(biāo)”（大噸位的車輛，合格證標(biāo)注為小噸位）車輛。張某鑫作為主管公司全面業(yè)務(wù)的主管人員，決定并指使公司員工向成都某汽車集團(tuán)有限公司十堰分公司訂購自卸貨車的二類底盤。張某述、張某鎔作為公司直接責(zé)任人員，向他人定制車廂。為滿足客戶“多拉快跑”的需求，華某汽車公司所售車輛的空車質(zhì)量、大部分車輛的輪胎規(guī)格均不符合輕型自卸貨車的參數(shù)，同時大部分車輛的車身外廓尺寸、貨箱欄板高度都存在嚴(yán)重超限問題。為使車輛能夠獲得輕型自卸貨車才能懸掛的藍(lán)色機(jī)動車牌照，張某述、張某鎔聯(lián)系他人，安排車輛上線檢測。后車管所加強(qiáng)了上線檢測，華某汽車公司為能繼續(xù)獲得藍(lán)牌，由張某鎔雇傭被告人葉某東通過打碼設(shè)備將“值班車”（專門用于上線檢測用的標(biāo)準(zhǔn)輕型自卸貨車）的車架號、發(fā)動機(jī)號更改成需要掛牌的自卸車車架號、發(fā)動機(jī)號，以偽造了車架號、發(fā)動機(jī)號的“值班車”上線檢測的方式，用輕型自卸貨車合格證等材料通過檢驗。騙取藍(lán)牌后將車輛手續(xù)及牌照套用在所銷售的自卸車上。
2018年至2021年期間，張某鑫、張某述、張某鎔以華某汽車公司名義向60家公司及25名個人銷售該品牌“大噸小標(biāo)”自卸貨車，共計銷售車輛287部。經(jīng)福建省產(chǎn)品質(zhì)量檢驗研究院鑒定，涉案車輛中除2部車輛未注冊登記、無《機(jī)動車整車合格證》而無評判依據(jù)外，其余285部車輛均不符合國家公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及國家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，不屬于“輕型”貨車類別，車輛質(zhì)量不合格，存在重大安全隱患。上述285輛自卸貨車銷售金額達(dá)人民幣3930.82萬元（幣種下同）。
福建省閩侯縣人民法院于2023年6月20日作出（2021）閩0121刑初558號刑事判決：一、被告單位華某汽車公司犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣二千萬元；二、被告人張某鑫犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣五十萬元；三、被告人張某述犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑七年六個月，并處罰金人民幣十萬元；四、被告人張某鎔犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑七年六個月，并處罰金人民幣十萬元；（其他判項略）。宣判后，被告單位及部分被告人提出上訴。福建省福州市中級人民法院認(rèn)為原判對張某鑫、張某述和張某鎔等三被告人判處罰金不當(dāng)，但基于上訴不加刑原則，于2023年11月28日作出（2023）閩01刑終738號刑事判決，維持原審對被告單位及三被告人的定罪量刑部分。
裁判理由
本案主要涉及改裝、銷售“大噸小標(biāo)”貨車行為的定性，以及單位犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪時自然人罰金處罰規(guī)則等問題。
一、關(guān)于改裝、銷售“大噸小標(biāo)”貨車行為的定性
“大噸小標(biāo)”貨車是指實際整備質(zhì)量高于《機(jī)動車出廠合格證》記載的整備質(zhì)量的貨車，通常表現(xiàn)為通過變型、改裝輕型貨車，使之既能滿足中重型貨車的承載量，又能登記藍(lán)色機(jī)動車牌照。駕駛員只需普通汽車駕照（C證）即可駕駛貨車，較之于登記黃色貨車牌照的車輛通行受限更少、可在市區(qū)通行，進(jìn)而滿足運(yùn)輸者“多拉快跑”的需求。
其一，涉案“大噸小標(biāo)”貨車系不合格產(chǎn)品。鑒定機(jī)構(gòu)對涉案車輛的同一性，車身外廓尺寸、空車質(zhì)量等特征參數(shù)，貨箱欄板高度、輪胎規(guī)格、鋼板彈簧，以及整備質(zhì)量超限分析等事項對照國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測，作出涉案285部車輛依照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和國家標(biāo)準(zhǔn)不屬于“輕型”貨車類別，車輛受檢時的狀況質(zhì)量不合格的鑒定結(jié)論。
其二，涉案“大噸小標(biāo)”貨車具有嚴(yán)重道路交通安全隱患。本案證據(jù)證明：第一，成都某汽車集團(tuán)有限公司十堰分公司銷售給華某汽車公司的車輛出廠合格證整備質(zhì)量為2.6噸，但華某汽車公司銷售的底盤重量已在3噸至5噸不等，且華某汽車公司及張某鑫、張某述、張某鎔按照輕型自卸貨車的標(biāo)準(zhǔn)改造、上牌、銷售，銷售時承諾能辦理“藍(lán)牌”。上牌時通過他人或套打“值班車”發(fā)動機(jī)號、車架號的方式,規(guī)避行政主管部門登記檢測，以獲取藍(lán)色機(jī)動車牌照。被告單位及被告人基于牟利動機(jī)而故意為之，具有主觀明知。經(jīng)鑒定涉案285輛汽車存在重大安全隱患。第二，2022年11月27日17時02分，發(fā)生交通事故并致一人死亡的輕型自卸貨車系華某汽車公司所售，經(jīng)福州市公安局交通警察支隊倉山大隊認(rèn)定，事故發(fā)生的根本原因之一系該車“行駛載物時超過該車核定的承載質(zhì)量”。
綜上，華某汽車公司以銷售可登記藍(lán)色機(jī)動車牌照的輕型貨車之名，行銷售中型貨車之實，改裝、銷售不符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、存在重大安全隱患的“大噸小標(biāo)”輕型貨車的行為，系以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品行為。本案銷售數(shù)量多、銷售金額特別巨大，不僅破壞了汽車銷售和道路運(yùn)輸市場的正當(dāng)競爭與交易秩序，同時擾亂黃牌限（禁）行區(qū)域道路交通秩序、損壞公路基礎(chǔ)設(shè)施，亦發(fā)生了危及人民群眾生命健康的現(xiàn)實危險，具有嚴(yán)重的社會危害性，符合犯罪的本質(zhì)特征，對該單位及相關(guān)責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。
二、單位犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪時自然人罰金處罰規(guī)則
單位犯罪與共同犯罪的刑事責(zé)任分配有所區(qū)別，單位犯罪不是各個單位成員犯罪的集合，亦非單位中所有成員的共同犯罪，故應(yīng)對單位和自然人依照刑法規(guī)定分別判處罰金，而非共同判處罰金。本案中，張某鑫、張某述、張某鎔三人系華某汽車公司的股東，三人決策改裝、銷售“大噸小標(biāo)”貨車，以公司名義開展銷售行為，利益歸屬于公司，成立單位犯罪。三人系單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，基于單位犯罪理論和刑法分則的具體規(guī)定而承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，而非與華某汽車公司成立共同犯罪。根據(jù)刑法第一百五十條、第一百四十條的規(guī)定，單位犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的，對單位判處罰金，并對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪對于個人犯罪的規(guī)定進(jìn)行處罰，即對相應(yīng)自然人再判處銷售金額百分之五十以上二倍以下的罰金。
關(guān)于對被告人能否在銷售金額百分之五十以下判處罰金，應(yīng)視其是否具有減輕處罰情節(jié)而定，不宜在單位犯罪中將單位內(nèi)部自然人與單位之間強(qiáng)賦共同犯罪關(guān)系，進(jìn)而讓自然人與單位共同承擔(dān)特定倍比數(shù)額的罰金。否則，極易造成對沒有減輕處罰情節(jié)的自然人或單位在判處罰金刑時予以減輕處罰的情形，轉(zhuǎn)嫁或削弱了刑罰的經(jīng)濟(jì)制裁功能。本案中，一審判決在對單位判處罰金二千萬元的情況下，應(yīng)依法再對張某鑫、張某述、張某鎔三名股東共同判處銷售金額3930.82萬元百分之五十以上二倍以下的罰金。但原判實際對張某鑫、張某述、張某鎔判處罰金總和為70萬元，低于刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額百分之五十的罰金標(biāo)準(zhǔn)，其中對不具有減輕處罰情節(jié)的主犯張某鑫判處50萬元罰金明顯偏輕，但二審鑒于上訴不加刑原則不作加重調(diào)整。
裁判要旨
1.“大噸小標(biāo)”貨車整備質(zhì)量嚴(yán)重超限、載貨量加大，轉(zhuǎn)向能力下降，嚴(yán)重影響整車制動性能，系不合格產(chǎn)品，具有重大安全隱患。改裝、銷售“大噸小標(biāo)”貨車的行為，系以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品行為，不僅破壞汽車銷售和道路運(yùn)輸市場的正當(dāng)競爭與交易秩序，同時擾亂黃牌限（禁）行區(qū)域道路交通秩序、損壞公路基礎(chǔ)設(shè)施、危及行人的生命健康，具有社會危害性，應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。
2.根據(jù)刑法第一百四十條、第一百五十條的規(guī)定，單位犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處罰金時，應(yīng)當(dāng)分別判處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。對相關(guān)自然人能否在銷售金額百分之五十以下判處罰金，應(yīng)結(jié)合其是否具有減輕處罰情節(jié)等因素作出綜合判斷。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第140條、第150條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第237條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔２００１〕１０號）第1條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號）第401條第1款
一審： 福建省 閩侯縣人民法院 （2021）閩0121刑初558號 刑事判決（2023年6月20日）
二審： 福建省福州市中級人民法院 （2023）閩01刑終738號 刑事判決（2023年11月28日）
