祝某飛、祝某鐔故意傷害、敲詐勒索案-事出有因故意傷害他人后，又當(dāng)場(chǎng)獲取被害人財(cái)物行為的定性
（2023）渝01刑終1048號(hào)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-04-1-179-028
關(guān)鍵詞
刑事/故意傷害罪/敲詐勒索罪/搶劫罪/罪責(zé)刑相適應(yīng)/被害人過(guò)錯(cuò)/被害人財(cái)物處分意思
基本案情
2023年2月，被害人丁某通過(guò)微信騷擾其同事呂某某（被告人祝某飛的妻子），并表示想和呂某某發(fā)生婚外情。祝某飛得知此事后，安排呂某某將丁某約至重慶市渝北區(qū)某公園，并告知被告人祝某鐔一同持棒球棍、砍刀駕車(chē)至約定地點(diǎn)。2月5日19時(shí)許，祝某飛等三人在公園見(jiàn)到丁某后，祝某飛先持棒球棍與丁某互毆，后祝某鐔持砍刀將丁某砍傷，致丁某右側(cè)脛骨、腓骨等處受傷。之后，被告人祝某飛要求丁某向呂某某道歉，并謊稱(chēng)其專(zhuān)門(mén)從浙江回來(lái)處理此事，質(zhì)問(wèn)如何解決，丁某提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，被告人祝某鐔通過(guò)手機(jī)查詢(xún)浙江往返重慶的機(jī)票價(jià)格并在一旁持刀威脅。雙方協(xié)商補(bǔ)償金額為5000元，其間，祝某飛看到丁某微信賬戶(hù)中有8000元，但未提出額外要求。后丁某通過(guò)微信提現(xiàn)，分三次向祝某飛轉(zhuǎn)款2000元、2000元、1000元。祝某飛先后提議報(bào)警、送丁某入醫(yī)院治療，丁某均表示拒絕。祝某飛、祝某鐔及呂某某離開(kāi)。后因丁某傷后無(wú)法行走而撥打電話報(bào)警。祝某飛、祝某鐔經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知到案，到案后如實(shí)供述上述事實(shí)。經(jīng)重慶市公安局渝北區(qū)分局物證鑒定所鑒定，丁某的損傷程度為輕傷一級(jí)。
重慶市渝北區(qū)人民法院于2023年9月25日作出（2023）渝0112刑初1108號(hào)刑事判決：一、被告人祝某飛犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元；二、被告人祝某鐔犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。宣判后，公訴機(jī)關(guān)以本案應(yīng)以故意傷害罪與搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰為由，提出抗訴。重慶市第一中級(jí)人民法院于2024年1月3日作出（2023）渝01刑終1048號(hào)刑事裁定：駁回抗訴，維持原判。
裁判理由
被告人祝某飛、祝某鐔故意傷害他人身體，致人輕傷一級(jí)，其行為均構(gòu)成故意傷害罪。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告人以暴力威脅為手段當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的行為構(gòu)成搶劫罪還是敲詐勒索罪。
對(duì)于如何區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪，司法實(shí)踐中通常以是否當(dāng)場(chǎng)使用暴力、是否當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，即“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但該區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)適用于常態(tài)情況下?lián)尳僮锱c敲詐勒索罪的區(qū)分，對(duì)于事出有因而實(shí)施的暴力行為，且暴力與取財(cái)相對(duì)獨(dú)立的情形，則需要重點(diǎn)考量被害人喪失財(cái)物時(shí)的意志狀態(tài)。對(duì)于搶劫罪來(lái)說(shuō)，行為人的暴力行為旨在確保被害人徹底放棄反抗或者完全不能反抗，以便更為快捷地獲取財(cái)物。而敲詐勒索罪的暴力行為或者暴力威脅，旨在使被害人產(chǎn)生畏懼心理，或者對(duì)財(cái)物損失與身體傷害間產(chǎn)生選擇困境，使得被害人基于壓力處分財(cái)產(chǎn)。一般來(lái)說(shuō)，相較搶劫罪中被害人因遭受暴力強(qiáng)制而喪失財(cái)產(chǎn)處分意志自由而言，敲詐勒索罪中的被害人交出財(cái)物的意思自由受限程度相對(duì)輕微，即行為人要通過(guò)被害人的必要配合方能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)占有。
本案中，被告人祝某飛等人先行實(shí)施了暴力行為并造成了傷害后果，這必然增強(qiáng)被害人對(duì)后續(xù)可能繼續(xù)發(fā)生暴力侵害的心理預(yù)期，也必然影響被害人的財(cái)物處分行為。但祝某飛在提出如何處理該事件時(shí)，給出了開(kāi)放性選擇，并未直接將“補(bǔ)償方式”限定于交出財(cái)物。在被害人前期存在過(guò)錯(cuò)行為的情況下，被害人的選擇雖然夾雜著對(duì)后續(xù)可能遭受暴力的恐懼，但通過(guò)錢(qián)財(cái)表達(dá)歉意無(wú)疑是當(dāng)時(shí)環(huán)境下其最直接滿(mǎn)足被告人內(nèi)心需求并免遭進(jìn)一步身體傷害的方式，從選擇的唯一性、心理的強(qiáng)制性、數(shù)額多少等角度分析，同搶劫罪中被害人在暴力壓制下完全喪失處分財(cái)產(chǎn)的意志自由有所不同。其間，祝某飛看到被害人微信中有8000元，但仍然以“機(jī)票損失”的借口要求被害人自己看著辦，接受被害人提出的賠償5000元的建議，也體現(xiàn)了被害人在暴力行為下并未完全喪失財(cái)物處分自由。祝某飛等人的行為性質(zhì)總體上更符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。
此外，從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則來(lái)看，對(duì)被告人祝某飛等人簡(jiǎn)單以“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的常規(guī)判斷規(guī)則認(rèn)定為搶劫罪并處以重刑，會(huì)導(dǎo)致量刑失衡，而以敲詐勒索罪與故意傷害罪定罪處罰，更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
裁判結(jié)果
重慶市渝北區(qū)人民法院于2023年9月25日作出（2023）渝0112刑初1108號(hào)刑事判決：一、被告人祝某飛犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元；二、被告人祝某鐔犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元，決定執(zhí)行有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。宣判后，公訴機(jī)關(guān)以本案應(yīng)以故意傷害罪與搶劫罪實(shí)行數(shù)罪并罰為由，提出抗訴。重慶市第一中級(jí)人民法院于2024年1月3日作出（2023）渝01刑終1048號(hào)刑事裁定：駁回抗訴，維持原判。
裁判要旨
行為人為報(bào)復(fù)先前有過(guò)錯(cuò)的被害人，對(duì)被害人實(shí)施暴力后，威脅被害人自行提出解決辦法，被害人主動(dòng)提出給予財(cái)物并實(shí)際交付，但被害人處分財(cái)物的意志自由未被完全限制的，一般應(yīng)認(rèn)定行為人構(gòu)成敲詐勒索罪而非搶劫罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第234條、第274條
一審： 重慶市渝北區(qū)人民法院 （2023）渝0112刑初1108號(hào) 刑事判決（2023年9月25日）
二審： 重慶市第一中級(jí)人民法院 （2023）渝01刑終1048號(hào) 刑事裁定（2024年1月3日）
