盛某等4人污染環(huán)境案-購(gòu)買(mǎi)鹽酸用于電鍍除銹，排放電鍍產(chǎn)生的廢水嚴(yán)重污染環(huán)境行為的定性
（2021）魯08刑終228號(hào)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-11-1-340-006
關(guān)鍵詞
刑事/污染環(huán)境罪/非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品罪/鹽酸/主觀(guān)明知/電鍍除銹/排放廢水
基本案情
2020年5月，被告人盛某在無(wú)任何審批手續(xù)的情況下，在某電子廠(chǎng)院內(nèi)經(jīng)營(yíng)電鍍加工作坊。為進(jìn)行電鍍作業(yè)，盛某先后從他人處購(gòu)買(mǎi)1660千克鹽酸用于除銹。在生產(chǎn)過(guò)程中，被告人楊某負(fù)責(zé)技術(shù)指導(dǎo)、聯(lián)絡(luò)技術(shù)工人，被告人王某、于某負(fù)責(zé)日常管理進(jìn)行電鍍工作。電鍍產(chǎn)生的廢水直接排入車(chē)間西側(cè)由簡(jiǎn)易塑料薄膜鋪墊的滲坑內(nèi)，形成地滲。經(jīng)檢測(cè)，該加工作坊滲坑內(nèi)渾濁水樣鉻含量為73.75mg/L，超山東省地方標(biāo)準(zhǔn)146.5倍，嚴(yán)重污染環(huán)境。2020年7月21日，被告人盛某、楊某、王某、于某到某派出所投案。
梁山縣人民法院于2021年4月26日作出（2020）魯0832刑初445號(hào)刑事判決，以非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品罪判處被告人盛某有期徒刑三年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；以污染環(huán)境罪判處被告人楊某有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣五千元；以污染環(huán)境罪判處被告人王某拘役五個(gè)月，緩刑八個(gè)月，并處罰金人民幣三千元；以污染環(huán)境罪判處被告人于某拘役五個(gè)月，緩刑八個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。宣判后，四被告人均未提出上訴，山東省梁山縣人民檢察院以“盛某非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品和污染環(huán)境系前后兩個(gè)相互獨(dú)立的犯罪行為，不存在牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。一審判決適用法律錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)”等為由，提出抗訴。
山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院于2021年9月4日作出（2021）魯08刑終228號(hào)刑事判決，以污染環(huán)境罪判處被告人盛某有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元，維持一審判決對(duì)被告人楊某、王某、于某的定罪量刑。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人盛某等人為了謀取利益，擅自在居民區(qū)經(jīng)營(yíng)國(guó)家明令禁止的“土小企業(yè)”電鍍加工作坊，既未進(jìn)行建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)，也未設(shè)置任何環(huán)境保護(hù)設(shè)施，對(duì)作業(yè)過(guò)程中產(chǎn)生的遠(yuǎn)超水污染排放物排放限值的廢水未進(jìn)行任何處理，直接排放到滲坑內(nèi)，嚴(yán)重污染環(huán)境，且該電鍍作坊位于南水北調(diào)工程重點(diǎn)保護(hù)區(qū)域內(nèi)，社會(huì)危害性較大，其行為構(gòu)成污染環(huán)境罪。
關(guān)于被告人盛某及其辯護(hù)人提出的盛某不知道鹽酸是制毒物品，購(gòu)買(mǎi)鹽酸系用于鍍鋅除銹，其行為不構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)制毒物品罪的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)。非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品罪的主觀(guān)要件要求明知是國(guó)家管制的制毒物品而非法買(mǎi)賣(mài)，結(jié)合被告人的供述、辯解和其他證據(jù)，不能認(rèn)定盛某明知鹽酸是國(guó)家管制的制毒物品而非法買(mǎi)賣(mài)，其行為不構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品罪。一審判決認(rèn)定盛某購(gòu)買(mǎi)鹽酸是手段行為、開(kāi)辦鍍鋅作坊進(jìn)而造成環(huán)境污染是目的行為，系牽連犯，應(yīng)擇一重罪處斷，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。梁山縣人民檢察院所提應(yīng)以污染環(huán)境罪、非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品罪數(shù)罪并罰的抗訴意見(jiàn)亦不能成立，不予采納。經(jīng)綜合考慮被告人的主觀(guān)動(dòng)機(jī)、目的及其行為造成的損害后果、社會(huì)危害性，二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.行為人未辦理許可證明或者備案證明購(gòu)買(mǎi)鹽酸，在案證據(jù)不能證明行為人主觀(guān)上明知鹽酸是制毒物品的，可不以非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品罪論處。對(duì)于行為人主觀(guān)明知的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人供述和其他證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷。
2.行為人購(gòu)買(mǎi)鹽酸用于電鍍除銹，非法排放電鍍產(chǎn)生的廢水，嚴(yán)重污染環(huán)境的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第三百三十八條的規(guī)定，以污染環(huán)境罪論處。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第338條
一審： 山東省 梁山縣人民法院 （2020）魯0832刑初445號(hào) 刑事判決（2021年4月26日）
二審： 山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院 （2021）魯08刑終228號(hào) 刑事判決（2021年9月4日）
