何某故意毀壞財(cái)物案-法定量刑幅度的最低刑為單處罰金刑時(shí)減輕處罰的適用
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-18-1-230-001
關(guān)鍵詞
刑事/故意毀壞財(cái)物罪/法定刑以下判處刑罰/減輕處罰/單處罰金刑/量刑幅度
基本案情
2015年7月23日晚，被告人何某因被害人傅某邦經(jīng)常在何某的妻子傅某面前說(shuō)其壞話，遂于當(dāng)日22時(shí)許，持鐵棍到位于江西省新余市渝水區(qū)傅某邦的玻雕店，將該店面的玻璃門砸碎，并進(jìn)入店內(nèi)將其中的彩繪玻璃、玻璃鏡子及五幅素描畫砸毀。經(jīng)鑒定，被損毀物品價(jià)值共計(jì)人民幣18924元。
另查明，2016年2月2日10時(shí)許，被告人何某在接民警電話后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查。后經(jīng)江西省新余市渝水區(qū)人民法院組織調(diào)解，何某與傅某邦就民事賠償部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議，何某已賠償傅某邦人民幣5萬(wàn)元。
江西省新余市渝水區(qū)人民法院于2017年2月14日作出（2016）贛0502刑初382號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人何某故意損毀他人財(cái)物，數(shù)額較大；在公安機(jī)關(guān)電話通知后，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，并如實(shí)供述其罪行，具有自首情節(jié)，可以在法定刑以下減輕處罰；歸案后賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，可以酌情從輕處罰，綜合全案情節(jié)予以減輕處罰，以故意毀壞財(cái)物罪判處被告人何某管制二年。判決生效后，新余市人民檢察院向新余市中級(jí)人民法院提起抗訴，主要抗訴理由如下：原審判處管制不屬于在法定刑以下判處刑罰；被害人對(duì)激化矛盾負(fù)主要責(zé)任，具有一定過(guò)錯(cuò)，原判未予酌情考慮；何某故意毀壞財(cái)物犯罪較輕，可以適用免除處罰的規(guī)定。江西省新余市中級(jí)人民法院于2024年7月18日作出（2024）贛05刑再4號(hào)刑事判決：一、撤銷江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2016）贛0502刑初382號(hào)刑事判決；二、原審被告人何某犯故意毀壞財(cái)物罪，免予刑事處罰。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，刑法第六十三條第一款規(guī)定：“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰；本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰。”本案中，被告人何某具有自首情節(jié)，原審判決對(duì)其減輕處罰，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰，即在法定量刑幅度的最低刑以下判處刑罰。何某故意毀壞他人財(cái)物，數(shù)額較大，應(yīng)處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金，故對(duì)何某減輕處罰時(shí)不得判處比單處罰金刑更重的管制刑。因此，對(duì)抗訴機(jī)關(guān)提出的原審判決量刑不當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)，予以支持。本案系鄰里糾紛激化引起，何某系初犯、偶犯、積極賠償損失，綜合全案犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、危害后果、社會(huì)影響等因素，依照刑法第六十七條第一款的規(guī)定，何某具有自首情節(jié)，犯罪情節(jié)較輕，可以對(duì)其免除處罰。綜上，再審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
刑法第六十三條第一款規(guī)定的“在法定刑以下判處刑罰”，是指在法定量刑幅度的最低刑以下判處刑罰。量刑幅度是指刑法分則條文針對(duì)具體犯罪配置的法定刑整體，如“三年以下有期徒刑、拘役或者罰金”是一個(gè)量刑幅度，而不是“三年以下有期徒刑”、“拘役”和“罰金”三個(gè)量刑幅度。同一法定量刑幅度中最低刑是單處罰金刑的，適用上述規(guī)定減輕處罰不得判處比單處罰金刑更重的刑種。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第63條第1款、第67條第1款、第275條
一審：江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2016）贛0502刑初382號(hào)刑事判決（2017年2月14日）
再審：江西省新余市中級(jí)人民法院（2024）贛05刑再4號(hào)刑事判決（2024年7月18日）
