曹某甲、楊某某、張某等故意傷害案-被告人投案后，委托家屬動員同案人投案的，能否認定為立功
人民法院案例庫 入庫編號：2023-05-1-179-008
關(guān)鍵詞
刑事/故意傷害罪/委托動員同案人投案/立功
基本案情
2015年6月11日凌晨，被告人曹某甲看見與其有矛盾的盧某某（被害人，男，歿年34歲）在廣西壯族自治區(qū)東興市某大排檔娛樂城玩耍，遂產(chǎn)生報復(fù)的念頭，隨后糾集被告人楊某某、張某等人守候。當日6時許，盧某某從娛樂城出來后，曹某甲駕車搭乘同案被告人尾隨至東興市某小區(qū)大門附近。楊某某、張某分別從楊某某帶上車的紙箱內(nèi)拿出砍刀并戴上頭套后下車追打盧某某。楊某某持砍刀砍盧某某的背部、腿部各一刀，張某持砍刀砍盧某某右腿一刀，后逃離現(xiàn)場。盧某某受傷后被送往醫(yī)院經(jīng)搶救無效于當日死亡。經(jīng)鑒定，被害人盧某某系被銳器暴力砍擊全身多處并造成左腘動脈靜脈完全斷裂致失血性休克而死亡。
2015年6月14日曹某甲到公安機關(guān)投案，并讓其哥哥曹某乙尋找、勸說在逃人員張某和楊某某歸案，其親屬還代為賠償了被害人親屬經(jīng)濟損失并取得諒解。張某和楊某某分別于同年6月14日和7月9日到公安機關(guān)投案自首。
廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院于2016年4月1日作出（2016）桂06刑初1號刑事判決：1.被告人曹某甲犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利四年。2.被告人楊某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利四年。3.被告人張某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年。宣判后，三被告人提出上訴。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于2016年10月15日作出（2016）桂刑終226號刑事判決，維持原審對曹某甲、楊某某、張某的定罪量刑。
裁判理由
法院生效裁判認為：上訴人曹某甲糾集上訴人楊某某、張某等人持械對被害人盧某某追砍毆打，致其死亡，各上訴人的行為已構(gòu)成故意傷害罪，均應(yīng)依法懲處。曹某甲組織他人伺機報復(fù)，在共同犯罪中罪責最為嚴重；楊某某為幫曹某甲出氣，準備犯罪工具、持砍刀暴力砍擊盧某某，其行為與盧某某的死亡具有直接因果關(guān)系，系致死盧某某的直接兇手；張某接受曹某甲的指派，持砍刀嚴重傷害盧某某，案發(fā)后又藏匿作案兇器，其行為與被害人死亡亦有一定的因果關(guān)系；上述三人均系主犯。上訴人曹某甲、楊某某、張某作案后能自首，依法可以從輕或減輕處罰。盧某某兩次毆打曹某甲，是本案的誘因。曹某甲歸案后確有委托其兄曹某乙動員上訴人楊某某、張某投案自首的行為，對張、楊二人先后到公安機關(guān)自首起了一定的作用。該行為表明曹某甲有悔罪表現(xiàn)，但曹某甲并不知道楊某某、張某的藏匿地點等具體信息，而是其兄曹某乙及楊某某、張某的親屬代為找到此二上訴人并動員他們投案的，故不符合刑法關(guān)于立功的規(guī)定。因此，曹某甲親屬曹某乙代為動員同案犯歸案的行為，不能視為曹某甲的立功表現(xiàn)。故曹某甲不具有立功表現(xiàn)，原判對該行為不認定為立功，但酌情從輕處罰正確，對其判處有期徒刑十五年，已充分體現(xiàn)從寬。楊某某直接致死盧某某，張某嚴重傷害盧某某，原判雖未查明直接致死者，但對二人分別判處有期徒刑十五年、十三年，罪罰相當，應(yīng)予維持。故二審法院判決維持原審對曹某甲、楊某某、張某的定罪量刑。
裁判要旨
1.立功的主體原則上應(yīng)限定為犯罪嫌疑人、被告人本人。即立功應(yīng)具有“親為性”的特征。犯罪分子的親屬“協(xié)助立功”的，不符合立功的主體要件，因此，不能認定為犯罪分子具有立功表現(xiàn)。
2.對《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》所列舉的“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人”的理解與適用，應(yīng)當嚴格地限制解釋，不能認為凡是對偵破案件起到一定的協(xié)助作用，節(jié)約了一定的司法資源就一律認定為立功。
3.行為人家屬勸同案被告人歸案的，行為人雖然不構(gòu)成立功，但考慮到行為人在投案以后，人身自由受限，確實不能親自前往動員同案犯投案，其委托親屬代為動員的行為，表明了其將功贖罪的意愿，應(yīng)認定為具有悔罪表現(xiàn)，可以酌情從輕處罰。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第234條第2款，第25條第1款，第26條第1款、第4款，第67條第1款、第3款
一審：廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院（2016）桂06刑初1號刑事判決（2016年4月1日）
二審：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2016）桂刑終226號刑事判決（2016年10月15日）
