国产草草浮力影院|亚洲无码在线入口|超碰免频在线播放|成人深夜视频在线|亚洲美国毛片观看|69无码精品视频|精品有码一区二区|69式人人超人人|国产人人人人人操|欧美久久天天综合

網(wǎng)站首頁 律師查詢 法規(guī)查詢    合肥律師招聘    關于我們  
合肥律師門戶網(wǎng)
刑事辯護 交通事故 離婚糾紛 債權債務 遺產(chǎn)繼承 勞動工傷 醫(yī)療事故 房產(chǎn)糾紛
知識產(chǎn)權 公司股權 經(jīng)濟合同 建設工程 征地拆遷 行政訴訟 刑民交叉 法律顧問
 當前位置: 網(wǎng)站首頁 » 刑事辯護 » 合肥刑事律師參考 » 正文
(2023年)伍某合同詐騙案-被“套路貸”的對象不構(gòu)成合同詐騙罪
來源: 人民法院案例庫   日期:2024-09-11   閱讀:

伍某合同詐騙案-被“套路貸”的對象不構(gòu)成合同詐騙罪

人民法院案例庫 入庫編號:2023-16-1-167-005

關鍵詞

刑事/合同詐騙罪/改判無罪/套路貸/虛假訴訟/民間借貸

基本案情

2016年,黃某等人通過簽訂空白合同、虛增借款金額、提起虛假訴訟等“套路貸”手段從事非法放貸業(yè)務。被告人伍某的朋友陳某多次向黃某等人借款。伍某與陳某于2011年相識,伍某多次幫助陳某向貸款公司借款。

2016年11月,黃某授意陳某可使用虛假房產(chǎn)材料辦理抵押貸款,并要求借款人需為佛山或廣州戶籍。陳某請求伍某以其名義幫助借款。二人的微信聊天記錄顯示,陳某說“這次可一次搞定所有錢”“這個月就會還錢”,還有“大家一起死”等恐嚇語句。伍某說其僅配合陳某借款,應由陳某自己還款。伍某將其居住的房屋地址及結(jié)構(gòu)等情況發(fā)給陳某后,陳某通過互聯(lián)網(wǎng)購買了產(chǎn)權人為伍某的房地產(chǎn)權證、房屋登記信息查詢記錄等虛假資料。黃某等人在明知陳某提供的上述房產(chǎn)資料系偽造的情況下,同意向伍某、陳某提供借款。陳某在本案中的實際借款本金為7.8萬元。2016年11月24日,伍某在黃某名下的放貸公司簽訂了借款合同,合同約定伍某作為借款人以上述房產(chǎn)作為抵押借款37.5萬元。黃某等人在實際借款金額為7.8萬元的情況下,為制造合同約定的37.5萬元借款全部交付伍某的銀行流水痕跡,將37.5萬元轉(zhuǎn)至伍某賬戶后,在黃某及跟單員的監(jiān)視下將高出實際借款金額部分提現(xiàn)返還黃某等人。2016年12月和2017年1月,黃某先后兩次收到陳某支付的案涉還款共3.5萬元,后陳某無力歸還剩余欠款。

因伍某、陳某未能償還債務,黃某等人于2017年2月16日指使員工劉某至佛山市公安局南海分局平洲派出所報警,聲稱伍某以偽造房產(chǎn)證的手段詐騙了其34萬元。

廣東省佛山市南海區(qū)人民法院于2017年11月27日作出(2017)粵0605刑初1882號刑事判決,判決伍某犯合同詐騙罪,判處有期徒刑九個月,并處罰金人民幣三千元。

后黃某等人涉黑刑事案件案發(fā),黃某等人還涉嫌誣告陷害罪,而被害人正是本案的被告人伍某。廣東省佛山市人民檢察院對本案提起抗訴,廣東省佛山市中級人民法院再審本案,并于2019年12月26日作出(2019)粵06刑再1號刑事判決:一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2017)粵0605刑初1882號刑事判決;二、原審被告人伍某無罪。

裁判理由

法院生效裁判認為:根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條的規(guī)定,合同詐騙罪的主要構(gòu)成要件,一是行為人具有以非法占有為目的,虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為。二是欺騙行為須使對方(受騙者)產(chǎn)生錯誤認識,并基于錯誤認識處分財產(chǎn)。結(jié)合本案事實,黃某等人明知陳某無可供抵押的財產(chǎn),陳某系外省戶籍亦不符合借款條件的情況下,授意陳某使用虛假房產(chǎn)證借款,并明確要求借款人需為佛山或廣州戶籍。黃某等人也明知陳某系實際借款人且陳某提交的房產(chǎn)資料虛假的情況下,仍同意與伍某簽訂借款合同。借款合同約定的借款金額高達37.5萬元,但其中的29.7萬元已經(jīng)取現(xiàn)后返還黃某等人。以上事實表明,雖然伍某經(jīng)陳某懇求后向其提供了房產(chǎn)信息,并在黃某、陳某的授意和安排下在黃某的放貸公司辦理了借款手續(xù),但伍某主觀上系幫助朋友陳某借款,其并無非法占有貸款資金的故意。伍某在客觀上亦未實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為。虛假的房產(chǎn)資料由陳某通過互聯(lián)網(wǎng)制作購買,黃某等人也對該事實知情,并不存在錯誤認識,更非基于錯誤認識而將款項轉(zhuǎn)賬至伍某的賬戶。因此,綜合上述分析,伍某的行為并不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。法院再審對抗訴機關的抗訴意見予以采納,認定伍某的行為不構(gòu)成犯罪,再審撤銷一審刑事判決,并改判伍某無罪。

裁判要旨

如果行為人被他人用“套路貸”方式,與第三方簽訂遠高于實際借款金額的借款合同,只要行為人主觀上沒有非法占有貸款資金的故意,客觀上亦未實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為,借款合同所需的虛假材料系他人所準備,第三方不是基于錯誤認識將款項轉(zhuǎn)賬至行為人賬戶的,被“套路貸”的行為人的行為就不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件,不構(gòu)成合同詐騙罪。

關聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第224條

一審:廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2017)粵0605刑初1882號刑事判決(2017年11月27日)

二審:廣東省佛山市中級人民法院(2019)粵06刑再1號刑事判決(2019年12月26日)


 
 
 
免責聲明
相關閱讀
  合肥律師推薦  
蘇義飛律師
專長:刑事辯護、取保候?qū)?br> 電話:(微信)15855187095
地址:合肥廬陽區(qū)東怡金融廣場B座37樓
  最新文章  
  人氣排名  
訴訟費用 | 誠聘英才 | 法律聲明 | 投訴建議 | 關于我們
地址:合肥廬陽區(qū)東怡金融廣場金亞太律所 電話:15855187095 QQ:314409254
信箱:314409254@qq.com 皖ICP備12001733號