許某良、湯某杰盜竊案-內(nèi)外勾結(jié)獲取電信公司內(nèi)部免費寬帶賬戶后轉(zhuǎn)賣，構(gòu)成何種罪名
人民法院案例庫 入庫編號：2023-04-1-221-003
關(guān)鍵詞
刑事/盜竊罪/電信公司/寬帶賬號/轉(zhuǎn)賣
基本案情
被告人湯某杰系中國電信公司員工，其工作職責(zé)是在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控中心負(fù)責(zé)技術(shù)維護，即發(fā)現(xiàn)和處理電信網(wǎng)絡(luò)故障，保障網(wǎng)絡(luò)正常運行，不具有管理、經(jīng)手公司內(nèi)部寬帶的職責(zé)，也不具有解綁公司內(nèi)部寬帶賬戶的權(quán)力。2014年5月至9月間，被告人湯某杰與許某良合伙通過盜取中國電信內(nèi)部寬帶賬號后出售牟利。湯某杰利用其在中國電信股份有限公司廣州分公司的工作便利，負(fù)責(zé)侵入中國電信業(yè)務(wù)系統(tǒng)，通過解除寬帶賬號和設(shè)備端口的綁定等手段，盜取中國電信內(nèi)部寬帶賬號19個（共價值人民幣67 090元），后由許某良負(fù)責(zé)向社會高價出售牟利。另查，公安機關(guān)在許某良家中查獲被盜取的中國電信寬帶賬號2個，共價值人民幣26 730元。
廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院于2016年7月8日作出（2015）穗越法刑初字第1260號刑事判決：被告人許某良、湯某杰以非法占有為目的，采用秘密竊取的方法，竊取國有企業(yè)財物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)二被告人的具體犯罪行為、危害后果、認(rèn)罪態(tài)度等情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告人許某良犯盜竊罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣五萬元；被告人湯某杰犯盜竊罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬元。
一審宣判后，被告人許某良、湯某杰不服該判決，上訴至廣州市中級人民法院。
廣東省廣州市中級人民法院于2016年10月8日作出（2016）粵01刑終1513號二審刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，被告人許某良、湯某杰以非法占有為目的，秘密竊取中國電信公司具有經(jīng)濟價值的無形財產(chǎn)，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。被告人非法入侵中國電信業(yè)務(wù)支撐系統(tǒng)，對中國電信內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)進行非法控制的目的是將中國電信內(nèi)部寬帶賬號解綁后出租給他人，被告人的手段行為與目的行為分別觸犯了不同罪名，成立牽連犯。盜竊罪與非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪量刑相當(dāng)，目的行為吸收手段行為，故對被告人應(yīng)以盜竊罪論處。
裁判要旨
1.電信公司內(nèi)部免費寬帶賬號具有財產(chǎn)性價值，非法獲取并轉(zhuǎn)賣的構(gòu)成侵犯財產(chǎn)類犯罪。寬帶賬號雖然看似只是一個用戶名和密碼的組合，并不具有價值，但其實際對應(yīng)的是上網(wǎng)產(chǎn)生的流量費用的結(jié)算。換言之，寬帶賬號不是一個簡單的保險箱鑰匙，而是整個保險箱以及里面的財產(chǎn)。流量如同生活中的水、電等，是一種無形財產(chǎn)，其生成是有成本的，使用也是有償?shù)模虼?，寬帶賬號是具有價值的。中國電信內(nèi)部免費寬帶賬號與市場上有價寬帶賬號一樣，能夠帶來上網(wǎng)流量。獲得了電信公司內(nèi)部的賬號，也就獲得了賬號所對應(yīng)的流量。中國電信原本負(fù)擔(dān)的是其內(nèi)部員工使用寬帶賬戶產(chǎn)生的流量費用，在寬帶賬號被盜后，其額外負(fù)擔(dān)了被告人出租給他人使用的寬帶賬戶所產(chǎn)生的流量費用，而他人使用上述流量本應(yīng)向中國電信支付費用。因此，行為人用非法手段獲得中國電信內(nèi)部的寬帶賬號，直接侵犯國有企業(yè)的財產(chǎn)所有權(quán)，構(gòu)成犯罪。
2.職務(wù)侵占罪和盜竊罪的核心區(qū)別在于是否利用職務(wù)上的便利。涉及公司內(nèi)部員工參與作案的，二者界限容易混淆。區(qū)分如下：從行為人在實施犯罪行為前是否合法“占有”財物進行區(qū)分，職務(wù)侵占罪的行為人在犯罪前已經(jīng)合法占有財物，盜竊罪則沒有。從行為人的工作職責(zé)進行區(qū)分，職務(wù)侵占罪的行為人具有主管、管理、經(jīng)手財物的職責(zé)，盜竊罪的行為人則不具有上述職責(zé)。職務(wù)侵占罪與盜竊罪的客體不同，職務(wù)侵占罪還侵犯了職務(wù)的廉潔性。盜竊罪所侵犯的法益僅為他人財產(chǎn)權(quán)利。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第264條、第271條
一審：廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2015）穗越法刑初字第1260號刑事判決（2016年07月08日）
二審：廣東省廣州市中級人民法院（2016）粵01刑終1513號刑事裁定（2016年10月08日）
