彭某升販賣、運輸毒品案-因運輸毒品被抓獲后又如實供述司法機關(guān)未掌握的販賣毒品罪行不構(gòu)成自首
人民法院案例庫 入庫編號：2023-04-1-356-013
關(guān)鍵詞
刑事/販賣毒品罪/運輸毒品罪/自首
基本案情
1.2007年6月15日，被告人彭某升接受杜某龍（“龍哥”）、王某生（均在逃）的雇請，同意從廣東省廣州市運送冰毒和底粉（咖啡因）至河南省制作“麻古”，彭某升收取了報酬16 000元。之后，彭某升租來一輛轎車，將6包冰毒和13袋底粉藏入車尾箱內(nèi)，并雇其朋友黃某某幫忙開車。同年6月20日10時，當(dāng)彭某升等人駕車駛至京珠高速公路湖南省境內(nèi)羊樓司收費站時，被公安民警攔截檢查，當(dāng)場從車尾箱內(nèi)查獲6包甲基苯丙胺，凈重6000克；咖啡因13包，凈重37 000克。經(jīng)鑒定，甲基苯丙胺的含量分別為：52.86％、57.76％、58.31％、59.80％、62.79％、64.23％。
2.2007年4月7日及6月中旬，被告人彭某升先后兩次在廣東省廣州市從謝某榮（綽號“阿水”，另案處理）處購買毒品K粉（氯胺酮）共計2800克，分別賣給湖南省長沙市的“阿勇”（在逃）等人，獲利7000元。
岳陽市中級人民法院認(rèn)為，被告人彭某升違反國家毒品管理法規(guī)，為獲取非法利益，販賣氯胺酮2800克，運輸甲基苯丙胺6000克、咖啡因37 000克的行為構(gòu)成販賣、運輸毒品罪。其販賣、運輸毒品數(shù)量巨大，應(yīng)依法懲處。彭某升在杜某龍支付報酬后，自行租車、邀約他人幫忙開車運輸毒品，從其犯意的形成到行為的實施，均由其獨立完成，不受杜某龍的支配、控制，故不屬從犯。彭某升在被采取強制措施后，雖如實供述了司法機關(guān)尚未掌握的其販賣毒品的事實，但與司法機關(guān)已掌握的其運輸毒品的事實屬同種罪行，不屬于自首。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第一款、第二款第（一）項、第五十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告人彭某升犯販賣、運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
一審宣判后，被告人彭某升提出上訴。彭某升及其辯護人辯稱彭某升在運輸毒品中系從犯，販賣毒品屬于自首；檢舉了同案人謝某榮，有立功情節(jié)。
湖南省高級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人彭某升沒有協(xié)助公安機關(guān)抓獲謝某榮的行為，不構(gòu)成立功。原判認(rèn)定事實清楚,證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第一款第（一）項、第二百條之規(guī)定，以（2009）湘高法刑終字第105號刑事裁定駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人彭某升販賣氯胺酮、運輸甲基苯丙胺和咖啡因，其行為構(gòu)成販賣、運輸毒品罪。其多次販賣、運輸毒品，其中運輸甲基苯丙胺6000克，數(shù)量巨大，社會危害極大，情節(jié)極為嚴(yán)重，屬罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。彭某升運輸毒品不屬從犯；其因運輸毒品被抓獲后，主動供述販賣毒品的行為不構(gòu)成自首；供述向其販賣毒品人的基本情況不構(gòu)成立功。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，裁定如下：核準(zhǔn)湖南省高級人民法院（2009）湘高法刑終字第105號維持第一審以販賣、運輸毒品罪判處被告人彭某升死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人彭某升因運輸毒品被抓獲又如實供述販賣毒品的事實，無論被告人如實供述的販賣毒品與公安機關(guān)掌握的運輸?shù)亩酒肥欠駷橥蛔?，均不?gòu)成自首。刑法第三百四十七條規(guī)定的走私、販賣、運輸、制造毒品罪是同種罪行；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔1998〕8號）有關(guān)規(guī)定，對供述不同種罪行的，以自首論，對供述同種罪行的不能以自首論。彭佳升運輸、販賣毒品的行為屬于同種罪行，故不構(gòu)成自首。
裁判要旨
根據(jù)我國刑法的規(guī)定，行為人分別實施走私、販賣、運輸不同宗毒品的行為，屬于同種罪行。首先，犯罪的分類是由刑法規(guī)定的。我國刑法第三百四十七條將走私、販賣、運輸、制造毒品罪規(guī)定在同一法條中，并規(guī)定對多次走私、販賣、運輸、制造毒品，未經(jīng)處理的，毒品的數(shù)量累計計算。最高人民法院2008年12月印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（法〔2008〕324號）進一步明確規(guī)定，“對不同宗毒品分別實施了不同種犯罪行為的，應(yīng)對不同行為并列確定罪名，累計毒品數(shù)量，不實行數(shù)罪并罰”。根據(jù)以上規(guī)定，走私、販賣、運輸、制造毒品罪是選擇性罪名，對行為人實施販賣、運輸毒品兩種以上行為的，不論是否同一宗毒品，只定一個罪名，在量刑上只適用一個法定刑，不實行數(shù)罪并罰。刑法這一規(guī)定明確將這四個行為視為同種罪行，同時也表明這些行為的基本性質(zhì)、社會危害性等是基本相同的。故對同一被告人，即使對不同宗的毒品分別實施了走私、販賣或運輸行為，也不再分別定罪量刑，而是將走私、販賣、運輸毒品的行為合并成一個選擇性罪名，適用一個法定刑。
其次，選擇性罪名中包含的數(shù)個不同罪名屬于刑法規(guī)定的同種罪行。我國刑法分則在許多同一個條款中都規(guī)定了數(shù)個犯罪構(gòu)成及相對應(yīng)的數(shù)個罪名，有的屬于并列罪名，有的屬于選擇性罪名，二者的功能是不同的，不能混淆。對于選擇性罪名，數(shù)個罪名既可分解單獨定罪，也可以合并組合為一罪（復(fù)合性罪名），事實上是兩個以上的罪行，根據(jù)刑法規(guī)定按一罪判處，而不定數(shù)罪。如行為人實施其中一個行為的，就定其中一個罪名，該行為符合一個單一的犯罪構(gòu)成；實施兩種以上行為的，根據(jù)刑法規(guī)定只定一個復(fù)合性罪名，行為符合一個復(fù)合性犯罪構(gòu)成。這種情況實質(zhì)上是數(shù)個犯罪構(gòu)成合并為一個復(fù)合性犯罪構(gòu)成而成為一罪，該罪名中的各罪行系同種罪行。
綜上，選擇性罪名的犯罪構(gòu)成是一種法定的特別犯罪構(gòu)成。不能簡單地以觸犯了不同的具體罪名，來確定是否屬于同種罪行還是不同種罪行。根據(jù)我國刑法及司法解釋的上述規(guī)定，被告人因運輸毒品被抓獲又如實供述司法機關(guān)尚未掌握的販賣不同宗毒品的罪行，與司法機關(guān)已經(jīng)掌握的運輸毒品的罪行屬于同種罪行，故不能以自首論。
但對于被告人如實供述司法機關(guān)尚未掌握的選擇性罪名中的某一罪行不以自首論，并不意味著不可以對被告人從寬處罰，從而違背鼓勵被告人認(rèn)罪悔罪的立法精神。雖然此種情況與自首有所區(qū)別，但在刑事法律和司法實踐中仍應(yīng)給予鼓勵，依法適當(dāng)從寬處罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔1998〕8號）第四條就明確規(guī)定，“如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰”。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第347條第1款、第2款第
一審：湖南省岳陽市中級人民法院（2008）岳中刑一初字第11號刑事判決（2008年6月24日）
二審：湖南省高級人民法院（2009）湘高法刑終字第105號刑事裁定（2009年5月6日）
