胡某、胡某飛、童某峰故意殺人案-如何確定雇兇者與受雇者的罪責(zé)
人民法院案例庫 入庫編號：2023-04-1-177-034
關(guān)鍵詞
刑事/故意殺人罪/雇兇者/受雇者/罪責(zé)
基本案情
2005年國慶節(jié)期間，被告人胡某因懷疑被害人李某耀在其販賣毒品時(shí)從中作梗，便指使被告人胡某飛教訓(xùn)李某耀一頓，將其打致“住院”，并答應(yīng)事后給胡某飛好處。隨后胡某帶胡某飛到李某耀居住處對李進(jìn)行了指認(rèn)，并交給胡某飛人民幣1500元。10月7日晚，胡某飛糾集了被告人童某峰一同作案，并購買了兩把彈簧刀。當(dāng)晚8時(shí)許，胡某飛、童某峰看見李某耀出門在路上行走，胡某飛即沖上前持刀朝李某耀背部捅刺。李被刺后掙脫逃跑，童某峰追上將李抓住，胡某飛趕上后又持刀朝李身上捅刺。李再次掙脫逃走，胡某飛、童某峰追上將李按倒在地并持刀朝李身上亂刺，造成李某耀因雙肺被刺破致急性大失血當(dāng)場死亡。作案后，胡某飛打電話告知胡某。胡某便將人民幣3500元交給胡某飛，胡某飛分給童某峰人民幣750元。10月12日，胡某以“樂輝”的名義開設(shè)了個(gè)人銀行賬戶存款供胡某飛支取，并將一部手機(jī)送給胡某飛，以便相互聯(lián)系。10月15日、16日，胡某、胡某飛先后被抓獲歸案。10月19日，公安機(jī)關(guān)將準(zhǔn)備投案的童某峰抓獲。
湖北省武漢市中級人民法院判決如下：1.被告人胡某犯故意傷害罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。2.被告人胡某飛犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。3.被告人童某峰犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。4.被告人胡某、胡某飛、童某峰共同賠償附帶民事訴訟原告人涂某花經(jīng)濟(jì)損失人民幣166387元。宣判后，被告人胡某、胡某飛、童某峰提出上訴。湖北省高級人民法院裁定如下：駁回上訴，維持原判。最高人民法院經(jīng)復(fù)核，裁定如下：核準(zhǔn)湖北省高級人民法院以故意殺人罪判處被告人胡某飛死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于雇兇者與受雇者的罪責(zé)問題，被告人胡某雇用了被告人胡某飛，胡某沒有直接參與犯罪實(shí)施，屬于“只動(dòng)口不動(dòng)手”的雇兇者；胡某飛雇用了被告人童某峰，胡某飛屬于“既動(dòng)口又動(dòng)手”的雇兇者。胡某只出資雇用胡某飛傷害被害人李某耀，并沒有直接參與實(shí)施傷害李某耀的犯罪行為，但其是全案犯意的提起者，應(yīng)對全案負(fù)責(zé)；胡某飛與童某峰相較而言，其接受胡某的雇用后，又雇請了童某峰參與作案，并且共同積極實(shí)施了致人死亡的犯罪行為，其罪責(zé)顯然要比其雇請的童某峰重。
關(guān)于受雇者的行為是否過限問題，被告人胡某雇用并授意被告人胡某飛教訓(xùn)被害人一頓，其雇兇傷害他人的犯意是明確的。胡某飛接受胡某的雇用后，又雇請被告人童某峰一起持刀作案，并且在被害人掙脫后，一而再、再而三地追刺被害人，朝被害人背、胸等部位捅刺，最終致被害人死亡，從其實(shí)行行為看，明顯是故意殺人行為。因此，胡某飛的實(shí)行行為相對于胡某的授意而言屬過限行為，胡某飛、童某峰應(yīng)對其故意殺人行為的后果承擔(dān)責(zé)任，胡某只對其雇兇傷害行為負(fù)責(zé)。由于胡某雇兇傷害的授意是一種蓋然性的犯意，雖然胡某在指使胡某飛教訓(xùn)被害人時(shí)明確提出了教訓(xùn)的程度為“住院”，但這一程度在實(shí)施實(shí)際傷害行為時(shí)是很難把握的，不僅包括致人輕傷、重傷的可能，同時(shí)也存在致人死亡的可能。胡某教唆他人實(shí)施故意傷害犯罪，作為教唆犯其就對致人死亡的加重結(jié)果發(fā)生有一定的預(yù)見和防止義務(wù)，如果實(shí)行犯故意造成了他人死亡的加重結(jié)果發(fā)生，那么，其作為教唆犯對加重結(jié)果就存在過失，盡管被害人死亡是由于胡某飛實(shí)行過限的故意殺人行為所造成，但胡某仍然應(yīng)當(dāng)對故意傷害致人死亡的加重結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，具體處刑要與直接實(shí)施故意傷害致人死亡行為的情形有所區(qū)分。而胡某飛受胡某指使后又糾集了童某峰共同作案，其最初犯意雖然是對被害人實(shí)施傷害，但在犯罪過程中，當(dāng)被害人被刺掙脫逃跑時(shí)，但二人仍繼續(xù)追上被害人連續(xù)捅刺達(dá)數(shù)十刀，所刺部位多為致命部位，其中有六刀進(jìn)入胸腔，從捅刺的力度、刀數(shù)上來看，其作案時(shí)不計(jì)后果，放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，其犯意已經(jīng)轉(zhuǎn)化為故意殺人，其殺人行為已超過了和胡某預(yù)謀的故意傷害，屬于實(shí)行過限。綜上，胡某雇兇傷害他人，教唆胡某飛傷害他人致“住院”，對于被害人的死亡結(jié)果主觀上具有過失，成立故意傷害致人死亡的結(jié)果加重犯。根據(jù)實(shí)行過限的罪責(zé)承擔(dān)原則，應(yīng)承擔(dān)故意傷害致人死亡的刑事責(zé)任；而胡某飛和童某峰則構(gòu)成故意殺人罪，承擔(dān)故意殺人的刑事責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)各被告人在共同犯罪中的地位和作用，以及有關(guān)量刑情節(jié)，分別判處胡某飛死刑立即執(zhí)行，判處胡某、童某峰死緩是適當(dāng)?shù)摹?/p>
裁判要旨
1.如何確定雇兇者與受雇者的罪責(zé)。確定雇兇者和受雇者罪責(zé)大小的根據(jù)是其各自在共同犯罪中的地位和作用，這是基本原則。雇兇者和受雇者所處的地位和所起的作用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雇兇者雇用他人實(shí)施犯罪的目的和意圖、希望達(dá)到的結(jié)果、是否直接實(shí)施犯罪行為以及參與實(shí)施犯罪的程度，受雇者實(shí)施犯罪行為的手段、情節(jié)以及犯罪實(shí)際造成的危害后果等綜合考慮決定，不能片面判斷。從審判實(shí)際看，雇兇犯罪不外乎有兩種形式：一是“只動(dòng)口不動(dòng)手”的情形，二是“既動(dòng)口又動(dòng)手”的情形。一般而言，對于“只動(dòng)口不動(dòng)手”的雇兇者，雖然從直接造成危害結(jié)果角度考慮，其作用一般比實(shí)施犯罪行為的受雇者要小，但作為這一罪行的始作俑者，是引發(fā)整個(gè)犯罪的根源和幕后主使，從這一角度看，其主觀惡性要比實(shí)行犯更大，地位作用也比受雇者更突出，因此，并不能因?yàn)椤爸粍?dòng)口不動(dòng)手”而簡單減輕雇兇者的罪責(zé)；對于“既動(dòng)口又動(dòng)手”的雇兇者，其既是犯意提起者，又是行為實(shí)施者，一般而言，其罪責(zé)顯然要比受雇者重。
2.如何判定受雇者的行為是否過限，以及對實(shí)行過限行為造成的后果如何確定刑事責(zé)任。首先，判定實(shí)行行為是否過限，對于“只動(dòng)口不動(dòng)手”的雇兇犯罪和“既動(dòng)口又動(dòng)手”的雇兇犯罪標(biāo)準(zhǔn)不完全一樣。就前者而言，關(guān)鍵看受雇者的實(shí)行行為是否明顯超出了雇兇者的授意范圍，其中授意范圍既包括犯意，就是實(shí)行何種性質(zhì)的犯罪，也包括結(jié)果，就是雇兇者希望達(dá)到的結(jié)果。如果受雇者的實(shí)行行為明顯超出了雇兇者的犯意或者希望達(dá)到的結(jié)果，那么其行為就屬于實(shí)行過限行為，否則，就不屬于實(shí)行過限行為。而就后者而言，要看雇兇者在當(dāng)場發(fā)現(xiàn)(即明知)受雇者將要或正在實(shí)施超出其犯意的實(shí)行行為時(shí)，是否有制止的意思表示和行為。如果有，那么受雇者實(shí)行的超出原犯意或希望達(dá)到的結(jié)果的行為就是實(shí)行過限行為，否則，雇兇者就是對受雇者實(shí)行行為的默認(rèn)，受雇者的實(shí)行行為就不屬于過限行為。對于實(shí)行行為沒有過限的，由雇兇者與受雇者共同對危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任；對于實(shí)行行為過限的，雇兇者只對其授意范圍（教唆故意）內(nèi)的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，實(shí)行過限行為造成的危害結(jié)果由受雇者承擔(dān)責(zé)任。其次，對于授意非常明確的雇兇犯罪，判定受雇者的實(shí)行行為是否過限較為容易。但對于授意范圍（教唆內(nèi)容）不明確、比較含糊的雇兇犯罪，尤其是雇兇傷害案件中，對于“搞定”“教訓(xùn)一頓”“擺平”“整他一頓”等模糊授意語言，在不同的場合、不同的語言環(huán)境下，可以有不同的理解，容易產(chǎn)生分歧，要準(zhǔn)確判定受雇者的實(shí)行行為是否過限存在一定難度。對于這種概括性的授意，實(shí)際的危害后果完全取決于實(shí)行行為的具體實(shí)施狀況，致人輕傷、重傷甚至死亡的結(jié)果都可能發(fā)生，都是因?yàn)楣蛢凑叩氖谝馑鸬模珊w在雇兇者的授意范圍之內(nèi)。因此，在這種情況下，除非受雇者的實(shí)行行為明顯超出雇兇者的授意范圍或希望達(dá)到的結(jié)果的，才能認(rèn)定為實(shí)行行為過限，否則，一般不宜認(rèn)定實(shí)行行為過限。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第232條、第234條、第25條第1款
一審：湖北省武漢市中級人民法院（2006）武刑初字第97號刑事附帶民事判決（2006年9月8日）
二審：湖北省高級人民法院（2007）鄂刑一終字第8號刑事附帶民事裁定（2007年5月30日）
