楊某詐騙案-單位職員虛構(gòu)公司業(yè)務(wù)、騙取財(cái)物的行為定性
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-222-010
關(guān)鍵詞
刑事/詐騙罪/職務(wù)侵占罪/虛構(gòu)事實(shí)/隱瞞真相/表見(jiàn)代理/個(gè)人占有/因果關(guān)系
基本案情
2013年至2015年,被告人楊某在擔(dān)任湖北省武漢某公司項(xiàng)目售樓部銷售經(jīng)理期間,明知公司并未決定對(duì)外銷售項(xiàng)目二期商鋪,為騙取他人財(cái)物,對(duì)到項(xiàng)目部咨詢的楊某某、熊某某、石某某等9人虛構(gòu)了項(xiàng)目二期商鋪即將對(duì)外銷售的事實(shí),謊稱可以幫助被害人購(gòu)買商鋪,要求被害人將訂購(gòu)商鋪的款項(xiàng)匯入其個(gè)人銀行賬戶。其間,楊某將部分商鋪重復(fù)賣給不同的被害人。為騙取被害人的信任,楊某還利用其保管的購(gòu)房合同、房屋銷售專用章、副總經(jīng)理印章與被害人簽訂房屋買賣合同,騙取被害人楊某某、熊某階、石某民等9人共計(jì)1011萬(wàn)元,用于前往澳門賭場(chǎng)賭博及個(gè)人消費(fèi),肆意揮霍被害人財(cái)物。由于被害人多次催交商鋪,2014年12月,楊某又利用武漢某公司決定將部分商鋪向社會(huì)統(tǒng)一招租的機(jī)會(huì),虛構(gòu)了公司決定向被害人返租商鋪的事實(shí),偽造了公司公章,與被害人簽訂租賃合同。其中,向被害人楊某某等3人支付商鋪?zhàn)饨鸸灿?jì)284 152元,對(duì)其他被害人承諾以所購(gòu)商鋪的租金折抵購(gòu)買商鋪款項(xiàng)的方式,繼續(xù)掩蓋其詐騙行為。截至案發(fā),被告人楊某實(shí)際騙取被害人錢款共計(jì)9 825 848元。2015年1月23日,被告人楊某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案,如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí),并退還涉案贓款805 902.93元。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2016年5月17日對(duì)被告人楊某作出（2016）鄂01刑初14號(hào)刑事判決：1.被告人楊某犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元；2.公安機(jī)關(guān)扣押的被告人楊某現(xiàn)金人民幣54 600元，凍結(jié)的被告人楊某卡號(hào)為622***的光大銀行卡內(nèi)資金人民幣751 302.93元及孳息，由公安機(jī)關(guān)按比例發(fā)還被害人；3.涉案贓款由公安機(jī)關(guān)繼續(xù)予以追繳，公安機(jī)關(guān)扣押的被告人楊某蘋果6手機(jī)兩部、中興手機(jī)一部由公安機(jī)關(guān)依法處理。一審宣判后，被告人楊某提出上訴。湖北省高級(jí)人民法院于2016年8月23日作出（2016）鄂刑終244號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：上訴人楊某以非法占有為目的,騙取他人財(cái)物,數(shù)額特別巨大,其行為已構(gòu)成詐騙罪。上訴人楊某及其辯護(hù)人提出楊某以某公司名義與被害人簽訂的房屋買賣合同有效,雙方構(gòu)成表見(jiàn)代理的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，楊某以某公司名義與9名被害人簽訂購(gòu)房合同使用的合同文本均為公司交由其掌管,其與被害人簽訂購(gòu)房合同的目的是騙取被害人的財(cái)物并用于賭博及個(gè)人消費(fèi),與民事活動(dòng)中的表見(jiàn)代理具有本質(zhì)的區(qū)別。故該上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。關(guān)于楊某及其辯護(hù)人提出楊某侵占的是被害人交給某公司的訂金或預(yù)付款,而非被害人財(cái)物的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn),經(jīng)查,楊某為騙取他人財(cái)物用于賭博及個(gè)人消費(fèi),讓被害人將認(rèn)購(gòu)款匯入其個(gè)人銀行賬戶。被害人基于楊某的欺騙手段,錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了自己錢款,遭受了財(cái)產(chǎn)損失。楊某實(shí)際占有的是被害人匯入其個(gè)人銀行賬戶的錢款,而非已經(jīng)進(jìn)入某公司資金賬戶的財(cái)物或其他依法屬于某公司的財(cái)物。故對(duì)上述上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn),不予采納。關(guān)于上訴人楊某及其辯護(hù)人提出9名購(gòu)房者無(wú)人認(rèn)為被騙,楊某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn),經(jīng)查,楊某為了騙取他人財(cái)物,虛構(gòu)二期商鋪即將對(duì)外出售事實(shí),謊稱可以幫助受害人購(gòu)買商鋪,在公司不知情的情況下,與9名被害人簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議,要求被害人將認(rèn)購(gòu)款支付到其個(gè)人賬戶上。主觀上,楊某有非法占有的故意;客觀上,楊某虛構(gòu)事實(shí),隱瞞真相,采取多種欺騙手段,使被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了自己的錢財(cái)。楊某將所得錢款主要用于賭博及個(gè)人消費(fèi),為防止犯罪事實(shí)被發(fā)現(xiàn),又采取私刻單位公章簽訂虛假租賃合同等手段,繼續(xù)欺瞞被害人直至案發(fā),其行為符合詐騙罪的主客觀構(gòu)成要件,應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。一審認(rèn)定的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,定罪準(zhǔn)確,審判程序合法。
裁判要旨
1.行為人是否構(gòu)成表見(jiàn)代理,在民事法律關(guān)系中直接影響各方的民事權(quán)利義務(wù),但并不影響詐騙罪與職務(wù)侵占罪的甄別定性。判斷行為人占有、處分被害人財(cái)物的行為性質(zhì),必須看該財(cái)產(chǎn)是否處于行為人所在單位占有和控制下。如果是,那么行為人的行為性質(zhì)屬于職務(wù)侵占;如果不是,那么行為人的行為性質(zhì)屬于詐騙。
2.虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相,是指捏造不存在的事實(shí)或者隱瞞真實(shí)情況,騙取被害人的信任,使被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)違背其真實(shí)意思“自愿”交付財(cái)物。行為人是否有代理權(quán)限或者構(gòu)成表見(jiàn)代理,并不能從根本上影響其罪名的成立。被害人處分財(cái)物的行為與行為人的欺騙行為有無(wú)因果關(guān)系,是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物,才是決定詐騙罪成立與否的關(guān)鍵。
3.實(shí)踐中,對(duì)于利用職務(wù)身份實(shí)施的非法占有他人財(cái)物的行為,要甄別審查該職務(wù)身份在犯罪中所起的作用。單就詐騙罪和職務(wù)侵占罪而言,詐騙罪非法占有他人財(cái)物的本質(zhì)手段是“騙”,即使存在職務(wù)身份產(chǎn)生的推進(jìn)犯罪效果的作用,通常也是服務(wù)于“騙”這一核心要素的。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第266條、第271條
一審：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01刑初14號(hào)刑事判決（2016年5月17日）
二審：湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂刑終244號(hào)刑事裁定（2016年8月23日）
