趙某明等故意傷害案-危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系判斷
人民法院案例庫 入庫編號：2023-05-1-179-004
關(guān)鍵詞
刑事/故意傷害罪/持刀追砍/逃避/溺水/因果關(guān)系
基本案情
被告人趙某明與馬某超曾經(jīng)有矛盾，案發(fā)前趙某明聽說馬某超放風(fēng)要把自己砍掉，決定先下手為強。2003年8月14日晚7時許，被告人趙某明在湖北省漢川市城區(qū)歡樂商城得知馬某超在紫云街出現(xiàn)后，邀約被告人李某及韓某雄、韓某杰、韓某、汪某、謝某（均另案處理）前往幫忙，并從租住處拿一尺多長的砍刀7把，一行人乘“面的”到紫云街。在車上趙某明發(fā)給每人砍刀一把。車至紫云街，趙某明等人看見馬某超后，下車持刀向馬某超逼近時被馬發(fā)現(xiàn)，馬某超立即朝街西頭向涵閘河堤逃跑。趙某明持刀帶頭追趕，李某及韓某雄、韓某杰、韓某、汪某跟隨追趕。當(dāng)趙某明一行人追趕40余米后，馬某超從河堤上跳到堤下的水泥臺階上，摔倒后又跳到河里往河心游。趙某明等人見狀，躲到附近棉花田里，半小時后逃離現(xiàn)場。同年8月16日，馬某超尸體在涵閘河內(nèi)被發(fā)現(xiàn)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，馬某超系溺水死亡。
湖北省漢川市人民法院于2006年7月7日判決如下：1.被告人趙某明犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年。2.被告人李某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年。一審宣判后，被告人趙某明、李某提出上訴。
湖北省孝感市中級人民法院經(jīng)審理于2007年1月11日作出（2006）孝刑終字第80號刑事附帶民事裁定，認為原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，定性準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。裁定駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人趙某明、李某等為報復(fù)被害人，主觀上有故意傷害他人身體的故意，客觀上實施了持刀追趕他人的行為，并致被害人死亡后果的發(fā)生，其行為均已構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪。被害人被逼跳水的行為是被告人等拿刀追趕所致，被害人跳水后死亡與被告人的行為有法律上的因果關(guān)系，即使被告人對被害人的死亡結(jié)果是出于過失，但鑒于事先被告人等已有傷害故意和行為，根據(jù)主客觀相一致原則，亦應(yīng)認定構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪。被告人李某明知被告人趙某明等有傷害他人的故意，且明知拿刀會有傷人的后果，受邀約參與并持刀進行追趕，構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪的共犯，但系從犯，根據(jù)其地位作用及本案具體情況，可減輕處罰。
裁判要旨
在對具體案件中的危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系進行判斷時，需要結(jié)合以下三個方面考察：
1.行為人的行為是否屬于引起危害結(jié)果的原因，即是否存在事實上的因果關(guān)系。從邏輯上講，也就是“必要條件關(guān)系”，這種必要條件是指“如果沒有被告人的行為，就不會發(fā)生這一危害結(jié)果”。
2.行為對于危害結(jié)果產(chǎn)生所起作用的程度。事實因果關(guān)系除存在有與無之別外，還存在程度之別，即行為對結(jié)果產(chǎn)生所起作用的大小問題。這種程度直接影響到行為的責(zé)任認定。在審判實踐中，必須根據(jù)行為與結(jié)果聯(lián)系的緊密程度、行為導(dǎo)致危害結(jié)果產(chǎn)生的力量大小、犯罪構(gòu)成對行為與結(jié)果之間聯(lián)系的要求程度等因素綜合評判。
3.行為的社會危害程度。應(yīng)注重考察下述三點：一是客觀上危害行為實際造成的危害結(jié)果的嚴重程度。危害結(jié)果越嚴重，客觀責(zé)任也就越大。二是危害行為本身所具有的造成特定危害結(jié)果產(chǎn)生的可能性程度，這種行為造成結(jié)果的概率，在一定程度上表明了行為當(dāng)時具有的社會危險性大小以及行為人的受譴責(zé)程度。三是危害行為本身客觀上違反社會規(guī)范的程度。對于明顯嚴重違反國家法律的行為，其行為對社會正常秩序的威脅嚴重，歸責(zé)的必要性就大，對這種危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系聯(lián)系程度就可能要求較弱。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第234條第2款、第25條、第26條、第27條、第56條
一審：湖北省漢川市人民法院（2006）川刑初字第87號刑事附帶民事判決（2006年7月7日）
二審：湖北省孝感市中級人民法院（2006）孝刑終字第80號刑事附帶民事裁定（2007年1月11日）
