張某受賄案-低價(jià)購(gòu)房的受賄數(shù)額計(jì)算以及產(chǎn)生稅款的性質(zhì)認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-404-036
關(guān)鍵詞
刑事/受賄罪/低價(jià)購(gòu)房/數(shù)額計(jì)算/稅款
基本案情
2007年至2020年，被告人張某在擔(dān)任某銀行河南分行人力資源部副總經(jīng)理、總經(jīng)理、黨委委員、副行長(zhǎng)期間，利用職務(wù)便利，在辦理貸款、人事調(diào)整、工程承攬等方面為他人謀取利益，收受他人給予的財(cái)物共計(jì)折合人民幣1127.1947萬元。其中，認(rèn)定張某以低價(jià)購(gòu)房的形式收受趙某某賄賂702.6186萬元，具體事實(shí)如下：
2011年11月至2012年2月，張某在擔(dān)任某銀行河南分行黨委委員、副行長(zhǎng)期間，利用職務(wù)便利，為鄭州某房地產(chǎn)開發(fā)公司辦理貸款謀取利益。2012年12月，張某與其妻李某意圖購(gòu)買鄭州某某商鋪，了解到該項(xiàng)目系前述公司與其他公司合伙開發(fā)后，遂聯(lián)系該公司股東趙某某，要求以低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格購(gòu)買商鋪。趙某某向張某表示：該商鋪對(duì)外所報(bào)單價(jià)為25000元/平米,趙某某作為投資人可降價(jià)至22000元/平米,在此之外，趙某某可以為張某降價(jià)至18500元/平米,但為了商鋪能維持正常市場(chǎng)交易價(jià)格，避免以后影響營(yíng)銷，須與張某按照22000元/平米簽訂購(gòu)房合同并支付全部房款，隨后再將每平米3500元的差價(jià)另行返還張某。張某答應(yīng)后簽訂購(gòu)房合同并支付房款。按照實(shí)際購(gòu)買的面積計(jì)算，應(yīng)返還張某841.4595萬元，但因張某按照22000元/平米的單價(jià)簽訂合同后，商鋪的開發(fā)公司會(huì)產(chǎn)生一定的稅款，趙某某與張某溝通后，在841.4595萬元中按照16.5%的比例扣除稅款，實(shí)際返給張某702.6186萬元。2013至2015年間，張某夫妻收到趙某某陸續(xù)返還的人民幣702.6186萬元。
另查明，參與該商業(yè)中心商鋪的三家開發(fā)公司在確定銷售價(jià)格時(shí)研究決定，商鋪對(duì)外銷售的均價(jià)是25000元/平米，如果買家找到投資人可以優(yōu)惠到22000元/平米，還確定了18500元/平米的底價(jià)，僅由各投資人內(nèi)部掌握，用于處理特殊關(guān)系。
（其他認(rèn)定犯罪事實(shí)略）
山東省日照市中級(jí)人民法院于2022年4月15日作出（2021）魯11刑初12號(hào)刑事判決，以受賄罪判處被告人張某十一年，并處罰金人民幣一百萬元。一審宣判后，張某未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：張某實(shí)際收到賄款702.6186萬元，就應(yīng)以該數(shù)額作為犯罪數(shù)額，應(yīng)認(rèn)定張某在購(gòu)買房產(chǎn)的過程中，以購(gòu)房返款的方式實(shí)際收到了人民幣702.6186萬元，至于約定的款項(xiàng)中交納了稅款的部分，不應(yīng)計(jì)算在受賄數(shù)額中。公訴機(jī)關(guān)指控該筆事實(shí)的犯罪數(shù)額不當(dāng)，予以調(diào)整。
關(guān)于低價(jià)購(gòu)房金額的計(jì)算問題，一般觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)涉案財(cái)物未進(jìn)行價(jià)格鑒定時(shí)，如果存在公開的交易市場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)以該交易價(jià)格確定市場(chǎng)價(jià)格。但應(yīng)注意的是，市場(chǎng)交易以意思自治為基礎(chǔ)，財(cái)物的市場(chǎng)交易價(jià)格在正常狀態(tài)下應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)波動(dòng)的區(qū)間，在此區(qū)間內(nèi)的都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為足以體現(xiàn)雙方的真實(shí)意思，即使低于最初報(bào)價(jià)仍然具有正常的市場(chǎng)交易性質(zhì)。因此在未進(jìn)行價(jià)格鑒定時(shí)，對(duì)于商鋪等高價(jià)值不動(dòng)產(chǎn)，不能機(jī)械采用開發(fā)商對(duì)新房的報(bào)價(jià)簡(jiǎn)單認(rèn)定市場(chǎng)價(jià)格。當(dāng)在案證據(jù)中存在對(duì)應(yīng)多個(gè)價(jià)格的證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取審慎的態(tài)度，充分考慮市場(chǎng)議價(jià)的正常范圍?？傊Ｔ诘蛢r(jià)購(gòu)房類受賄案件中，應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額為基礎(chǔ)確定受賄數(shù)額。
對(duì)于受賄犯罪過程中產(chǎn)生的稅款，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄人的犯罪所得計(jì)入受賄數(shù)額，是實(shí)踐當(dāng)中需要面對(duì)和解決的重要問題。對(duì)此，不應(yīng)當(dāng)以簡(jiǎn)單“一刀切”的方式武斷地劃定一個(gè)一成不變的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體產(chǎn)生稅款的環(huán)節(jié)、所產(chǎn)生稅款的具體類型及特點(diǎn)，確定是否將該稅款計(jì)入受賄數(shù)額。
一、對(duì)作為掩飾形式的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)征稅時(shí)，不應(yīng)將稅款計(jì)入受賄數(shù)額。如果針對(duì)的是行受賄雙方當(dāng)事人所作出的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)征收增值稅等流轉(zhuǎn)稅或?qū)π匈V人征所得稅，則該部分稅款發(fā)生于被告人取得財(cái)物前，相關(guān)納稅義務(wù)是基于正常市場(chǎng)交易依法產(chǎn)生，行賄人承擔(dān)納稅義務(wù)并自行申報(bào)納稅，受賄人與整個(gè)納稅環(huán)節(jié)不產(chǎn)生任何關(guān)系。該部分稅款從性質(zhì)上而言應(yīng)認(rèn)定為行賄人承擔(dān)的行賄成本，與受賄行為之間沒有必然邏輯關(guān)系，相關(guān)稅款不應(yīng)將再被計(jì)算到被告人的受賄數(shù)額之中。
二、對(duì)受賄人受賄的違法所得征稅時(shí)，應(yīng)當(dāng)將稅款計(jì)入受賄數(shù)額。值得注意的是，不應(yīng)當(dāng)機(jī)械認(rèn)為行受賄犯罪中產(chǎn)生的所有稅款都應(yīng)當(dāng)從受賄數(shù)額中扣除，而必須結(jié)合納稅義務(wù)的產(chǎn)生時(shí)間、納稅義務(wù)的實(shí)際負(fù)擔(dān)者具體確定。在另一些案件中，受賄人成立公司并借市場(chǎng)交易的形式掩飾其收受賄賂的行為，如虛構(gòu)借款向行賄人收取高息等，在其取得行賄人所輸送的利益后，受賄人或其控制的公司產(chǎn)生了所得稅等納稅義務(wù)，該部分稅款產(chǎn)生于受賄人以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形式取得涉案財(cái)物后，納稅行為沒有改變行賄人向受賄人實(shí)際完成的利益輸送的數(shù)額：相關(guān)稅款的納稅義務(wù)人是受賄人或者控制的公司，納稅行為由受賄人或其公司自行申報(bào)完成，納稅義務(wù)產(chǎn)生并履行于受賄行為完成并既遂之后，納稅義務(wù)和納稅環(huán)節(jié)都與行賄人無關(guān)。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)將受賄人非法取得的所有數(shù)額一并認(rèn)定為是受賄所得，受賄后產(chǎn)生的稅款是其受賄人在犯罪既遂后的財(cái)產(chǎn)處置問題，不應(yīng)再?gòu)姆缸飻?shù)額中扣除。
裁判要旨
在低價(jià)購(gòu)房類受賄案件中，應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額為基礎(chǔ)確定受賄數(shù)額。對(duì)于受賄犯罪過程中產(chǎn)生的稅款，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體產(chǎn)生稅款的環(huán)節(jié)、所產(chǎn)生稅款的具體類型及特點(diǎn)，確定是否將該稅款計(jì)入受賄數(shù)額。對(duì)作為掩飾形式的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)征稅時(shí)，不應(yīng)將稅款計(jì)入受賄數(shù)額；對(duì)受賄人受賄的違法所得征稅時(shí)，則應(yīng)當(dāng)將稅款計(jì)入受賄數(shù)額。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第385條
一審：山東省日照市中級(jí)人民法院（2021）魯11刑初12號(hào)刑事判決（2022年4月15日）
