張某違法發(fā)放貸款案-違法發(fā)放貸款犯罪的審查認定及主從犯區(qū)分
人民法院案例庫 入庫編號：2024-03-1-127-001
關(guān)鍵詞
刑事/違法發(fā)放貸款罪/審貸分離/罪責(zé)相適應(yīng)/從犯
基本案情
被告人張某擔(dān)任某商業(yè)銀行支行行長期間，受時任某商業(yè)銀行行長曹某（另案處理）安排指使，違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》、《貸款通則》的相關(guān)規(guī)定，在未嚴(yán)格進行貸前調(diào)查、貸中審查、貸后檢查，或者明知借款人提供虛假資料的情況下，為曹某的姐夫王某（另案處理）實際控制的三家公司多次辦理貸款、票據(jù)承兌，共計9000萬元。截至公安機關(guān)立案時，尚欠貸款本金8976.16萬元。
山東省濱州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2022年12月13日作出（2022）魯1691刑初44號刑事判決：被告人張某犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑四年三個月，并處罰金人民幣十三萬元。宣判后，被告人張某提出上訴。山東省濱州市中級人民法院于2023年5月26日作出（2023）魯16刑終54號刑事判決：被告人張某犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬元。
裁判理由
法院生效裁判認為，時任某商業(yè)銀行行長曹某授意親戚王某以空殼公司名義，提供虛假購銷合同、虛假財務(wù)報表等資料申請涉案貸款；曹某又安排下屬支行行長的被告人張某辦理貸款手續(xù)，張某明知涉案貸款系曹某安排，不履行實地調(diào)查職責(zé)，直接安排人員形式性審查紙質(zhì)資料并簽字上報，經(jīng)審查部門審查、貸審會審議后由曹某審批發(fā)放。故張某作為支行行長，未履行貸款調(diào)查等職責(zé)，明知涉案貸款不符合規(guī)定仍簽批上報，后貸款經(jīng)審批發(fā)放，張某不僅是貸款程序中一環(huán)，也是涉案貸款發(fā)放的基礎(chǔ)和重要環(huán)節(jié)，其行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。張某接受曹某安排辦理貸款，不能認定為刑法意義上的被迫；但考慮涉案貸款均由曹某安排、最終審批、支配使用，相對于曹某的地位作用，張某起次要作用，應(yīng)認定為從犯。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.根據(jù)信貸管理的相關(guān)規(guī)定，商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進行嚴(yán)格審查，實行審貸分離、分級審批制度。違反上述規(guī)定發(fā)放貸款的，可能構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
2.在辦理違法發(fā)放貸款刑事案件時，對于違法發(fā)放的貸款系經(jīng)過銀行或者其他金融機構(gòu)一系列內(nèi)部程序?qū)徟笥枰园l(fā)放的，應(yīng)當(dāng)審查行為人的具體崗位職責(zé)、不履職行為方式、違法行為對貸款審批的作用程度、損害后果等，區(qū)分一般違法放貸行為與違法發(fā)放貸款犯罪的界限，準(zhǔn)確認定犯罪。
3.對違法發(fā)放貸款的共同犯罪人員，要區(qū)分其作用。其中，受上級安排實施相關(guān)行為，起幫助作用的，可以認定為從犯。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第186條
一審：山東省濱州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2022）魯1691刑初44號刑事判決（2022年12月13日）
二審：山東省濱州市中級人民法院（2023）魯16刑終54號刑事判決（2023年5月26日）
