于某芳等人銷售有毒、有害食品案-禁止令與從業(yè)禁止的區(qū)分及適用
人民法院案例庫 入庫編號：2023-02-1-072-001
關鍵詞
刑事/銷售有毒、有害食品罪/禁止令/從業(yè)禁止
基本案情
2015年8月，被告人于某芳在山東省鄒平市加盟經營鄒平縣某甲醫(yī)藥公司連鎖藥店。同年9月開始，于某芳為謀取非法利益，未查驗合格證明文件，從李某(另案處理)等人處購買“黃金瑪卡”“美國瑪卡”“蟲草養(yǎng)腎王”等壯陽類保健品，銷售給附近群眾。截至案發(fā)，銷售額共計2 000余元。2018年5月3日，鄒平市食品藥品監(jiān)管局從于某芳處扣押上述保健品共計248盒。經鑒定，涉案保健品中均檢測出西地那非。
2014年開始，被告人韓某在山東省鄒平市九戶鎮(zhèn)經營某乙醫(yī)藥連鎖藥店。2018年，韓某為謀取非法利益，未查驗合格證明文件，從李某處購買3 000元左右的“袋鼠精”“黃金瑪卡”“腎寶片”等壯陽類保健品，銷售給附近群眾。2018年7月25日，鄒平市公安局工作人員從韓某處扣押上述保健品共計280盒。經鑒定，涉案保健品中均檢測出西地那非。
2004年開始，被告人王某銀在山東省鄒平市魏橋鎮(zhèn)經營一家煙酒副食類門店。2017年左右，王某銀為謀取非法利益，未查驗合格證明文件，從李某處購買2 000元左右的“植物偉哥”“增大延時片”等壯陽類保健品，銷售給附近群眾。2018年7月27日，鄒平市公安局工作人員從王某銀處扣押上述保健品共計120盒。經鑒定，涉案保健品中均檢測出西地那非。
山東省鄒平市人民法院于2021年1月5日作出（2019）魯1626刑初505號刑事判決：一、被告人于某芳犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣六千元；被告人韓某犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣六千元；被告人王某銀犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金人民幣四千元。二、禁止被告人王某銀在緩刑考驗期限內從事食品藥品生產、銷售及相關活動，終身不得從事食品生產經營管理工作，也不得擔任食品生產經營企業(yè)食品安全管理人員。
宣判后，山東省鄒平市人民檢察院抗訴提出，一審未判處被告人于某芳、韓某從業(yè)禁止不當。山東省濱州市人民檢察院未支持該抗訴意見。被告人于某芳、韓某等人提出上訴。山東省濱州市中級人民法院于2021年5月19日作出（2021）魯16刑終84號刑事判決：一、維持鄒平市人民法院(2019)魯1626刑初505號刑事判決第一項中對被告人于某芳、韓某、王某銀的定罪處刑部分；二、撤銷鄒平市人民法院(2019)魯1626刑初505號刑事判決的第二項；三、禁止被告人王某銀在緩刑考驗期限內從事食品藥品生產、銷售及相關活動。
裁判理由
法院生效判決認為：
1.禁止令與從業(yè)禁止均限制與剝奪了被判刑的犯罪分子從事特定活動或者特定職業(yè)的權利或資格，兩者都屬于非刑罰性措施。根據刑法第38條第2款、第72條第2款的規(guī)定，法院對判處管制或者宣告緩刑的犯罪分子，可以根據犯罪情況，同時禁止其在管制執(zhí)行期間或者緩刑考驗期內從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。根據刑法第37條之一的規(guī)定，從業(yè)禁止是法院對利用職業(yè)便利實施犯罪或者實施違背職業(yè)要求特定義務犯罪的人，除依法判處刑罰外，還可以根據犯罪情況和預防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關職業(yè)。據此，禁止令與從業(yè)禁止的主要區(qū)別如下：
（1）目的不同。禁止令是對管制犯、緩刑犯具體執(zhí)行監(jiān)管措施的完善，其目的主要在于促進犯罪分子在管制執(zhí)行期間或者緩刑考驗期內的教育矯正，有效維護社會秩序。而從業(yè)禁止是禁止從事相關職業(yè)的預防性措施，其目的在于預防犯罪分子在刑罰執(zhí)行完畢或者假釋后利用職業(yè)和職務之便再次犯罪。
（2）內容不同。禁止令的內容更廣，包括禁止從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。而從業(yè)禁止的內容是禁止從事相關職業(yè)。
（3）適用對象不同。禁止令適用無特別對象要求。從業(yè)禁止適用于利用職業(yè)便利實施犯罪或者實施違背職業(yè)要求特定義務的犯罪分子。
（4）適用時間不同。禁止令在刑罰執(zhí)行期間同時執(zhí)行，可以與管制執(zhí)行期間、緩刑考驗期限相同，也可以更短。從業(yè)禁止自犯罪分子刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起開始執(zhí)行，期限為三年至五年；其他法律、行政法規(guī)對其從事相關職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定。
（5）違反后果不同。違反禁止令的，由公安機關依照治安管理處罰法的相關規(guī)定處罰；被宣告緩刑的犯罪分子違反禁止令且情節(jié)嚴重的，應當撤銷緩刑，執(zhí)行原刑罰。違反從業(yè)禁止的，由公安機關依法給予處罰；情節(jié)嚴重的，可以構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。
2.本案審理時，適用2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第18條的規(guī)定，即對實施危害食品安全犯罪的犯罪分子依法適用緩刑的，“應當”同時宣告禁止令，禁止其在緩刑考驗期限內從事食品生產、銷售及相關活動。本案中，被告人王某銀簽字具結認罪認罰，確有悔罪表現(xiàn)，宣告緩刑對其所居住的社區(qū)無重大不良影響，故法院依法對其宣告緩刑，并同時對王某銀宣告了禁止令。需要注意的是，2022年1月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2022年《辦理食品案件解釋》）第22條第1款對危害食品安全犯罪中禁止令的適用進行了修改，即對實施危害食品安全犯罪的犯罪分子依法適用緩刑的，“可以”根據犯罪情況，同時宣告禁止令。
3.2022年《辦理食品案件解釋》未對危害食品安全犯罪中從業(yè)禁止的適用作出規(guī)定。根據刑法第37條之一的規(guī)定，人民法院判處的從業(yè)禁止，主要是針對其他法律、行政法規(guī)對受到刑事處罰的人沒有明確規(guī)定從業(yè)禁業(yè)的情況進行補充。本案中，被告人王某銀因犯銷售有毒、有害食品罪，被判處有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金人民幣四千元。根據食品安全法第135條第2款的規(guī)定：“因食品安全犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的，終身不得從事食品生產經營管理工作，也不得擔任食品生產經營企業(yè)食品安全管理人員?！?據此，對王某銀的行為，應由相關行政主管部門根據食品安全法的規(guī)定作出從業(yè)禁止的行政處罰，人民法院無須再作出從業(yè)禁止判決。故二審法院依法撤銷一審法院對被告人王某銀判處從業(yè)禁止的部分，僅判處禁止令。
裁判要旨
禁止令和從業(yè)禁止在目的、內容、適用對象、適用時間、違反后果方面均存在不同。刑法第37條之一關于從業(yè)禁止的規(guī)定，主要是針對其他法律、行政法規(guī)對受到刑事處罰的人沒有明確規(guī)定從業(yè)禁止的情況，換言之，人民法院判處的從業(yè)禁止主要起著補充性的作用。根據食品安全法的相關規(guī)定，因食品安全犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的，由相關行政主管部門對行為人作出從業(yè)禁止的行政處罰，人民法院無須再作出從業(yè)禁止判決。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第144條、第37條之一、第38條、第72條
一審：山東省鄒平市人民法院（2019）魯1626刑初505號刑事判決（2021年1月5日）
二審：山東省濱州市中級人民法院（2021）魯16刑終84號（2021年5月19日）
