陳某放火案——醉酒后點(diǎn)燃停放在居民住宅旁電動(dòng)車的行為定性
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-013-002
關(guān)鍵詞
刑事/放火罪/醉酒/尋釁滋事/公共安全
基本案情
2019年11月21日1時(shí)20分許，被告人陳某酒后途經(jīng)浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)葭沚街道鎮(zhèn)某超市南面一街面房時(shí)，為尋求刺激，用打火機(jī)欲點(diǎn)燃丁某某停放在一樓門外的電動(dòng)車未果，遂點(diǎn)燃電動(dòng)車上的手套，后又將打火機(jī)投入著火的手套中離開(kāi)。路過(guò)的群眾發(fā)現(xiàn)火情后報(bào)警，消防人員趕到現(xiàn)場(chǎng)將火撲滅。著火導(dǎo)致丁某某的電動(dòng)車1輛燒毀、邱某某停放在此路邊的小型客車車漆、車輪輪眉等多處受損，上述街面房房門和墻壁被熏黑、街面房墻邊（重力墻）堆放的木板過(guò)火。經(jīng)鑒定，電動(dòng)車價(jià)值人民幣1067元，小型客車損失價(jià)值人民幣2303元。同月27日，被告人陳某在椒江區(qū)海晨新村被公安民警抓獲。案發(fā)后，陳某的親屬已賠償丁某某人民幣2900元、邱某某人民幣3300元，丁某某、邱某某對(duì)陳某諒解。
浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院2020年5月15日作出（2020）浙1002刑初105號(hào)刑事判決：被告人陳某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七個(gè)月。一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)提出抗訴。浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院2020年8月17日作出（2020）浙10刑終168號(hào)刑事判決：原審被告人陳某犯放火罪，判處有期徒刑三年。判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，客觀方面，本案案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)位于成片居民區(qū)，被點(diǎn)火的電動(dòng)車燃燒后只殘留鐵架，其余部位均燒毀，距著火電動(dòng)車38cm處有一幢二層建筑物，二樓陽(yáng)臺(tái)上方有遮陽(yáng)棚，二樓陽(yáng)臺(tái)中間高度位置有一捆電線電纜通過(guò)，房屋北側(cè)墻上一樓窗子內(nèi)是倉(cāng)庫(kù)，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)靠四周墻壁堆放有大量紗線，二樓是生活區(qū)，有廚房和臥室，電動(dòng)車西側(cè)137cm處停放著的轎車，車身東側(cè)漆面、左后視鏡外殼、左車輪輪眉部分損毀，距電動(dòng)車不遠(yuǎn)的房屋北側(cè)墻上的下水管部分燒毀，旁邊緊靠北墻的一堆木板的西端呈燒毀狀；案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻反映，從點(diǎn)火（1時(shí)27分08秒）到消防人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)（1時(shí)43分03秒），電動(dòng)車已燃燒16分鐘，過(guò)程中可能受電動(dòng)車各種配件易燃程度不同的影響，著火的電動(dòng)車的火勢(shì)時(shí)強(qiáng)時(shí)弱，火勢(shì)最強(qiáng)時(shí)火焰高度到達(dá)旁邊房屋二樓處，消防人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，電動(dòng)車的火勢(shì)有逐漸減弱的跡象，但火勢(shì)還比較大，房屋北側(cè)堆放的木板西端及北側(cè)墻上的下水管下端已燒著，1時(shí)46分30秒視頻結(jié)束時(shí)，木板靠近北墻一側(cè)尚有火星，消防人員的水槍還在噴水。從上述情況看，消防人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，電動(dòng)車、木板及下水管還在燃燒，周邊可燃物存在被引燃的危險(xiǎn)，而放火時(shí)間又發(fā)生在火災(zāi)不易被發(fā)現(xiàn)的凌晨，如果不及時(shí)撲救，存在火勢(shì)進(jìn)一步擴(kuò)大而危及周邊眾多居民人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)。主觀方面，陳某與電動(dòng)車車主素不相識(shí)，案發(fā)當(dāng)晚酒后回家途經(jīng)案發(fā)地，其供述為尋求刺激用打火機(jī)點(diǎn)燃路邊電動(dòng)車，見(jiàn)火未燒起來(lái)又點(diǎn)燃電動(dòng)車手套，為使火燒得更旺，又將打火機(jī)扔進(jìn)著火的手套，未考慮后果，就直接離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。此外，考慮到陳某在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近居住，熟悉案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)及附近情況，明知周圍房屋密集居住人員眾多，仍點(diǎn)燃電動(dòng)車手套后即離開(kāi)，可以認(rèn)定其對(duì)點(diǎn)火可能引發(fā)火災(zāi)造成周邊居民區(qū)人身、財(cái)產(chǎn)損失的后果持放任態(tài)度。
裁判要旨
司法實(shí)踐中，用點(diǎn)火方法實(shí)施的犯罪行為是否構(gòu)成放火罪，關(guān)鍵要看點(diǎn)火行為客觀上是否足以危害公共安全及主觀上是否具有放火的故意，即客觀上要根據(jù)點(diǎn)火事實(shí)所造成的危險(xiǎn)是否已經(jīng)處于逼近實(shí)現(xiàn)的階段或者狀態(tài)，也要根據(jù)點(diǎn)火行為造成危險(xiǎn)的直接性、可控性與高度蓋然性進(jìn)行因果關(guān)系判斷；主觀上要根據(jù)是否認(rèn)識(shí)到點(diǎn)火行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生以及對(duì)此的認(rèn)識(shí)程度。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第115條
一審：浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院（2020）浙1002刑初105號(hào)刑事判決（2020年5月15日）
二審：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2020）浙10刑終168號(hào)刑事判決（2020年8月17日）
蘇義飛：《刑事審判參考》收錄本案，請(qǐng)看《[第1448號(hào)]醉酒后點(diǎn)燃停放在居民住宅旁電動(dòng)車的行為定性》。
