2023-04-1-147-001
杭州某園藝有限公司、董某虛開(kāi)發(fā)票案
——針對(duì)緩刑判決宣告以前發(fā)現(xiàn)的犯罪，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)進(jìn)行審判時(shí)，能否撤銷(xiāo)緩刑數(shù)罪并罰及并罰后能否再次適用緩刑
關(guān)鍵詞：刑事 虛開(kāi)發(fā)票罪 數(shù)罪并罰 緩刑
基本案情
浙江省杭州市蕭山區(qū)人民檢察院以被告單位杭州某園藝有限公司、被告人 董某犯虛開(kāi)發(fā)票罪，向杭州市蕭山區(qū)人民法院提起公訴。
辯護(hù)人辯稱(chēng)，本案實(shí)際發(fā)現(xiàn)于被告人前罪判決之前，因辦案機(jī)關(guān)原因而未被及時(shí)追究刑事責(zé)任，建議對(duì)被告人董某適用緩刑。
蕭山區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人董某系杭州某園藝有限公司、杭州某 園藝場(chǎng)的實(shí)際控制人。2012年初,董某為完成舟山市某項(xiàng)目園林綠化掃尾工作,蔣某（浙江某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司原法定代表人，已判刑）為虛立公司成本 ,二人商定虛開(kāi)發(fā)票事宜。之后，董某以其所控制公司的名義與浙江某房地產(chǎn) 開(kāi)發(fā)有限公司簽訂合同金額共計(jì)6501373.60元的虛假業(yè)務(wù)合同3份,并通過(guò)虛假 走賬的方式掩蓋無(wú)實(shí)際貨物交易的真相。2012年5月28日、5月29日,董某再次以 其所控制公司名義為對(duì)方公司虛開(kāi)發(fā)票52份,票面金額共計(jì)6501373.60元。園藝 有限公司向?qū)Ψ焦鹃_(kāi)具浙江省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票1份,貨物名稱(chēng)為住宅 小區(qū)綠化養(yǎng)護(hù),開(kāi)票金額為1500000元。2015年7月16日，杭州市蕭山區(qū)國(guó)家稅務(wù) 局稽查局對(duì)董某所控制公司作出稅務(wù)行政處罰決定。同年7月24日，杭董某所控 制公司按照處罰決定，已補(bǔ)繳相關(guān)稅款3萬(wàn)余元并繳納罰款40萬(wàn)余元。
另查明，被告人董某前罪于2018年8月24日經(jīng)立案審理，2019年7月16日作 出判決：被告人董某犯?jìng)卧靽?guó)家機(jī)關(guān)印章罪，判處有期徒刑二年；犯?jìng)卧旃?nbsp;、事業(yè)單位印章罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元；數(shù)罪并罰,決定執(zhí)行有期徒刑二年九個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。在此之前，稅務(wù)機(jī)關(guān)已于2018年1月31日將本案移送公安機(jī)關(guān)審查立案，公安機(jī)關(guān)于同 年2月立案?jìng)刹椤?021年8月30日，董某經(jīng)民警電話通知到案并如實(shí)供述上述犯 罪事實(shí)。
蕭山區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零五條之一、第六十 七條第一款、第七十七條、第六十九條、第七十二條第一款、第三款、第七十 三條第二款、第三款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：
一、被告單位杭州某園藝有限公司犯虛開(kāi)發(fā)票罪，判處罰金人民幣六萬(wàn)元。
二、被告人董某犯虛開(kāi)發(fā)票罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民 幣五萬(wàn)元；撤銷(xiāo)（2018）浙0109刑初1281號(hào)刑事判決中“決定執(zhí)行有期徒刑二 年九個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元”的緩刑部分，數(shù)罪并罰，決定 執(zhí)行有期徒刑三年，緩刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣六萬(wàn)元（一萬(wàn)元已繳納 )。
宣判后，被告單位杭州某園藝有限公司及被告人董某均未提出上訴，檢察 機(jī)關(guān)未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告單位杭州某園藝有限公司違反發(fā)票管理規(guī)定，為 他人虛開(kāi)普通發(fā)票，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成虛開(kāi)發(fā)票罪，系單位犯罪;被告人董某作為被告單位的法定代表人，其行為已構(gòu)成虛開(kāi)發(fā)票罪。董某自 動(dòng)投案并如實(shí)供述自己及單位的罪行，系自首，可以減輕處罰。被告單位已接 受稅務(wù)機(jī)關(guān)行政處罰并繳納全部涉案款項(xiàng)，董某認(rèn)罪認(rèn)罰，可以依法從寬處理 。董某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)還有本案犯罪事實(shí)沒(méi)有判決，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，對(duì)本 罪作出判決，與前罪實(shí)行數(shù)罪并罰。鑒于本案犯罪事實(shí)在董某前罪判決宣告緩 刑前即已實(shí)際發(fā)現(xiàn)且立案?jìng)刹?，既非其新犯罪行，亦非其隱瞞罪行，本罪未與 前罪一并審判，非因被告人原因造成，根據(jù)本案的犯罪情節(jié)、危害后果及被告 人悔罪表現(xiàn)，結(jié)合社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)，對(duì)董某可以適用緩刑。
裁判要旨
本案被告人因犯?jìng)卧靽?guó)家機(jī)關(guān)印章罪、偽造公司、事業(yè)單位印章罪（簡(jiǎn)稱(chēng) “前罪”）于2019年7月16日被判處有期徒刑二年九個(gè)月，緩刑三年。在該判決宣告以前，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)其還犯有本案虛開(kāi)發(fā)票罪（簡(jiǎn)稱(chēng)“漏罪”）。那么，在前罪緩刑考驗(yàn)期內(nèi)能否撤銷(xiāo)緩刑，將漏罪與前罪數(shù)罪并罰，以及并罰后能否再次適用緩刑，生效裁判認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)新發(fā)現(xiàn)的漏罪”理解為已經(jīng)發(fā)現(xiàn)但尚未處理的罪行。即使是在前罪審理時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，只要是在前罪緩刑考驗(yàn)期內(nèi)尚未處理的，均可以作為“漏罪”與前罪實(shí)施并罰。并罰后如果仍然符合緩刑適用條件的，可以再次適用緩刑。理由如下：
1.針對(duì)判決宣告以前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的犯罪，在刑罰執(zhí)行期間或者緩刑、假釋考驗(yàn)期內(nèi)進(jìn)行審判的，應(yīng)當(dāng)依照漏罪并罰的條款實(shí)行并罰，且決定執(zhí)行的刑罰應(yīng)當(dāng)與并案處理所應(yīng)判處的刑罰基本相當(dāng)。
從刑事司法實(shí)踐來(lái)看，針對(duì)行為人在判決宣告以前被發(fā)現(xiàn)的多起犯罪事實(shí) ,尤其是多個(gè)事實(shí)之間還存在關(guān)聯(lián)、包容關(guān)系的情形，司法機(jī)關(guān)通常會(huì)并案處理。對(duì)此，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第十八條第二款規(guī)定：“對(duì)于一人犯數(shù)罪、共同犯罪、多個(gè)犯罪嫌疑人實(shí)施的犯罪相互關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實(shí)和訴訟進(jìn)行的，人民檢察院可以在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)相關(guān)犯罪案件并案處理?！贝送?，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部 、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題 的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《六部委規(guī)定》）第三條亦規(guī)定：“具有下列情節(jié)之一的 ,人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)可以在其職責(zé)范圍內(nèi)并案處理：（一）一 人犯數(shù)罪的；（二）共同犯罪的；（三）共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人還實(shí)施其他犯罪的；（四）多個(gè)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查清案件事實(shí)的。”然而，從上述規(guī)定的用語(yǔ)來(lái)看，針對(duì)多個(gè)犯罪事實(shí)并案處理使用的是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，故并非強(qiáng)制性規(guī)定。從司法實(shí)踐來(lái)看，一些時(shí)候辦案機(jī)關(guān)出于業(yè)務(wù)考核等原因會(huì)人為分案處理，針對(duì)被告人所犯數(shù)起數(shù)個(gè)罪行，先起訴其中一起，待刑滿(mǎn)釋放后再起訴另一起的情形。這些做法雖然并不違反禁止性規(guī)定，但卻浪費(fèi)了司法資源，同時(shí)也加重了對(duì)被告人的量刑。面對(duì)這種情形，法院根據(jù)《六部委規(guī)定》第三十條的規(guī)定，雖然可以建議人民檢察院補(bǔ)充起訴或者變更起訴，但如后者不同意補(bǔ)充或變更的，法院只能就起訴指控的犯罪事實(shí)先作出裁判。裁判生效以后，在刑罰執(zhí)行期間或者緩刑、假釋考驗(yàn)期間，檢察機(jī)關(guān)再次起訴之前即已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的所謂“漏罪”，法院必須對(duì)該罪再次進(jìn)行審理并作出裁判，此時(shí)就存在一個(gè)漏罪與前罪能否并罰的問(wèn)題。
從我國(guó)刑法第七十條、第七十七條、及第八十六條關(guān)于漏罪并罰的規(guī)定來(lái) 看，發(fā)現(xiàn)漏罪的時(shí)間必須是在判決宣告以后，刑罰執(zhí)行期間或者緩刑、假釋考驗(yàn)期內(nèi)。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于在判決之前即已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的漏罪，不能實(shí)施并罰，只能單獨(dú)進(jìn)行處罰。這種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ环矫妫?span style="color: rgb(255, 0, 0);">數(shù)罪并罰是被告人享有的一項(xiàng)程序性利益。根據(jù)刑法第六十九條之規(guī)定，對(duì)于有期自由刑的并罰,采取的是限制加重原則，表明并罰時(shí)在量刑上存在折扣。此外，被告人的罪行發(fā)現(xiàn)得越早，享有的量刑優(yōu)惠就越多。其中，針對(duì)判決宣告以前發(fā)現(xiàn)的數(shù)罪 ,被告人不僅可以享有并罰帶來(lái)的量刑折扣，還可以享有同種數(shù)罪不并罰的刑罰利益。而到了刑罰執(zhí)行階段再發(fā)現(xiàn)漏罪，并罰時(shí)雖然可以享有量刑折扣，但不能再享有同種數(shù)罪不并罰的利益。再往后如果是在刑罰執(zhí)行完畢之后再發(fā)現(xiàn)漏罪的，就只能單獨(dú)進(jìn)行處理，不能再享有合并處罰所帶來(lái)的任何訴訟利益。 因此，針對(duì)在判決宣告以前即已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的漏罪，被告人原本應(yīng)當(dāng)享有合并處罰所帶來(lái)的量刑優(yōu)惠，如因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)的原因人為分案處理的，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)被告 人適用漏罪并罰的條款進(jìn)行并罰，且決定執(zhí)行的刑罰應(yīng)當(dāng)與并案處理時(shí)所應(yīng)判 處的刑罰基本相當(dāng)。另一方面，如將“漏罪”狹義地理解為必須是在刑罰執(zhí)行 期間或者緩刑、假釋考驗(yàn)期內(nèi)新發(fā)現(xiàn)的罪行，那么法院在前罪刑罰執(zhí)行期間或 者緩刑、假釋考驗(yàn)期內(nèi)對(duì)漏罪作出判決時(shí)就不能進(jìn)行并罰。這樣一來(lái)，就存在 兩個(gè)生效判決所確定的刑罰需要同時(shí)執(zhí)行，這顯然是不可能的。為此，對(duì)于“新發(fā)現(xiàn)的漏罪”，應(yīng)當(dāng)從廣義上理解為發(fā)現(xiàn)但尚未處理的罪行。即使是在審理前罪之時(shí)或之前已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，只要是在前罪刑罰執(zhí)行完畢之前或者緩刑、假釋考驗(yàn)期結(jié)束之前尚未處理的，均可以認(rèn)定為“漏罪”，進(jìn)而適用刑法關(guān)于漏罪并罰的規(guī)定。
具體到本案中來(lái)，被告人董某因犯?jìng)卧靽?guó)家機(jī)關(guān)印章罪，偽造公司、事業(yè)單位印章罪（前罪）于2018年8月24日經(jīng)法院立案審理，2019年7月16日作出判決，決定執(zhí)行有期徒刑二年九個(gè)月，緩刑三年。在此之前，稅務(wù)機(jī)關(guān)已于2018年1月31日發(fā)現(xiàn)本案（漏罪）并移送公安機(jī)關(guān)審查立案，公安機(jī)關(guān)于2018年 2月立案?jìng)刹?。然而，檢察機(jī)關(guān)僅僅就前罪事實(shí)進(jìn)行指控，法院作出判決后，檢察機(jī)關(guān)在緩刑考驗(yàn)期間再次針對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行指控，法院依法判處被告人有期徒刑一年六個(gè)月。由于本案漏罪在前罪判決之前就已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，原本應(yīng)當(dāng)并案處理，這樣既有利于節(jié)約訴訟資源，被告人也能享有并罰帶來(lái)的刑罰利益。然 而卻因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)的原因被分案處理，如不允許并罰，對(duì)被告人執(zhí)行的有期徒刑將達(dá)到四年零三個(gè)月，而且需要同時(shí)執(zhí)行兩個(gè)生效判決所確定的刑罰，這對(duì) 被告人來(lái)說(shuō)是不公平的，而且也是無(wú)法實(shí)施的。為此，法院認(rèn)為本案屬于“在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)的漏罪”，進(jìn)而適用刑法第七十七條將漏罪與前罪進(jìn)行并罰 ,對(duì)被告人決定執(zhí)行有期徒刑三年是適當(dāng)?shù)摹?/span>
2.撤銷(xiāo)緩刑將前罪刑罰與新罪或漏罪刑罰并罰之后，一般不宜再次適用緩刑，但如被告人并未隱瞞漏罪，且并罰后仍然符合緩刑適用條件的，可以再次適用緩刑。
根據(jù)刑法第七十七條之規(guī)定，對(duì)于在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)漏罪 的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑實(shí)行數(shù)罪并罰，但是并未對(duì)數(shù)罪并罰后是否還可以適用緩刑 作出規(guī)定。對(duì)此，理論與實(shí)務(wù)界存在不同意見(jiàn)。撤銷(xiāo)緩刑將新罪或漏罪刑罰與 前罪刑罰數(shù)罪并罰之后，能否再次適用緩刑不能一概而論。從《刑法》第七十 二條規(guī)定來(lái)看，緩刑只適用于社會(huì)危害性較小、主觀惡性不大且有悔過(guò)表現(xiàn)的 犯罪分子。而根據(jù)刑法第七十七條第二款之規(guī)定，對(duì)于在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)發(fā)生 情節(jié)嚴(yán)重的違法違規(guī)行為，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，執(zhí)行原判刑罰。那么，犯罪分子在 緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪的，危害性質(zhì)比不構(gòu)成犯罪的違法違規(guī)行為要更為嚴(yán)重,根據(jù)舉輕以明重的刑法解釋原理，撤銷(xiāo)緩刑將原罪與新罪并罰之后不宜再次 適用緩刑。同樣，如犯罪分子不徹底交代所犯的全部罪行，致使出現(xiàn)漏罪、漏 判的情況，不僅表明其認(rèn)罪態(tài)度不好，沒(méi)有悔過(guò)誠(chéng)意，而且也浪費(fèi)了司法資源 。對(duì)這樣的犯罪分子，漏罪與原罪并罰之后也不宜再次適用緩刑。作為例外,如果犯罪分子不存在隱瞞犯罪的情況，在前罪偵查、起訴或者審判階段就已 經(jīng)供述了相關(guān)漏罪事實(shí)，由于司法機(jī)關(guān)未及時(shí)偵查或起訴，導(dǎo)致數(shù)起犯罪沒(méi)有 得到并案處理的，應(yīng)當(dāng)以漏罪事實(shí)與前罪事實(shí)并案處理是否符合緩刑適用條件為標(biāo)準(zhǔn)，符合緩刑適用條件的，在撤銷(xiāo)緩刑將漏罪與原罪并罰后，仍然可以再 次適用緩刑。
本案即是如此，在被告人董某的前罪（偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章罪，偽造公司、 事業(yè)單位印章罪）審理之前，公安機(jī)關(guān)即已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了被告人的漏罪（虛開(kāi)發(fā)票 罪）。后由于公安機(jī)關(guān)未及時(shí)偵破漏罪，導(dǎo)致漏罪未能與前罪并案處理。在前 罪緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，公安機(jī)關(guān)將漏罪移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)將漏罪向法院起訴 。由于漏罪的發(fā)生并非被告人有意隱瞞的結(jié)果，且漏罪與前罪并案處理時(shí)仍然 符合緩刑適用條件，故法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人董某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)還有 本案犯罪事實(shí)沒(méi)有判決，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，對(duì)本罪作出判決，與前罪實(shí)行數(shù)罪并 罰。鑒于本案犯罪事實(shí)在被告人董某前罪判決宣告緩刑前即已實(shí)際發(fā)現(xiàn)且立案 偵查，既非其新犯罪行，亦非其隱瞞罪行，本罪未與前罪一并審判，非因被告 人原因造成，根據(jù)本案的犯罪情節(jié)、危害后果及被告人悔罪表現(xiàn)，結(jié)合社區(qū)矯 正調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)，對(duì)被告人董某適用緩刑是適當(dāng)?shù)摹?/p>
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第205條
一審：杭州市蕭山區(qū)人民法院（2021）浙0109刑初1423號(hào)刑事判決書(shū) （2022年3月11日）
