2023-03-1-404-024
蔡某受賄案
——律師作為破產(chǎn)管理人成員在破產(chǎn)管理工作中非法收受他人財物的行為如何定性
關鍵詞：刑事 受賄罪 律師 破產(chǎn)管理人成員 依照法律規(guī)定從事公務 非法 收受他人財物
基本案情
被告人蔡某系某律師事務所律師。2018年4月，H市中級人民法院裁定受理 某國有公司進行破產(chǎn)重整的申請，并于同年5月依照破產(chǎn)法等法律規(guī)定，指定某 律師事務所作為破產(chǎn)管理人之一。蔡某作為資產(chǎn)管理組成員參與管理人工作,主要負責資產(chǎn)調(diào)查和債權包的處置。2019年7月，管理人發(fā)布拍賣公告，將該 申請破產(chǎn)公司享有的債權包拍賣，并規(guī)定“與本標的物有利害關系的當事人（債務人、擔保人）不得參加競拍”。
馮某等四人為能參與競拍和競拍成功，向蔡某尋求關照，并承諾除其債務 之外的應收債權執(zhí)行款到位后，拿出40%作為好處費給予蔡某。蔡某同意并利用 起草拍賣公告、資產(chǎn)打包、競拍資格審查等職務便利，指導馮某等人新成立A公 司規(guī)避競拍限制，幫助馮某等人違規(guī)獲得競拍資格并最終以底價拍得債權包。
在A公司成功拍得債權包后，蔡某經(jīng)與公司代理律師施某商量，由施某出面以被 告人蔡某的名義另行向馮某等四人索要好處，馮某等四人答應給予100萬元的好 處費。后馮某按約定向蔡某指定的銀行賬戶匯款378萬余元。
浙江省溫嶺市人民法院于2022年6月21日作出（2021）浙1081刑初128號刑 事判決：一、被告人蔡某犯受賄罪，判處有期徒刑十年二個月，并處罰金人民 幣六十萬元；二、被告人蔡某已退繳的犯罪所得，依法予以沒收，上繳國庫。 宣判后，蔡某提出上訴，浙江省臺州市中級人民法院于2022年10月28日作出（2022）浙10刑終220號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為,本案的爭議焦點為蔡某作為法院指定的破產(chǎn)管理人成員 ,是否認定為國家工作人員。（1）破產(chǎn)管理人是我國破產(chǎn)法設立的破產(chǎn)管理職 位。破產(chǎn)管理人的職責、權限由破產(chǎn)法及最高人民法院關于破產(chǎn)法的相關司法 解釋規(guī)定，與破產(chǎn)管理人原來單位性質(zhì)無關。無論破產(chǎn)管理人是由律師事務所 、會計師事務所等中介服務機構還是其他性質(zhì)的單位擔任，其職責均由破產(chǎn)法 等專門設定。根據(jù)破產(chǎn)法及其司法解釋的規(guī)定，破產(chǎn)管理人對破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn) 、事務等具有管理權限，而律師事務所及會計師事務所、審計師事務所、資產(chǎn) 評估機構等中介服務機構在不具有破產(chǎn)管理人身份的情況下，不具有管理企業(yè) 資產(chǎn)、事務的權力。因此，破產(chǎn)管理人顯然不同于中介服務機構。（2）依據(jù)法 律規(guī)定，人民法院審理破產(chǎn)案件。人民法院審理破產(chǎn)案件系公務行為。依照破 產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)管理人由人民法院指定。破產(chǎn)管理人系法律設立的從事破產(chǎn)案 件管理的職位，其行為屬于從事公務。破產(chǎn)管理人工作人員表面上看是受破產(chǎn) 管理人指派參與企業(yè)破產(chǎn)管理，但破產(chǎn)管理人的權力來源于破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn) 管理人工作人員的工作內(nèi)容就是依照破產(chǎn)法從事破產(chǎn)管理，是破產(chǎn)管理人工作 的必要組成部分，因此破產(chǎn)管理人工作人員屬于其他依照法律從事公務的人員 ,應以國家工作人員論。（3）具體到本案， H市中級人民法院經(jīng)過法定程序指 定某律師事務所擔任破產(chǎn)管理人，管理人選任多名工作人員組成工作組，對人 員進行分工，并制定了一系列工作制度。作為管理人成員之一的蔡某，理應嚴 格依照破產(chǎn)法及司法解釋等規(guī)定，行使破產(chǎn)管理職權，其卻故意違反法律規(guī)定 和工作制度，將申請破產(chǎn)公司債權拍賣的相關重要信息泄露給債務人，在明知A 公司由債務利害關系人實際控制而沒有競拍資格的情況下，向管理人和人民法 院隱瞞實情，甚至為A公司出謀劃策，幫助其躲避調(diào)查，最終以底價拍得債權包 。綜上，蔡某身為依照法律規(guī)定從事公務的人員，利用職務便利，為他人謀利 ,非法收受他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構成受賄罪。關于被告人蔡某 系中介服務機構的人員，受中介服務機構的委派參與破產(chǎn)管理，不具有公務性 質(zhì)，因而構成非國家工作人員受賄罪而不構成受賄罪的辯解、辯護意見，與查 明的事實和法律規(guī)定不符，不能成立。 被告人蔡某歸案后如實供述其犯罪事實 ,且當庭自愿認罪，贓款已全部退繳，依法可予以從輕處罰。
裁判要旨
破產(chǎn)管理人是《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》設立的破產(chǎn)管理職位，其職責、行為性質(zhì)與擔任破產(chǎn)管理人的單位和個人原先的身份和職責無關。破產(chǎn)管理人的職責內(nèi)容屬于協(xié)助法院審理破產(chǎn)案件，具有從事公務的性質(zhì)。關于其民事責任的規(guī)定，并不決定其職權的性質(zhì)，破產(chǎn)管理的事務性質(zhì)與申請破產(chǎn)企業(yè)的所有權性質(zhì)并無直接關聯(lián)。因此，破產(chǎn)管理人工作人員在從事破產(chǎn)管理人工作期間，屬于《刑法》第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務的人 員”，應當認定為國家工作人員。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第93條第2款
一審：浙江省溫嶺市人民法院（2021）浙1081刑初128號刑事判決（2022年 6月21日）
二審：浙江省臺州市中級人民法院（2022）浙10刑終220號刑事裁定 （2022年10月28日）
