2023-03-1-141-001
溫某保險詐騙案
——網(wǎng)絡交易中“材質(zhì)保真險”詐騙行為的認定
關鍵詞：刑事 保險詐騙罪 合同詐騙罪 網(wǎng)絡交易 材質(zhì)保真險
基本案情
2019年8月份開始，被告人溫某伙同溫某甲（已判決）等人，利用中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司推出的材質(zhì)保真險，騙取保險金。溫某甲聯(lián)系在天臺縣經(jīng)營汽車座墊的天貓商家，以需要訂購大量汽車座墊為由，要求對店鋪內(nèi)汽車座墊投保材質(zhì)保真險，把座墊材質(zhì)參數(shù)由原先的PU表層改成牛皮,銷售價格調(diào)至人民幣750元左右。溫某甲隨后將修改了參數(shù)的購買鏈接發(fā)給被告人溫某等人，由他們自行下單購買，再以商品材質(zhì)不合格為由，向保險公司申請理賠，并約定收取利潤30%的好處費。被告人溫某采取上述方式，騙取中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司的保險理賠金總計人民幣448286元。
2021年8月17日，被告人溫某主動向公安機關投案，并如實供述了涉案事實。
浙江省天臺縣人民法院于2022年7月12日作出（2021）浙1023刑初362號刑 事判決：一、被告人溫某犯保險詐騙罪，判處有期徒刑六年六個月，并處罰金 人民幣七萬元。二、責令被告人溫某退賠贓款人民幣四十四萬八千二百八十六 元，返還被害單位中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司。一審宣判后,公訴機關未提起抗訴，被告人溫某不服，提出上訴。浙江省臺州市中級人民 法院于2022年11月4日作出（2022）浙10刑終246號刑事判決：一、撤銷浙江省 天臺縣人民法院（2021）浙1023刑初362號刑事判決主文的第一項關于被告人溫 某的量刑部分及第二項，維持其余部分。二、被告人溫某犯保險詐騙罪，判處 有期徒刑三年十個月，并處罰金人民幣五萬元。三、被告人溫某家屬代為退出 的贓款人民幣一萬元返還給被害單位中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公 司，繼續(xù)追繳贓款人民幣四十三萬八千二百八十六元退賠被害單位。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案關鍵在于厘清保險事故是否發(fā)生以及編造的內(nèi)容。
（一）本案的保險事故。凡是發(fā)生保險理賠的事故，均屬于保險事故。本案的保險事故是：發(fā)生了與保險標的不符的事實，保險標的投保的產(chǎn)品是牛皮汽車座墊，而實際購買到的是PU汽車座墊。這一保險事故符合天貓網(wǎng)購平臺賣 家與保險公司簽訂的保險合同中約定的保險責任范圍的事故。也就是說，本案 中的保險事故是指發(fā)生了由牛皮汽車座墊變成PU汽車座墊的事故。
（二）本案保險事故已經(jīng)發(fā)生。這一事故是一個客觀事故，即被告人溫某 確實收到的是PU汽車座墊。這一事故并不是行為人故意編造出來的事故，因此 本案中被告人溫某并沒有偽造保險事故。所謂偽造保險事故是指沒有發(fā)生保險 事故的情況下，捏造保險事故，屬于保險事故本身不存在卻謊稱存在。例如,行為人明明收到的是牛皮汽車座墊，但是，行為人故意隱瞞真相，稱收到的 是PU座墊；或者行為人故意用PU座墊冒充牛皮座墊等等。從本案的情況來看 ,事實上已發(fā)生了“PU汽車座墊”的事故，不是無中生有。
（三）本案是對已經(jīng)發(fā)生的保險事故編造了虛假原因。本案之所以發(fā)生保 險事故，是被告人溫某在明知同案犯與賣家串通后，故意制造保險事故，故意 虛構(gòu)保險標的?！八^虛構(gòu)保險標的，一般表現(xiàn)為：原本不存在保險標的，卻 謊稱存在保險標的，與保險人簽訂保險合同；惡意超值（超額）投保；以不合 格的保險標的冒充合格的保險標的；等等”雖然投保人虛構(gòu)了保險標的，但是 ,在發(fā)生事故后，被告人溫某在保險理賠時，故意隱瞞真相，編造事故發(fā)生的 原因。本案保險事故發(fā)生的真實原因，是被保險人與投保人串通一氣，故意讓 賣家虛構(gòu)保險標的，而賣家根據(jù)被告人溫某的要求寄送了與投保標的不一樣的 產(chǎn)品。被告人溫某在保險理賠時故意隱瞞原因，屬于對保險事故“編造虛假的原因”。
（四）本案還存在夸大損失。被告人溫某在賣家投保時，明明知道PU表層 汽車座墊，不僅讓賣家故意修改為牛皮座墊，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，還要求賣家故意將汽車座墊的價格抬高，從而在理賠時夸大損失。
因此，本案的保險合同已經(jīng)成立，賣家購買保險，并且支付保費，保險公 司也承認保險合同的成立。被告人溫某一方面使得其所購商品必然不符合標準 ,以達到獲取理賠金的結(jié)果，并且為規(guī)避商家對商品購買數(shù)量的限制，使用他 人的大量支付寶賬號用于下單，足以證實其主觀上存在騙取保險理賠款的故意 。另一方面，被告人溫某誘使賣家違背了誠信經(jīng)營的原則，擾亂了正常的市場 經(jīng)濟秩序，并在理賠過程中，對保險公司隱瞞真相，導致保險公司認識錯誤,作出支付賠償金的處分財產(chǎn)決定。被告人溫某獲取賠償款確實來自保險公司 賬戶，由此可以確認賠償屬于保險理賠款的性質(zhì)，保險公司合法財產(chǎn)權(quán)益已受 到侵害。因此，根據(jù)我國刑法第266條和第198條第1款（2）項的規(guī)定，本案應 認定為保險詐騙罪。
裁判要旨
材質(zhì)保真險是網(wǎng)絡交易發(fā)展過程的產(chǎn)物，具有合法性。行為人誘使賣家違背了誠信經(jīng)營的原則，使得其所購商品必然不符合標準，以達到獲取理賠金的結(jié)果，擾亂了正常的市場經(jīng)濟秩序，并在理賠過程中，對保險公司隱瞞真相,導致保險公司認識錯誤，作出支付賠償金的處分財產(chǎn)決定。對該網(wǎng)絡交易中的保險詐騙行為定性，優(yōu)先考慮是否符合保險詐騙罪，再考慮合同詐騙罪或詐騙罪。保險詐騙罪行為方式的認定，主要在于厘清保險事故是否發(fā)生以及編造的內(nèi)容。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第198條第1款
一審：浙江省天臺縣人民法院（2021）浙1023刑初362號刑事判決（2022年 7月12日）
二審：浙江省臺州市中級人民法院（2022）浙10刑終246號刑事判決 （2022年11月4日）
蘇義飛：《刑事審判參考》收錄本案，請看《[第1545號]溫某保險詐騙案-如何認定網(wǎng)絡交易中涉“材質(zhì)保真險”的詐騙行為》
