2023-03-1-141-001
溫某保險(xiǎn)詐騙案
——網(wǎng)絡(luò)交易中“材質(zhì)保真險(xiǎn)”詐騙行為的認(rèn)定
關(guān)鍵詞：刑事 保險(xiǎn)詐騙罪 合同詐騙罪 網(wǎng)絡(luò)交易 材質(zhì)保真險(xiǎn)
基本案情
2019年8月份開始，被告人溫某伙同溫某甲（已判決）等人，利用中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司推出的材質(zhì)保真險(xiǎn)，騙取保險(xiǎn)金。溫某甲聯(lián)系在天臺(tái)縣經(jīng)營(yíng)汽車座墊的天貓商家，以需要訂購(gòu)大量汽車座墊為由，要求對(duì)店鋪內(nèi)汽車座墊投保材質(zhì)保真險(xiǎn)，把座墊材質(zhì)參數(shù)由原先的PU表層改成牛皮,銷售價(jià)格調(diào)至人民幣750元左右。溫某甲隨后將修改了參數(shù)的購(gòu)買鏈接發(fā)給被告人溫某等人，由他們自行下單購(gòu)買，再以商品材質(zhì)不合格為由，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，并約定收取利潤(rùn)30%的好處費(fèi)。被告人溫某采取上述方式，騙取中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司的保險(xiǎn)理賠金總計(jì)人民幣448286元。
2021年8月17日，被告人溫某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了涉案事實(shí)。
浙江省天臺(tái)縣人民法院于2022年7月12日作出（2021）浙1023刑初362號(hào)刑 事判決：一、被告人溫某犯保險(xiǎn)詐騙罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金 人民幣七萬(wàn)元。二、責(zé)令被告人溫某退賠贓款人民幣四十四萬(wàn)八千二百八十六 元，返還被害單位中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司。一審宣判后,公訴機(jī)關(guān)未提起抗訴，被告人溫某不服，提出上訴。浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民 法院于2022年11月4日作出（2022）浙10刑終246號(hào)刑事判決：一、撤銷浙江省 天臺(tái)縣人民法院（2021）浙1023刑初362號(hào)刑事判決主文的第一項(xiàng)關(guān)于被告人溫 某的量刑部分及第二項(xiàng)，維持其余部分。二、被告人溫某犯保險(xiǎn)詐騙罪，判處 有期徒刑三年十個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。三、被告人溫某家屬代為退出 的贓款人民幣一萬(wàn)元返還給被害單位中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公 司，繼續(xù)追繳贓款人民幣四十三萬(wàn)八千二百八十六元退賠被害單位。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案關(guān)鍵在于厘清保險(xiǎn)事故是否發(fā)生以及編造的內(nèi)容。
（一）本案的保險(xiǎn)事故。凡是發(fā)生保險(xiǎn)理賠的事故，均屬于保險(xiǎn)事故。本案的保險(xiǎn)事故是：發(fā)生了與保險(xiǎn)標(biāo)的不符的事實(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的投保的產(chǎn)品是牛皮汽車座墊，而實(shí)際購(gòu)買到的是PU汽車座墊。這一保險(xiǎn)事故符合天貓網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)賣 家與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍的事故。也就是說(shuō)，本案 中的保險(xiǎn)事故是指發(fā)生了由牛皮汽車座墊變成PU汽車座墊的事故。
（二）本案保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生。這一事故是一個(gè)客觀事故，即被告人溫某 確實(shí)收到的是PU汽車座墊。這一事故并不是行為人故意編造出來(lái)的事故，因此 本案中被告人溫某并沒有偽造保險(xiǎn)事故。所謂偽造保險(xiǎn)事故是指沒有發(fā)生保險(xiǎn) 事故的情況下，捏造保險(xiǎn)事故，屬于保險(xiǎn)事故本身不存在卻謊稱存在。例如,行為人明明收到的是牛皮汽車座墊，但是，行為人故意隱瞞真相，稱收到的 是PU座墊；或者行為人故意用PU座墊冒充牛皮座墊等等。從本案的情況來(lái)看 ,事實(shí)上已發(fā)生了“PU汽車座墊”的事故，不是無(wú)中生有。
（三）本案是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造了虛假原因。本案之所以發(fā)生保 險(xiǎn)事故，是被告人溫某在明知同案犯與賣家串通后，故意制造保險(xiǎn)事故，故意 虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的?！八^虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，一般表現(xiàn)為：原本不存在保險(xiǎn)標(biāo)的，卻 謊稱存在保險(xiǎn)標(biāo)的，與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同；惡意超值（超額）投保；以不合 格的保險(xiǎn)標(biāo)的冒充合格的保險(xiǎn)標(biāo)的；等等”雖然投保人虛構(gòu)了保險(xiǎn)標(biāo)的，但是 ,在發(fā)生事故后，被告人溫某在保險(xiǎn)理賠時(shí)，故意隱瞞真相，編造事故發(fā)生的 原因。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生的真實(shí)原因，是被保險(xiǎn)人與投保人串通一氣，故意讓 賣家虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，而賣家根據(jù)被告人溫某的要求寄送了與投保標(biāo)的不一樣的 產(chǎn)品。被告人溫某在保險(xiǎn)理賠時(shí)故意隱瞞原因，屬于對(duì)保險(xiǎn)事故“編造虛假的原因”。
（四）本案還存在夸大損失。被告人溫某在賣家投保時(shí)，明明知道PU表層 汽車座墊，不僅讓賣家故意修改為牛皮座墊，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，還要求賣家故意將汽車座墊的價(jià)格抬高，從而在理賠時(shí)夸大損失。
因此，本案的保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立，賣家購(gòu)買保險(xiǎn)，并且支付保費(fèi)，保險(xiǎn)公 司也承認(rèn)保險(xiǎn)合同的成立。被告人溫某一方面使得其所購(gòu)商品必然不符合標(biāo)準(zhǔn) ,以達(dá)到獲取理賠金的結(jié)果，并且為規(guī)避商家對(duì)商品購(gòu)買數(shù)量的限制，使用他 人的大量支付寶賬號(hào)用于下單，足以證實(shí)其主觀上存在騙取保險(xiǎn)理賠款的故意 。另一方面，被告人溫某誘使賣家違背了誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的原則，擾亂了正常的市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì)秩序，并在理賠過(guò)程中，對(duì)保險(xiǎn)公司隱瞞真相，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,作出支付賠償金的處分財(cái)產(chǎn)決定。被告人溫某獲取賠償款確實(shí)來(lái)自保險(xiǎn)公司 賬戶，由此可以確認(rèn)賠償屬于保險(xiǎn)理賠款的性質(zhì)，保險(xiǎn)公司合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益已受 到侵害。因此，根據(jù)我國(guó)刑法第266條和第198條第1款（2）項(xiàng)的規(guī)定，本案應(yīng) 認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪。
裁判要旨
材質(zhì)保真險(xiǎn)是網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)展過(guò)程的產(chǎn)物，具有合法性。行為人誘使賣家違背了誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的原則，使得其所購(gòu)商品必然不符合標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到獲取理賠金的結(jié)果，擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，并在理賠過(guò)程中，對(duì)保險(xiǎn)公司隱瞞真相,導(dǎo)致保險(xiǎn)公司認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，作出支付賠償金的處分財(cái)產(chǎn)決定。對(duì)該網(wǎng)絡(luò)交易中的保險(xiǎn)詐騙行為定性，優(yōu)先考慮是否符合保險(xiǎn)詐騙罪，再考慮合同詐騙罪或詐騙罪。保險(xiǎn)詐騙罪行為方式的認(rèn)定，主要在于厘清保險(xiǎn)事故是否發(fā)生以及編造的內(nèi)容。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第198條第1款
一審：浙江省天臺(tái)縣人民法院（2021）浙1023刑初362號(hào)刑事判決（2022年 7月12日）
二審：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2022）浙10刑終246號(hào)刑事判決 （2022年11月4日）
蘇義飛：《刑事審判參考》收錄本案，請(qǐng)看《[第1545號(hào)]溫某保險(xiǎn)詐騙案-如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易中涉“材質(zhì)保真險(xiǎn)”的詐騙行為》
