2023-05-1-221-011
孫某凱、劉某、朱某盜竊案
——事先承諾收購(gòu)指定的特殊產(chǎn)品并在事后低價(jià)收購(gòu)的行為如何定性
關(guān)鍵詞：刑事 盜竊罪 事先承諾 指定特殊產(chǎn)品 低價(jià)收購(gòu)
基本案情
2013年10月左右，被告人孫某凱在江蘇省常州市某聲公司附近的居民區(qū)張 貼“回收電子元件”的廣告。被告人劉某據(jù)此聯(lián)系到孫某凱。孫某凱先后從劉 某提供的揚(yáng)聲器、受話器樣品（系某聲公司生產(chǎn)的產(chǎn)品）中指定專門型號(hào)收購(gòu) 。確定收購(gòu)型號(hào)后，被告人劉某、朱某于2012年12月至2013年1月間，先后在某 聲公司單獨(dú)或者共同盜竊作案，竊得揚(yáng)聲器、受話器共計(jì)價(jià)值146027元，均由 孫某凱收購(gòu)。具體事實(shí)如下：
1.2012年12月的一天晚上，被告人劉某、朱某經(jīng)預(yù)謀并根據(jù)被告人孫某凱 事先確定收購(gòu)的型號(hào)，由朱某利用在某聲公司上班之機(jī)，乘人不備，兩次至公 司大廳內(nèi)，竊得特定型號(hào)的微型揚(yáng)聲器1 500只，價(jià)值16050元，并由劉某將上 述揚(yáng)聲器扔出某聲公司圍墻外。劉某告訴孫某凱后，孫某凱到某聲公司圍墻外 將上述揚(yáng)聲器運(yùn)走，清點(diǎn)后予以低價(jià)收購(gòu)。
2.2013年1月的一天，被告人朱某根據(jù)被告人孫某凱事先確定的收購(gòu)型號(hào),利用在某聲公司上班之機(jī)，乘人不備，3次至公司大廳內(nèi)，竊得指定型號(hào)微型 揚(yáng)聲器1786只，價(jià)值20289元。朱某將上述揚(yáng)聲器捆在身上離開(kāi)公司，經(jīng)電話聯(lián) 系后低價(jià)售給孫某凱。
3.2013年1月13日傍晚，被告人劉某聯(lián)系被告人孫某凱，告知其要求的收購(gòu) 型號(hào)當(dāng)晚有貨，并于當(dāng)晚10時(shí)到某聲公司七樓，采用撬門入室的手段，竊得手 機(jī)微型受話器8箱，共計(jì)價(jià)值109688元。劉某將上述受話器扔出某聲公司圍墻外 ,并電話聯(lián)系孫某凱。孫某凱駕車到某聲公司圍墻外收購(gòu)。因被某聲公司保安 人員巡查發(fā)現(xiàn)，遂攜帶其中價(jià)值3箱共計(jì)41449元的受話器逃離，余物被該公司追回。
綜上，被告人劉某涉案金額為125738元，被告人朱某涉案金額為36339元 ,被告人孫某凱涉案金額為146027元。
另經(jīng)審查查明，被告人朱某歸案后，檢舉了他人盜竊的事實(shí)。案發(fā)后，朱 某退出贓款36339元，被告人孫某凱家屬協(xié)助退出贓款41449元。
江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院于2013年8月14日，以（2013）武刑初字第
827號(hào)刑事判決書(shū)判決，判決被告人劉某犯盜竊罪，判處有期徒刑五年，并處罰 金人民幣二萬(wàn)元；被告人孫某凱犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金二萬(wàn) 元；被告人朱某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人 民幣一萬(wàn)元。一審宣判后，被告人孫某凱提出上訴。常州市中級(jí)人民法院于
2013年9月26日作出（2013）常刑二終字第0053號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原 判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人劉某、朱某以非法占有為目的，單獨(dú)或相互勾 結(jié)秘密竊取公私財(cái)物，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。孫某凱為非法牟利，事先與劉 某、朱某通謀，事后負(fù)責(zé)收贓，系劉某、朱某盜竊犯罪的共犯，其行為亦已構(gòu) 成盜竊罪，系共同犯罪。其中孫某凱、劉某盜竊數(shù)額巨大，朱某盜竊數(shù)額較大 。在共同犯罪中，劉某、朱某為盜竊實(shí)行犯，起主要作用，系主犯；孫某凱在 共同犯罪中起輔助作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰；朱某揭發(fā)他人犯罪行為 ,查證屬實(shí)，屬有立功表現(xiàn)，依法可從輕處罰；上訴人及原審被告人歸案后能 如實(shí)供述犯罪事實(shí)，依法可從輕處罰；孫某凱、原審被告人朱某能退出贓物折 價(jià)款，均可酌情從輕處罰。劉某在刑罰執(zhí)行完畢以后五年以內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有 期徒刑以上刑罰之罪，屬累犯，依法應(yīng)從重處罰。
關(guān)于孫某凱及其辯護(hù)人所提“孫某凱的行為屬收贓，不屬于共同盜竊”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，劉某通過(guò)孫某凱張貼在某聲科技園男宿舍門口收 電子元件的小廣告與孫某凱取得聯(lián)系，孫某凱看了劉某所提供的欲出售的手機(jī) 揚(yáng)聲器樣品并確定了其要收的型號(hào)。劉某、朱某按照孫某凱確定的型號(hào)共同或單獨(dú)多次盜竊某聲公司手機(jī)揚(yáng)聲器、受話器，帶出公司后電話通知孫某凱開(kāi)車 至某聲公司附近拉貨。孫某凱明知?jiǎng)⒛?、朱某出售給其的手機(jī)揚(yáng)聲器、受話器 為某聲公司所有，不可能為劉某、朱某個(gè)人合法持有，仍在事前商定收購(gòu)的型 號(hào)，事后至某聲公司圍墻外接收贓物，與劉某、朱某的盜竊行為屬事前預(yù)謀,事后輔助，因此系盜竊罪的共犯。故作出上述判決。
裁判要旨
明知所購(gòu)物品系上游犯罪人犯罪所得，事先承諾收購(gòu)，事后在上游犯罪現(xiàn)場(chǎng)收購(gòu)贓物的，可以認(rèn)定為與上游犯罪人通謀犯罪。認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得行為人是否與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等上游犯罪分子通謀，一般從以下幾個(gè)方面把握：（1）從主觀上分析判斷，一是看其是否明知上游犯罪人實(shí)施犯罪行為。如果有證據(jù)證明掩飾、隱瞞行為人誤認(rèn)為上游犯罪所得是正常所得，那么，掩飾、隱瞞行為人雖然客觀上起到了幫助上游犯罪人的作用，但因缺乏主觀要件而不能對(duì)其定罪。二是看其是否明知上游犯罪人犯罪的時(shí)間。如果上游犯罪既遂后才知道上游犯罪行為的，自然不能認(rèn)定為與上游犯罪人通謀犯罪，如果事先知道（包括事中知道）上游犯罪行為，且在客觀上實(shí)施了協(xié)助上游犯罪人完成犯罪的行為的，就可以認(rèn)定為與上游犯罪人通謀犯罪。（2）從客觀上分析判斷，即其實(shí)施的掩飾、隱瞞行為是在上游犯罪完成后還是在上游犯罪實(shí)施前或者實(shí)施過(guò)程中。如果掩飾、隱瞞行為是在上游犯罪完成后才介入的，需要結(jié)合掩飾、隱瞞行為人主觀是否存在事先通謀故意進(jìn)行綜合判斷。如果掩飾、隱瞞行為在事先、事中就起到了對(duì)上游犯罪參與、配合、協(xié)助的作用，那么 ,就可以認(rèn)定其掩飾、隱瞞的故意產(chǎn)生于上游犯罪實(shí)施前或?qū)嵤┲小?/span>
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第25條、264條、第312條
一審：江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院（2013）武刑初字第827號(hào)刑事判決 （2013年8月14日）
二審：江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2013）常刑二終字第0053號(hào)刑事裁定 （2013年9月26日）
