2023-02-1-226-001
韓某職務(wù)侵占案
——如何判斷行為人侵占單位財(cái)產(chǎn)的行為是否利用職務(wù)上的便利
關(guān)鍵詞：刑事 職務(wù)侵占罪 職務(wù)之便 盜竊罪 詐騙罪
基本案情
被告人韓某，男，1976年×月×日出生，長春市某某汽車銷售有限責(zé)任公司（以下簡稱長春某某公司）工作人員。2016年2月26日被逮捕。
吉林省長春市人民檢察院指控被告人韓某犯盜竊罪，向長春市中級(jí)人民法院提起公訴。
吉林省長春市人民檢察院認(rèn)為：被告人韓某是公司的計(jì)劃員，韓某的犯罪行為并非利用職務(wù)之便而是利用工作之便；本案中存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的情節(jié)，但韓某騙取的是車輛合格證、發(fā)票等提取車輛所需程序材料，而非涉案車輛，欺詐是盜竊的手段，其行為構(gòu)成盜竊罪。
被告人韓某的辯護(hù)人提出：被告人韓某利用職務(wù)上的便利，以代交車冒充銷售車輛騙取發(fā)票，利用職務(wù)便利騙取車輛出門證和車輛合格證，從庫管員處騙取車鑰匙和隨車附件，使長春某某公司陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，韓某的行為構(gòu)成詐騙罪。
長春市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：長春某某公司的股東均為自然人。2008年4月至2015年11月，被告人韓某在長春某某公司銷售計(jì)劃與控制崗位任職，并負(fù)責(zé)公司代交車業(yè)務(wù)。2013年至2015年，韓某采取盜竊公司作廢發(fā)票，以辦理代交車業(yè)務(wù)的名義騙領(lǐng)車輛合格證、車鑰匙、隨車附件、部分車輛出門證及在部分車輛出門證上偽造公司相關(guān)負(fù)責(zé)人員簽名等手段，將公司17輛大眾牌途觀汽車（價(jià)值人民幣408.748萬元）私自銷售，銷售所得據(jù)為己有。公安機(jī)關(guān)于2016年1月23日在遼寧省沈陽市將韓某抓獲，扣押其用贓款購買的一臺(tái)別克牌轎車（價(jià)值8萬元），扣押其隨身攜帶的贓款10.35萬元。韓某到案后配合公安機(jī)關(guān)繳獲涉案車輛兩臺(tái)（價(jià)值49.16萬元）、贓款10萬元。公安機(jī)關(guān)已將扣押的上述錢款、車輛返還給長春某某公司。
長春市中級(jí)人民法院于2017年5月15日以（2016）吉01刑初102號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人韓某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑十二年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣五十萬元。被告人韓某繼續(xù)退賠長春某某公司人民幣3 312 380元。
宣判后，被告人韓某未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴。判決已生效。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人韓某具有辦理公司代交車業(yè)務(wù)的權(quán)限，利用管理或經(jīng)手本單位財(cái)物的便利條件，將本單位財(cái)物非法占為己有，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
本案中，因長春某某公司的股東均為自然人，關(guān)于被告人韓某的行為如何定性，涉及盜竊罪、詐騙罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)分。有觀點(diǎn)認(rèn)為，韓某是通過欺騙手段，使長春某某公司陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而將車輛提出倉庫，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，韓某騙取的是提取車輛所需程序材料，而非涉案車輛本身，欺詐是其盜竊的手段，韓某系利用熟悉工作環(huán)境的工作上的便利非法侵占涉案車輛，其行為構(gòu)成盜竊罪。我們認(rèn)為，只要行為人非法占有本單位財(cái)物系利用職務(wù)上的便利，無論其采取竊取、騙取還是其他手段，均不影響其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。關(guān)鍵是行為人在非法占有本單位財(cái)物過程中是否利用了主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的職務(wù)上的便利。涉及本案，主要取決于如下兩個(gè)問題：一是韓某是否具有管理、經(jīng)手涉案單位車輛的職務(wù)；二是韓某是否利用了其職務(wù)上的便利。
第一，韓某負(fù)責(zé)本單位代交車業(yè)務(wù)，具有管理、經(jīng)手本單位涉案車輛的權(quán)限。
根據(jù)長春某某公司出具的崗位職責(zé)等材料記載，被告人韓某作案期間在單位的銷售計(jì)劃與控制崗位（計(jì)劃員）任職，單位并未明確其有辦理代交車業(yè)務(wù)和管理、經(jīng)手車輛的權(quán)限，但長春某某公司總經(jīng)理及公司員工等均證實(shí)韓某負(fù)責(zé)單位代交車業(yè)務(wù)。代交車業(yè)務(wù)指的是長春某某公司用庫存車輛先行代上海某汽車銷售有限公司將車輛交付給客戶，上海某汽車銷售有限公司再補(bǔ)給長春某某公司同樣配置的車輛。因此，在韓某的名義職務(wù)與實(shí)際職務(wù)不一致時(shí)，應(yīng)根據(jù)實(shí)際履職情況來確定其職務(wù)情況，即其負(fù)責(zé)單位的代交車業(yè)務(wù)。在辦理代交車業(yè)務(wù)過程中，韓某到單位車輛管理人員姚某處領(lǐng)取車鑰匙、車輛出門證后（需要姚某在出門證上簽字）即可將車輛提出公司，韓某在其職責(zé)范圍內(nèi)有管理、經(jīng)手單位車輛的權(quán)限。
第二，韓某利用職務(wù)便利非法占有了本單位財(cái)物。
雖然從學(xué)理上界定行為人是否利用了職務(wù)上的便利相對(duì)容易，但實(shí)踐中，單位財(cái)物的管理權(quán)、處置權(quán)有時(shí)由兩人或兩人以上共同行使，這就導(dǎo)致行為人為順利非法占有本單位財(cái)物，不僅需要利用自己職務(wù)上的便利，還需要借助其他工作人員職務(wù)上的便利。行為人在犯罪過程中可能會(huì)實(shí)施多種行為，有時(shí)利用其自身職務(wù)上的便利，有時(shí)利用其熟悉作案環(huán)境等工作上的便利，甚至有的行為與職務(wù)上的便利并無關(guān)系，這就給罪名認(rèn)定帶來一定爭議。在這種情況下，從刑法因果關(guān)系的角度分析，應(yīng)根據(jù)行為人職務(wù)上的便利對(duì)其完成犯罪所起作用的大小來確定罪名，如果職務(wù)上的便利對(duì)整個(gè)犯罪的完成起到不可或缺的作用，則其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
本案中，按照代交車業(yè)務(wù)流程，長春某某公司的車輛平時(shí)并不由被告人韓某管理，韓某在辦理代交車業(yè)務(wù)時(shí)受到單位車輛管理人員姚某的制約，韓某只有從姚某處取得車鑰匙和車輛出門證，才能完全取得管理、經(jīng)手車輛的權(quán)限，將車輛提出公司，而且韓某只要取得車鑰匙和車輛出門證，即可將車輛提出公司。韓某為克服障礙，順利非法占有涉案車輛，在犯罪過程中實(shí)施了如下四種行為：一是盜竊公司發(fā)票；二是騙取車輛合格證；三是取得車輛出門證；四是騙取車鑰匙及隨車附件。其中，盜竊發(fā)票和騙取車輛合格證主要是為了方便銷贓，對(duì)韓某將車輛提出公司、非法占為己有不起決定作用，發(fā)票和合格證的取得是否利用了職務(wù)上的便利不影響對(duì)韓某的罪名認(rèn)定。韓某一旦取得車輛出門證、車鑰匙等提取車輛所需程序材料即取得了管理或經(jīng)手涉案車輛的權(quán)限，即可利用此種職務(wù)上的便利將涉案車輛非法占為己有。因此，對(duì)韓某占有涉案車輛起重要作用的環(huán)節(jié)是取得車輛出門證、車鑰匙，即車輛出門證、車鑰匙是否系韓某利用職務(wù)上的便利取得，直接影響案件性質(zhì)認(rèn)定。根據(jù)在案證據(jù)，全部涉案車輛的車鑰匙及部分車輛出門證系韓某以辦理代交車業(yè)務(wù)的名義從姚某處騙取，系直接利用職務(wù)上的便利取得；部分車輛出門證上姚某的名字系韓某偽造，系其利用熟悉工作環(huán)境、可以進(jìn)入姚某辦公場所的工作上的便利取得。如果韓某不負(fù)責(zé)單位代交車業(yè)務(wù)，其不可能以辦理代交車業(yè)務(wù)的名義從姚某處騙取全部涉案車輛的車鑰匙以及部分車輛出門證，不可能將車輛順利提出公司，韓某負(fù)責(zé)辦理代交車業(yè)務(wù)的職務(wù)上便利對(duì)其順利侵占單位財(cái)產(chǎn)起到不可或缺的作用。故可以認(rèn)定，韓某在非法占有本單位財(cái)物過程中，整體上利用了其職務(wù)上的便利，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，依法作出如上裁判。
裁判要旨
非國家工作人員侵占本單位財(cái)物的行為可能觸犯盜竊罪、詐騙罪、職務(wù)侵占罪等罪名。只要行為人非法占有本單位財(cái)物系利用其職務(wù)上的便利，無論其采取的是侵吞、竊取手段，還是騙取等手段，均不影響該行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。判斷行為人侵占單位財(cái)產(chǎn)的行為是否利用了職務(wù)上的便利,關(guān)鍵在于判斷行為人是否利用了其主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物等時(shí)的便利條件。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第271條第1款
一審：長春市中級(jí)人民法院（2016）吉01刑初102號(hào)刑事判決（2017年5月 15日）
蘇義飛：刑事審判參考收錄本案，請(qǐng)看《【第1440號(hào)】韓某職務(wù)侵占案?-如何判斷行為人侵占單位財(cái)產(chǎn)的行為是否利用職務(wù)上的便利》
