2023-16-1-177-004
呼某故意殺人案
——案件事實不清、證據(jù)不足，不能證明被告人有罪的，應(yīng)對被告人作出無罪判決
關(guān)鍵詞：刑事 故意殺人罪 流氓罪 證據(jù)排他性 改判無罪
基本案情
內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市人民檢察院指控被告人呼某犯故意殺人罪、流氓罪。原一審判決認(rèn)定，1996年4月9日晚20時40分許，被告人呼某酒后到呼和浩特市新城區(qū)某廠宿舍57棟平房西側(cè)的公共廁所外窺視，當(dāng)聽到女廁所內(nèi)有人解手，便進(jìn)入女廁所內(nèi)將正在解手的被害人楊某某脖子摟住，后采用捂嘴、扼頸等暴力手段強(qiáng)行將楊某某按倒在廁所便坑的隔墻上對楊某某進(jìn)行流氓猥褻。當(dāng)聽到廁所外有動靜，呼某便逃離作案現(xiàn)場。楊某某因呼某扼頸致窒息當(dāng)場死亡。
呼和浩特市中級人民法院于1996年5月17日作出（1996）呼刑初字第37號刑事判決，認(rèn)定呼某犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯流氓罪，判處有期徒刑五年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，呼某提出上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱內(nèi)蒙古高院）于1996年6月5日作出（1996）內(nèi)刑終字第199號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并根據(jù)最高人民法院授權(quán)高級人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的規(guī)定，核準(zhǔn)以故意殺人罪判處呼某死刑，剝奪政治權(quán)利終身。1996年6月10日呼某被執(zhí)行死刑。呼某父親李某某、母親尚某某向內(nèi)蒙古高院提出申訴。內(nèi)蒙古高院于2014年11月19日作出（2014）內(nèi)刑監(jiān)字第00094號再審決定，對本案進(jìn)行再審。
經(jīng)再審查明，1996年4月9日晚19時45分左右，被害人楊某某稱要去廁所，從呼和浩特市錫林南路千里香飯店離開，當(dāng)晚21時15分后被發(fā)現(xiàn)因被扼頸窒息死于某廠宿舍57棟平房西側(cè)的公共廁所女廁所內(nèi)。原審被告人呼某于當(dāng)晚與其同事閆某吃完晚飯分手后，到過該女廁所，此后返回工作單位叫上閆某到案發(fā)女廁所內(nèi)，看到楊某某擔(dān)在隔墻上的狀態(tài)后，呼某與閆某跑到附近治安崗?fù)蟀浮?/span>
內(nèi)蒙古高院于2014年12月13日作出（2014）內(nèi)刑再終字第00005號刑事判決，撤銷原一、二審刑事裁判；改判原審被告人呼某無罪。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，原判認(rèn)定原審被告人呼某采用捂嘴、扼頸等暴力手段對被害人楊某某進(jìn)行流氓猥褻，致楊某某窒息死亡的事實，沒有確實、充分的證據(jù)予以證實。
（一）原審被告人呼某供述的犯罪手段與尸體檢驗報告不符。呼某供稱從楊某某身后用右手捂楊某某嘴，左手卡其脖子同時向后拖動楊某某兩三分鐘到隔墻，與“死者后縱隔大面積出血”的尸體檢驗報告所述傷情不符；呼某供稱楊某某擔(dān)在隔墻上，頭部懸空的情況下，用左手卡住楊某某脖子十幾秒鐘，與 “楊某某系被扼頸致窒息死亡”的尸體檢驗報告結(jié)論不符；呼某供稱楊某某擔(dān)在隔墻上，對楊某某捂嘴時楊某某還有呼吸，也與“楊某某系被扼頸致窒息死亡”的尸體檢驗報告結(jié)論不符。
（二）血型鑒定結(jié)論不具有排他性。刑事科學(xué)技術(shù)鑒定證實呼某左手拇指指甲縫內(nèi)附著物檢出O型人血，與楊某某的血型相同；物證檢驗報告證實呼某本人血型為A型。但血型鑒定為種類物鑒定，不具有排他性、唯一性，不能證實呼某實施了犯罪行為。
（三）呼某的有罪供述不穩(wěn)定，且與其他證據(jù)存在諸多不吻合之處。呼某在公安機(jī)關(guān)偵查階段、檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段、法院審理階段均供認(rèn)采取了卡脖子、捂嘴等暴力方式強(qiáng)行猥褻楊某某，但又有翻供的情形，其有罪供述并不穩(wěn)定。呼某關(guān)于楊某某身高、發(fā)型、衣著、口音等內(nèi)容的供述與其他證據(jù)不符，其供稱楊某某身高1.60米、1.65米，尸體檢驗報告證實楊某某身高1.55米；其供稱楊某某發(fā)型是長發(fā)、直發(fā)，尸體檢驗報告證實楊某某系短發(fā)、燙發(fā)；其供稱楊某某未穿外套，尸體檢驗報告證實楊某某穿著外套；其供稱楊某某講普通話與楊某某講方言的證人證言不吻合。原判認(rèn)定的呼某犯流氓罪除其供述外，沒有其他證據(jù)予以證明。因此，原判認(rèn)定原審被告人呼某犯故意殺人罪、流氓罪的事實不清，證據(jù)不足。
裁判要旨
被告人近親屬認(rèn)為人民法院的刑事生效判決錯誤的，可以向相應(yīng)的人民法院提出申訴。人民法院受理申訴并審查后，可以決定是否啟動審判監(jiān)督程序。在審判監(jiān)督程序中，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原審判決認(rèn)定被告人故意殺人罪的犯罪事實的證據(jù)不具有排他性，不排除他人作案可能，認(rèn)定被告人流氓罪證據(jù)僅為口供且存在多處矛盾的，應(yīng)認(rèn)定原審判決事實不清、證據(jù)不足，依法宣告被告人無罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第232條
一審：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院（1996）呼刑初字第37號刑事判決（1996年5月17日）
二審：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（1996）內(nèi)刑終字第199號刑事裁定（1996年6月5日）
再審：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2014）內(nèi)刑再終字第00005號刑事判決（2014年12月13日）
