2023-02-1-182-023
穆某山強奸案
——被告人以強奸為目的非法侵入被害人住宅，因被害人反抗強奸未遂的，以強奸罪定罪處罰
關(guān)鍵詞：刑事 強奸罪 犯罪未遂 非法侵入住宅 手段行為
基本案情
2019年9月19日零時許，被告人穆某山酒后趁夜晚無人之際，采用撥開門栓的方式進入被害人韓某（女）家院內(nèi)，意圖與韓某發(fā)生性關(guān)系。穆某山用磚頭砸壞韓某家屋門玻璃欲進入屋內(nèi)時，韓某用耙子向外推穆某山，穆某山拉拽耙子致韓某頭面部撞到門上受傷，韓某大聲呼救，穆某山因害怕而逃跑。經(jīng)鑒定，韓某的損傷構(gòu)成輕微傷。
山東省肥城市人民法院于2020年5月20日以（2019）魯0983刑初544號刑事判決，認定被告人穆某山犯強奸罪，判處有期徒刑二年。宣判后，穆某山提出上訴，肥城市人民檢察院以罪名認定不當為由提出抗訴。山東省泰安市中級人民法院于2020年8月12日以（2020）魯09刑終83號刑事裁定，駁回上訴、抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案爭議焦點在于被告人穆某山的行為定性。公訴機關(guān)認為穆某山的行為構(gòu)成非法侵入住宅罪，主要理由是，僅有穆某山供述其意圖強奸，無其他證據(jù)予以佐證，系孤證，現(xiàn)有證據(jù)難以認定穆某山有強奸意圖并實施強奸行為。經(jīng)查，該理由不成立：刑事訴訟法第五十五條規(guī)定“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)，不能認定被告人有罪和處以刑罰”,是指案件中僅有被告人供述而沒有其他證據(jù)予以印證的情形。穆某山到案后至一審庭審如實供述了其酒后欲強行與韓某發(fā)生性關(guān)系，侵入韓某住宅院內(nèi)、砸堂屋門玻璃并拉拽鋤頭致韓某受傷的事實，還指認了現(xiàn)場和行走路線；被害人陳述與被告人供述一致，被害人鄰居等證人證明案發(fā)當晚聽到被害人家有人敲門、玻璃碎、被害人呼救，早上去被害人家時發(fā)現(xiàn)被害人臉上有血、院子地上有血，現(xiàn)場勘查筆錄證明被害人家中玻璃損壞、地面血跡。監(jiān)控視頻證明穆某山案發(fā)時段通過村西路口的情況，與其供述相符。人身檢查筆錄證明穆某山左臂劃傷，與其本人供述、被害人陳述相符。在案證據(jù)能相互印證，并非“孤證”定案。
犯罪故意的認定，除被告人供述外，還要結(jié)合被告人的行為、時空環(huán)境等客觀要素認定。穆某山二審階段雖然否認其有實施強奸的念頭，但在偵查階段多次供述強奸的主觀故意，供稱“2019年9月18日晚其與他人喝了很多酒，十一點多回到家后睡不著覺，想和女人睡覺，想起來家住前衡峪二村的一個老嫂子自己住，就走著去她家”，一審開庭時亦供認不諱，該供述與客觀情況相符，亦合情理。深更半夜砸玻璃侵入他人住宅，行為反常，無證據(jù)反映穆某山與被害人家存在矛盾，穆某山也未供述強奸以外其他動機，二審翻供無理由支持，不足采信。若僅以手段行為定性，認定構(gòu)成非法侵入住宅罪，既與事實不符，又存在將整體事實予以割裂的問題，致認定非法侵入他人住宅的動機不明，不合邏輯。
綜上，經(jīng)審查被告人的供述，結(jié)合其他在案證據(jù)，應(yīng)認定被告人強行闖入被害人住宅的主觀目的系為與被害人發(fā)生性關(guān)系。證據(jù)裁判應(yīng)立足現(xiàn)有證據(jù)，并基于常情常理判斷，不能輕易被被告人的供述或翻供“牽著鼻子走”，亦不能簡單機械予以采信。本案中，被告人為實施強奸，客觀上著手實施了侵入他人住宅的行為，因被害人強烈反抗而未能得逞，其非法侵入他人住宅系強奸的手段行為，應(yīng)以被告人實施的目的行為定性，依法認定被告人的行為構(gòu)成強奸罪。故一、二審法院依法作出上述裁判。
裁判要旨
行為人對強奸意圖有明確、穩(wěn)定的供述，且其與被害人素無矛盾，未供其他侵入被害人住宅的動機，應(yīng)當根據(jù)行為人供述，結(jié)合案件其他證據(jù)，依據(jù)常情常理判斷，準確認定行為人具有強奸的故意。行為人主觀目的是實施強奸犯罪，為了達到犯罪目的，客觀上著手實施了強行侵入他人住宅的手段行為，應(yīng)以實施的目的行為定性，認定構(gòu)成強奸罪，手段行為不再單獨、重復評價。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第23條、第236條第1款
一審：山東省肥城市人民法院（2019）魯0983刑初544號刑事判決（2020年 5月20日）
二審：山東省泰安市中級人民法院（2020）魯09刑終83號刑事裁定（2020年8月12日）
