2023-11-1-340-029
鮑某、鄭某污染環(huán)境案
——污染環(huán)境犯罪如何適用新舊司法解釋
關鍵詞：刑事 污染環(huán)境罪 新舊司法解釋 溯及力
基本案情
2015年10月至2016年12月，被告人鮑某明知陳某（已判決）銷售的塑料粉碎料系臺州市翔進醫(yī)療廢物處置有限公司通過非法處置醫(yī)用輸液瓶、袋等醫(yī)療廢物所得，仍多次向該公司購買醫(yī)療廢物粉碎料并轉賣他人獲利，支付貨款共計人民幣727830元，被告人鮑某獲利人民幣10000余元。
2013年8月至10月，被告人鄭某明知陳清忠、曾恩富（均已判決）、陳某銷售的塑料粉碎料系臺州市翔進醫(yī)療廢物處置有限公司通過非法處置醫(yī)用輸液瓶、袋等醫(yī)療廢物所得，仍多次向上述人員購買醫(yī)療廢物粉碎料并轉賣他人獲利，支付貨款共計人民幣579200元，被告人鄭某獲利人民幣7000余元。
被告人鮑某、鄭某先后被公安機關抓獲，歸案后如實供述其涉案事實。被告人鮑某以每噸人民幣7000余元的價格共購得塑料粉碎料72萬余元, 被告人鄭某以每噸人民幣8000余元的價格共購得塑料粉碎料57萬余元。
浙江省溫嶺市人民法院于2020年10月9日作出（2020）浙1081刑初138號刑事判決：一、被告人鮑某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑十一個月，并處罰金人民幣八萬元。二、被告人鄭某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年，并處罰金人民幣七萬元。三、追繳被告人鮑某違法所得人民幣一萬元、被告人鄭某違法所得人民幣七千元，上繳國庫。一審宣判后，公訴機關未提出抗訴，被告人鮑某提起上訴，被告人鄭某未提起上訴。臺州市中級人民法院于 2020年11月25日作出（2020）浙10刑終452號刑事裁定：裁定駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案主要爭議在于刑事司法解釋的溯及力問題，具體體現在對《最高人民法院、最高人民檢察院關于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》（以下簡稱“《規(guī)定》”）第2條和第3條的理解以及兜底條款的適用。
（一）對刑事司法解釋溯及力的理解
刑事司法解釋和法律在溯及力方面存在著一定的不同，司法解釋的本質是對刑法條文的解釋，按照法律解釋學的原理其內容為法律條文所應有之義，只是通過司法解釋的方式加以明確，其內容本身并不超出國民的預測可能性，適用新的司法解釋并不違反罪刑法定原則以及刑法保護人權的基本目的。我國刑法對溯及力采取的是從舊兼從輕原則，即現行刑法原則上對其施行以前的行為沒有溯及力,在處理有關案件時應適用行為時的法律，但如果現行刑法不認為是犯罪或者處罰較輕時，則應適用現行刑法?！兑?guī)定》對刑事司法解釋的溯及力問題作出了有別于刑法的規(guī)定，采用了“從新＋從舊兼從輕”的原則，體現了司法解釋與法律時間效力上的不同，另一方面也體現了罪刑法定和保障人權的要求。
1.行為時沒有相關司法解釋的采用“從新”原則。根據《規(guī)定》第2條的規(guī)定，對于司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時沒有相關司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理。這一規(guī)定表明,刑事司法解釋是有溯及力的，采用了“從新”的原則。如此規(guī)定，是因為“我國最高司法機關沒有法律創(chuàng)制權，其司法解釋也不同于全國人大常委會所作的立法解釋。司法解釋只是對司法工作中如何具體應用法律問題所作的具有法律效力的解釋，不是新的立法，司法解釋是從屬于法律的，其效力應適用于法律的整個實行期間”。
2.行為時已有相關司法解釋的采用“從舊兼從輕”原則。《規(guī)定》第3條規(guī)定，對于新的司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時已有相關司法解釋，依照行為時的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。這一規(guī)定體現了“從舊兼從輕”的原則?？梢?，對于同一個具體應用法律問題先后有兩個司法解釋時的處理，刑事司法解釋與刑法保持一致，均體現了從舊兼從輕原則。如此規(guī)定，是因為“司法解釋既然從屬于法律，則其在溯及力問題上的原則也應與法律規(guī)定的原則一致”。
（二）對行為時有無相關司法解釋的理解
《規(guī)定》第2條、第3條分別對新司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時沒有或已有相關司法解釋的處理適用作出了規(guī)定。對行為時有無相關司法解釋的理解關系到本案的具體適用。
對此，我們認為應區(qū)分為宏觀層面和微觀層面。宏觀層面的行為時有無相關司法解釋是指犯罪行為發(fā)生時有無相關專門針對該行為的司法解釋，即有無此類犯罪行為的相關司法解釋。比如有無針對環(huán)境污染犯罪行為的司法解釋，有無針對非法采礦犯罪行為的司法解釋等等。微觀層面的行為時有無相關司法解釋是指犯罪行為發(fā)生時有無該行為可能涉及定性、量刑的相關司法解釋，即根據行為涉及的具體應用法律問題來判斷行為時有無相關司法解釋。例如，當涉及行為如何定性時，看行為時有無針對該具體行為定性方面的司法解釋；當涉及行為具體的定罪標準時，看行為時有無針對該具體行為定罪標準的司法解釋；當涉及行為具體的量刑檔次時，看行為時有無針對該具體行為量刑檔次方面的司法解釋。司法實踐中，應結合上述宏觀層面和微觀層面綜合認定。
《2013年司法解釋》與《2016年司法解釋》都是針對污染環(huán)境犯罪的司法解釋，符合宏觀層面行為時已有相關司法解釋的理解；《2013年司法解釋》雖未對達到“后果特別嚴重”情節(jié)的危險廢物處置的具體數量予以規(guī)定，但是已明確規(guī)定非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上的定罪標準和量刑檔次，即《2013年司法解釋》已規(guī)定了針對污染環(huán)境犯罪中非法排放、傾倒、處置危險廢物的情形，《2016年司法解釋》是在《2013年司法解釋》基礎上的進一步細化，符合微觀層面行為時已有相關司法解釋的理解。
（三）對兜底條款適用的理解
本案除了上述問題的理解外，還涉及到對兜底條款的理解，直接關系到本案行為時有無相關司法解釋的理解。刑法中的兜底條款是刑法規(guī)定或司法解釋在列舉相關具體行為方式、方法或手段之后所作的概括性規(guī)定。兜底條款的設置不僅在所難免，而且可以保障刑法的社會適應性、穩(wěn)定性和簡潔性。
司法實踐中，兜底條款之所以稱之為兜底條款，其本身是一種不明確而又不得不規(guī)定的條款。因此，在出現了列舉項之外的情形而要考慮適用兜底條款定罪時，我們應當明確兜底條款前面的若干列舉項的具體、明確的文字表述所表達出的類型化具體犯罪構成和量刑情節(jié)，要審慎地將這種新情形的危害行為、危害結果所達到的程度、范圍，與已列舉的各項所規(guī)定、限定的范圍及程度進行全面綜合地比較。罪刑法定原則作為刑法的基本原則，其出發(fā)點是為了保障國民的預測可能性，以保障公民人權。為此要求行為構成犯罪以及刑罰處罰必須以法律的存在為前提，要求刑法規(guī)范必須具有明確性，包括立法的明確性和解釋的明確性。因此，為了減小兜底條款對明確性原則造成的沖擊，需要審慎適用兜底條款。
兜底條款的內容和適用范圍并非漫無邊際的，要符合“最大可能的明確性要求”。從內容上講，在《2013年司法解釋》未明確規(guī)定非法排放、傾倒、處置危險廢物一百噸以上作為后果特別嚴重的情形時，司法實踐中，單單依據兜底條款規(guī)定，是無法確定后果特別嚴重中非法排放、傾倒、處置危險廢物的具體數量。從邏輯上講，也不能因為《2016年司法解釋》規(guī)定了非法排放、傾倒、處置危險廢物一百噸以上作為后果特別嚴重，就可以反推《2013年司法解釋》“其他后果特別嚴重的情形”的兜底條款涵括了非法排放、傾倒、處置危險廢物一百噸以上作為后果特別嚴重的情形。
我們認為本案應適用《2013年司法解釋》，主要有以下幾點理由：首先，符合“行為時已有相關司法解釋”的精神?！?013年司法解釋》規(guī)定了“非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上的”應當認定為“嚴重污染環(huán)境”，但對非法排放、傾倒、處置危險廢物的情形如何認定后果特別嚴重沒有明確。而《2016年司法解釋》在《2013年司法解釋》的基礎上，增加了“非法排放、傾倒、處置危險廢物一百噸以上的”應當認定為后果特別嚴重。從二個司法解釋規(guī)定來看，均明確“非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上的”行為作為定罪的前提，即認定為“嚴重污染環(huán)境”，同時也明確了該行為的量刑幅度，不論是宏觀層面還是微觀層面，均符合“行為時已有相關司法解釋”的精神。其次，符合兜底條款適用的原則。司法實踐中，對司法解釋中兜底條款的適用非常慎重?！?016年司法解釋》實施前，司法實踐中會結合實際非法處置數量、犯罪持續(xù)時間、主觀惡性以及危害后果等諸多情節(jié)綜合確定是否符合“其他后果特別嚴重的情形”，對于被告人實施的排放、傾倒、處置危險廢物一百噸以上的行為，尤其是本案處置危險廢物剛滿一百噸的行為，除卻其中一些明顯具有特別嚴重情節(jié)的犯罪外，一般不會適用兜底條款來量刑。最后，符合刑法謙抑性的要求。刑事判決應當符合刑法謙抑性原則的要求，在法律規(guī)定不明確或者存在爭議的情形下，應當作出有利于被告人的選擇。對于《2016年司法解釋》出臺之前，被告人實施的非法排放、傾倒、處置危險廢物一百噸以上的行為，在是否應當升格量刑幅度存在爭議的前提下，應選擇適用處罰較輕的《 2013年司法解釋》。
綜上，本案應根據《規(guī)定》第三條的精神，適用從舊兼從輕的原則，按照處刑較輕的《2013年司法解釋》來定罪量刑。
裁判要旨
在適用新舊司法解釋時，對刑事司法解釋中行為時有無相關司法解釋的理解應結合宏觀層面和微觀層面綜合認定，同時對司法解釋沒有明確的情形慎用兜底條款。在舊的污染環(huán)境司法解釋實施后，新的污染環(huán)境司法解釋實施前，行為人實施非法排放、傾倒、處置危險廢物一百噸以上的行為，從“行為時已有相關司法解釋”的精神、兜底條款慎用原則及刑法謙抑性的要求來分析，不能認定為污染環(huán)境罪的后果特別嚴重，而應適用從舊兼從輕的原則，按照處刑較輕的司法解釋來定罪量刑。
關聯索引
《中華人民共和國刑法》第338條
一審：浙江省溫嶺市人民法院（2020）浙1081刑初138號刑事判決（2020年 10月9日）
二審：浙江省臺州市中級人民法院（2020）浙10刑終452號刑事裁定（2020年11月25日）
