2023-02-1-177-025
晏某甲故意殺人、搶劫案-關(guān)鍵證據(jù)存疑情況下罪與非罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)鍵詞：刑事 故意殺人罪 搶劫罪 無(wú)罪判決 證據(jù)審查
基本案情
公訴機(jī)關(guān)指控：被告人晏某甲因分家、建房等問(wèn)題與其父晏某乙（歿年 76歲）產(chǎn)生矛盾。2006年6月13日晚，晏某甲潛入晏某乙家中，趁晏某乙、陳某某（女）夫婦熟睡之機(jī)，將晏某乙打死，致陳某某輕傷，并搶走現(xiàn)金人民幣2 800元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，晏某甲的行為已構(gòu)成故意殺人罪、搶劫罪，應(yīng)予以數(shù)罪并罰。
被告人晏某甲庭審時(shí)辯稱其沒(méi)有殺害晏某乙。其辯護(hù)人提出，本案證據(jù)存在疑點(diǎn)，尚未達(dá)到確實(shí)、充分的程度，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立。
重慶市第二中級(jí)人民法院于2010年11月8日作出（2010）渝二中法刑初字第 84號(hào)刑事附帶民事判決，宣告被告人晏某甲無(wú)罪。一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)提出抗訴。重慶市高級(jí)人民法院于2011年4月25日作出（2010）刑抗字第338號(hào)刑事附帶民事裁定，駁回抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案中，指控犯罪事實(shí)的核心證據(jù)是被害人陳某某的陳述、被告人晏某甲的認(rèn)罪供述，這兩項(xiàng)證據(jù)內(nèi)容均前后不一，彼此之間在關(guān)鍵細(xì)節(jié)上也存在矛盾，無(wú)法形成印證。在案其他證據(jù)反映的情況與該兩項(xiàng)證據(jù)均存在明顯矛盾，不能起到補(bǔ)強(qiáng)作用。特別是在晏某甲翻供后，全案證據(jù)無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈，不足以認(rèn)定被告人晏某甲有罪。
1. 證人陳某某的前后陳述內(nèi)容不一致，且有不合情理之處，與晏某甲的供述在關(guān)鍵細(xì)節(jié)上存在明顯差異，無(wú)法形成相互印證。
第一，陳某某在2006年案發(fā)后的陳述中未指證兇手身份，而在2009年后的第一次陳述中則稱看清了兇手面部，認(rèn)出是被告人晏某甲，在此后的陳述中又稱看見兇手帽子下臉的輪廓極像晏某甲，兇手一說(shuō)話，就知道是晏某甲。陳某某以上陳述變化明顯，特別是判斷兇手身份的依據(jù)前后不一。而且，陳某某陳述兇手稱晏某乙以前當(dāng)干部整了人，他是來(lái)報(bào)仇的，如果系晏某甲為掩飾身份故意編造此節(jié)，那么他為何又面對(duì)面掐陳某某頸部，不怕陳某某看見容貌、聽出聲音，無(wú)法解釋。第二，晏某甲供述其蒙面作案，而陳某某則稱兇手沒(méi)有蒙面。陳某某陳述兇手右手持棒行兇，又反映晏某甲習(xí)慣用左手；而晏某甲供述其左手持棒行兇，供證矛盾明顯。第三，陳某某陳述晏某乙被打后一直在哼，兇手讓她交出錢放他們一條生路，后來(lái)兇手從屋里取來(lái)兩根棕繩捆上她和晏某乙的雙腳。晏某甲供述他進(jìn)屋后就用木棒使勁打晏某乙頭部，怕晏某乙沒(méi)有死，又用挖勺挖晏某乙，后來(lái)用繩子將陳某某的雙腳捆起來(lái)，晏某乙一直躺在床上沒(méi)有動(dòng)。對(duì)于是否讓陳某某交出錢放他們一條生路并捆了晏某乙的雙腳，二人描述存在矛盾。第四，晏某甲供述其將作案用的木棒遺留在現(xiàn)場(chǎng)，而將事先鋸下的木棒的另一截和作案時(shí)所戴手套留在家中，還把自己屋里箱子上的鎖撬開，是為了制造假象避免被懷疑。事實(shí)上，將作案工具木棒的另一截放在家中，反而會(huì)增加作案嫌疑。晏某甲在作案后立即將所穿的衣服、鞋子及蒙面的黑布燒掉，卻將作案用的木棒及該木棒的一截分別遺留在可建立關(guān)聯(lián)關(guān)系的兩處現(xiàn)場(chǎng)也不合情理。
2.現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)的情況、尸體鑒定結(jié)論反映的被害人的傷情與陳某某的陳述、晏某甲的認(rèn)罪供述反映的相關(guān)情況存在矛盾。
被告人晏某甲供述他用老虎鉗將墻上的電線剪斷，而現(xiàn)場(chǎng)勘查記載該電線是被扯斷的；晏某甲供述用鋤把毆打晏某乙后，又用挖勺挖了晏某乙眼睛，但在現(xiàn)場(chǎng)只提取了鋤把沒(méi)有發(fā)現(xiàn)挖勺，且晏某甲亦未交代該挖勺的去向；陳某某陳述兇手用木棒毆打晏某乙后，接著用一把小刀朝晏某乙頭上戳，尸體鑒定結(jié)論分析晏某乙頭面部創(chuàng)口系棍棒類鈍器打擊所致，未記載晏某乙身上有銳器傷。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能確定該木棒就是本案的作案工具。雖然以上矛盾尚不足以直接影響定案，但卻導(dǎo)致這些證據(jù)無(wú)法與陳某某的陳述和晏某甲的認(rèn)罪供述形成印證，不但無(wú)法排除相關(guān)疑點(diǎn)，反而使這兩項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)的客觀性、證明力進(jìn)一步下降?？梢姡景付ò傅摹案泵黠@欠缺。
3.本案?jìng)善七^(guò)程不自然。
本案中，陳某某對(duì)被告人晏某甲的指認(rèn)是最有力的指控證據(jù)，而且陳某某子女、親友也證實(shí)聽到陳某某說(shuō)晏某甲是兇手，陳某某所述其起初想“保護(hù) ”晏某甲，后“大義滅親”的心理過(guò)程具有合理性，這一證據(jù)鏈條是案件偵破線索的主干，因此，這一證據(jù)鏈條能否被確認(rèn)是定案的關(guān)鍵所在。經(jīng)查，陳某某在案發(fā)三年后揭發(fā)晏某甲是兇手，并解釋當(dāng)時(shí)她想丈夫已經(jīng)死了不想兒子坐牢。2009年由于晏某甲不幫她打核桃，不愿意出錢給晏某乙立碑還揚(yáng)言要收拾兩個(gè)弟弟，她覺得晏某甲良心不好，也不照顧她，才舉報(bào)晏某甲。后經(jīng)走訪調(diào)查，證人胡某某卻證實(shí)，晏某甲兩個(gè)弟弟分得的核桃樹當(dāng)年無(wú)收成，二人就慫恿陳某某收回分給晏某甲的核桃樹，晏某甲為此沒(méi)有幫陳某某打核桃；晏某甲不出錢立碑是因?yàn)榕c其弟弟有經(jīng)濟(jì)糾紛，并要兩個(gè)弟弟分擔(dān)到公安機(jī)關(guān)催辦晏某乙被害一案支出的費(fèi)用，而兩個(gè)弟弟不認(rèn)賬。綜上，陳某某子女、親友均是聽陳某某說(shuō)晏某甲是兇手，相關(guān)證言均系來(lái)源單一的傳來(lái)證據(jù)，并無(wú)其他證據(jù)印證，雖數(shù)量眾多，仍屬于一種特殊的“孤證”，而且相關(guān)證據(jù)都是在案件偵破后提取，且存在胡某某證言這樣的反證，證據(jù)鏈條表面完整卻存在實(shí)質(zhì)性缺陷。本案的偵破過(guò)程因此顯得不自然，這必然會(huì)影響到對(duì)其他證據(jù)，特別是作為案件線索來(lái)源的陳某某陳述客觀性的認(rèn)定。
綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人晏某甲殺害晏某乙、打傷陳某某并劫取錢財(cái)?shù)氖聦?shí)不清，證據(jù)之間存在的疑點(diǎn)和矛盾無(wú)法排除，指控的罪名不能成立，不予支持。故一、二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.對(duì)定案證據(jù)進(jìn)行綜合審查，是證據(jù)審查的首要工作。實(shí)踐中，對(duì)于一些證據(jù)存疑的案件，往往會(huì)先從具體問(wèn)題入手進(jìn)行審查。比如，糾結(jié)于犯罪動(dòng)機(jī)是否合理、是否有他人參與作案等事實(shí)證據(jù)的審查，而忽視了對(duì)全部證據(jù)特別是定案證據(jù)的證據(jù)鏈條是否完整、整體的證明力是否確實(shí)、充分等進(jìn)行綜合審查。對(duì)于所有的案件，都應(yīng)當(dāng)首先審查各個(gè)證據(jù)與案件事實(shí)是否有客觀聯(lián)系，是否能夠形成證據(jù)鏈條，該鏈條是否完整、合理、有邏輯性，從整體上判斷全案證據(jù)是否確實(shí)、充分。
2.通過(guò)審查案件偵破經(jīng)過(guò)反映的取證情況、證據(jù)之間的關(guān)系，是排除或確定證據(jù)間疑點(diǎn)的重要手段。偵破經(jīng)過(guò)在反映抓獲被告人過(guò)程的同時(shí)，也反映了取證過(guò)程。自然、正常的偵破經(jīng)過(guò)會(huì)基本反映出證據(jù)線索的來(lái)源、證據(jù)之間的關(guān)系和證據(jù)鏈形成的情況，有助于對(duì)取證情況形成整體印象，為最終的內(nèi)心確信打下基礎(chǔ)。而存在問(wèn)題案件的偵破經(jīng)過(guò)往往會(huì)出現(xiàn)線索脫節(jié)、內(nèi)容不合情理而又無(wú)法自圓其說(shuō)的情況，同樣有助于我們發(fā)現(xiàn)全案證據(jù)鏈的缺陷，為判斷具體證據(jù)的客觀性提供參考性依據(jù)。
3.對(duì)犯罪動(dòng)機(jī)合理性、他人參與作案可能性等“干擾性”情節(jié)進(jìn)行審查，僅是排除或確定證據(jù)間疑點(diǎn)的輔助手段。作案動(dòng)機(jī)是犯罪人作案時(shí)的心理活動(dòng)，是案件事實(shí)的一部分，主要依靠被告人的供述認(rèn)定，如果被告人故意隱瞞，很難對(duì)其犯罪動(dòng)機(jī)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。因此，在有些案件中查不清犯罪動(dòng)機(jī)是正常的。能否查明犯罪動(dòng)機(jī)、他人參與作案的可能性等類似情節(jié)，對(duì)定案證據(jù)是否確實(shí)、充分并無(wú)直接影響，其干擾作用更多體現(xiàn)在對(duì)內(nèi)心確信的影響上，對(duì)排除或確定證據(jù)間疑點(diǎn)只能起到輔助作用，不應(yīng)夸大成影響定案的證據(jù)問(wèn)題。
4.刑事案件的證明責(zé)任由指控人（公訴機(jī)關(guān)、自訴人）承擔(dān)，被告人無(wú)須“自證無(wú)罪”，因此無(wú)罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)與有罪判決并不相同，只要存在被告人無(wú)罪的可能性，就表明關(guān)于有罪的證明至少未達(dá)到排除合理懷疑的要求，即應(yīng)考慮認(rèn)定被告人無(wú)罪。換言之，對(duì)于無(wú)罪事實(shí)的證明并不需要達(dá)到確實(shí)、充分，排除合理懷疑的程度，相反，只要無(wú)罪事實(shí)存在，使得有罪證據(jù)達(dá)到事實(shí)不清、證據(jù)不足的標(biāo)準(zhǔn)，即不能認(rèn)定被告人有罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（2018年修正）第200條第（3）項(xiàng)（注：本案審判時(shí)適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（1996年修正）第162條第（3）項(xiàng)）
一審：重慶市第二中級(jí)人民法院（2010）渝二中法刑初字第84號(hào)刑事附帶民事判決（2010年11月8日）
二審：重慶市高級(jí)人民法院（2010）刑抗字第338號(hào)刑事附帶民事裁定
（2011年4月25日）
