2023-04-1-179-027
朱某某、馬某某故意傷害案
——欠缺意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人共同實(shí)施防衛(wèi)的行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)鍵詞：刑事 故意傷害罪 正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 意思聯(lián)絡(luò)
基本案情
2018年5月16日7時(shí)30分許，被告人朱某某在上海市浦東新區(qū)張楊北路801號(hào) 文峰廣場(chǎng)南側(cè)大門處與被害人朱正某發(fā)生口角，后被勸開(kāi)。當(dāng)日7時(shí)58分許，朱 正某持刀至文峰廣場(chǎng)監(jiān)控室對(duì)朱某某等人挑釁，被告人馬某某即持鐵桿將朱正 某手中刀具打落，后朱某某、馬某某分別采用持木棍擊打頭部、拳打頭部的方 法將朱正某毆打致傷倒地。經(jīng)搶救無(wú)效，朱正某于2018年5月20日死亡。經(jīng)鑒定，朱正某系被他人用鈍器打擊頭部致顱腦損傷而死亡。
上海市浦東新區(qū)人民法院于2018年12月20日作出（2018）滬0115刑初 3916號(hào)刑事判決：一、被告人朱某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月。二、被告人馬某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月。三、扣押在案 的作案工具予以沒(méi)收。宣判后，上海市浦東新區(qū)人民檢察院提出抗訴，朱某某、馬某某提出上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2019年5月29日作出（2019）滬 01刑終179號(hào)刑事判決：一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115刑初3916號(hào)刑事判決。二、上訴人朱某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年。三、 上訴人馬某某無(wú)罪。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在造成被害人死亡的情形下，朱某 某、馬某某的行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)，兩人共同反擊的行為應(yīng)當(dāng)一體評(píng)價(jià)還是 分別評(píng)價(jià)。朱某某、馬某某的行為系基于防衛(wèi)意圖對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的反 擊，即使造成被害人傷亡的結(jié)果，也不能否定行為的防衛(wèi)性質(zhì)；二人參與防衛(wèi) 的過(guò)程、主觀認(rèn)識(shí)及客觀行為均存在不同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的要件分別認(rèn)定各自行為的性質(zhì)。具體理由如下： 一、基于防衛(wèi)意圖對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施的反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)
實(shí)踐中應(yīng)將行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)與是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)定行為具有防衛(wèi)性質(zhì)并不要求行為完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的所有要件，具體可 結(jié)合正當(dāng)防衛(wèi)的制度價(jià)值從以下三個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：一是是否存在客觀的防衛(wèi) 前提。實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在不法侵害且該侵害具有急迫性。判斷反擊行 為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)，應(yīng)首先考察反擊當(dāng)時(shí)是否存在迫在眉睫的法益侵害危險(xiǎn)，當(dāng)該侵害行為同時(shí)具有法益侵害性和侵害緊迫性時(shí)，就存在實(shí)施防衛(wèi)的現(xiàn)實(shí) 基礎(chǔ)，相關(guān)反擊行為就可能具有防衛(wèi)性質(zhì)。二是是否存在主觀的防衛(wèi)意圖。正 當(dāng)防衛(wèi)是通過(guò)制止他人不法侵害的方式保護(hù)合法法益。反擊行為是否具有防衛(wèi) 性質(zhì)，還需判斷防衛(wèi)人在反擊時(shí)是否有認(rèn)識(shí)到對(duì)方正在施加急迫的不法侵害，以及是否具有對(duì)此進(jìn)行制止和應(yīng)對(duì)的意志。當(dāng)行為人在面對(duì)上述急迫的不法 侵害，并基于保護(hù)本人或他人合法權(quán)益對(duì)其進(jìn)行制止時(shí)，便具備了防衛(wèi)意圖，對(duì)應(yīng)的反擊行為也存在構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的可能。三是不應(yīng)采用單純的客觀歸責(zé)。判斷行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)是對(duì)防衛(wèi)行為與侵害行為在法益上進(jìn)行綜合性、 實(shí)質(zhì)性的對(duì)比和衡量，而非單純對(duì)侵害結(jié)果進(jìn)行簡(jiǎn)單的量化比較。不能單純因 反擊行為客觀上造成侵害人重傷或死亡就徹底否定反擊行為的防衛(wèi)性質(zhì)。
本案中，被害人來(lái)到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，一邊說(shuō)“你們幫（給）我出來(lái)”，一邊從 褲子口袋里掏出尖刀并有上前欲刺的動(dòng)作，上訴人朱某某、馬某某等均處于毫 無(wú)防備狀態(tài)，隨時(shí)有被傷害的危險(xiǎn)，所以本案在客觀上確實(shí)存在現(xiàn)實(shí)的、正在 進(jìn)行的不法侵害。朱某某、馬某某尋找防衛(wèi)工具與被害人搏斗，目的是為了保 護(hù)自身及他人安全、制止不法侵害，且二人身為保安，維護(hù)工作區(qū)域內(nèi)的安全 與秩序亦是其職責(zé)所在，所以從防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的來(lái)看，朱某某、馬某某均 具有合法的防衛(wèi)意圖。盡管反擊行為造成侵害人死亡，但二人的反擊行為仍具 有防衛(wèi)性質(zhì)，應(yīng)與單純的故意傷害行為有所區(qū)分。
二、特殊防衛(wèi)應(yīng)在嚴(yán)重危及人身安全的暴力侵害正在進(jìn)行時(shí)實(shí)施 特殊防衛(wèi)的本質(zhì)是特殊類型的正當(dāng)防衛(wèi)，其適用需符合正當(dāng)防衛(wèi)制度的價(jià)值目標(biāo)。在認(rèn)定時(shí)可著重考慮以下幾個(gè)方面：一是特殊防衛(wèi)應(yīng)注重刑罰權(quán)與防 衛(wèi)權(quán)的平衡。正當(dāng)防衛(wèi)阻卻違法性的實(shí)質(zhì)根據(jù)在于通過(guò)承認(rèn)對(duì)不法侵害進(jìn)行反 擊來(lái)體現(xiàn)合法權(quán)益的不可侵犯性，特殊防衛(wèi)的規(guī)定進(jìn)一步明確了“法不能向不 法讓步”的秩序理念，在出現(xiàn)嚴(yán)重危及人身安全的暴力侵害行為時(shí)，可以進(jìn)行 對(duì)等或超對(duì)等強(qiáng)度的反擊。但特殊防衛(wèi)制度也應(yīng)合理平衡鼓勵(lì)公民積極行使正 當(dāng)防衛(wèi)權(quán)與避免個(gè)體濫用私力救濟(jì)之間的關(guān)系，不能認(rèn)為只要存在法定暴力侵 害，就可以無(wú)限制的行使特殊防衛(wèi)權(quán)，應(yīng)在防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)機(jī)、防衛(wèi)意圖上 進(jìn)行適當(dāng)限制。二是特殊防衛(wèi)應(yīng)遵循正當(dāng)防衛(wèi)的一般規(guī)定。作為正當(dāng)防衛(wèi)的特 殊類型，特殊防衛(wèi)并非完全無(wú)限度，特殊防衛(wèi)權(quán)應(yīng)與一般防衛(wèi)權(quán)相互銜接。在 防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)目的的要求上仍應(yīng)遵循正當(dāng)防衛(wèi)制度的一般規(guī)定
——其行使必須有特定暴力犯罪侵害存在的基礎(chǔ)條件，必須有暴力犯罪侵害正 在進(jìn)行的時(shí)機(jī)條件，必須有防衛(wèi)意圖的主觀條件。就防衛(wèi)時(shí)機(jī)而言，只有當(dāng)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪正在進(jìn)行時(shí)才可進(jìn)行特殊防衛(wèi)，當(dāng)高強(qiáng)度侵害被有效制止轉(zhuǎn)化為低程度危害時(shí)，不能再對(duì)之進(jìn)行特殊防衛(wèi)。
本案中，雖然被害人一開(kāi)始存在持刀向前捅刺的動(dòng)作，但朱某某持木棍進(jìn)行反擊的時(shí)刻，被害人手中的尖刀已被打落在地，且被害人與馬某某扭打在一起時(shí)處于下風(fēng)，其侵害能力、暴力程度已大為降低。對(duì)該低強(qiáng)度侵害的反擊不能構(gòu)成特殊防衛(wèi)，該反擊行為應(yīng)根據(jù)一般的正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行認(rèn)定。
三、防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷 行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)需考察反擊行為是否超出必要限度，即防衛(wèi)行為是否具有必要性和有效性。對(duì)此判斷并非單純的量化比較，應(yīng)站在行為人當(dāng)時(shí)的環(huán)境進(jìn)行個(gè)別判斷，即從不法侵害的手段、緊迫程度和嚴(yán)重程度以及防衛(wèi)的條 件、方式、強(qiáng)度和后果等進(jìn)行綜合性和實(shí)質(zhì)性的認(rèn)定——當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超出 必要限度且造成重大損害時(shí)，方構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
本案中朱某某反擊時(shí)，被害人的侵害能力、暴力程度已明顯降低，且在與馬某某的纏斗中明顯處于下風(fēng)。從當(dāng)時(shí)情況來(lái)看，朱某某采用強(qiáng)度較小的防衛(wèi)手段便足以制止不法侵害，但其仍采用持木棒連續(xù)強(qiáng)力擊打被害人頭部的方式進(jìn)行反擊，防衛(wèi)手段和強(qiáng)度明顯超出了必要限度；其行為造成被害人因顱腦損傷而死亡，屬于造成重大損害，故其屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪。
四、數(shù)人共同實(shí)施防衛(wèi)時(shí)對(duì)各人行為性質(zhì)的判斷應(yīng)分別認(rèn)定數(shù)人共同實(shí)施防衛(wèi)時(shí)，各防衛(wèi)參與人參與防衛(wèi)的過(guò)程、主觀認(rèn)識(shí)及客觀行 為可能會(huì)有所不同，是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)分別判斷。分別判斷的原 因在于正當(dāng)防衛(wèi)中的法益衡量和行為人責(zé)任認(rèn)定均具有個(gè)別性。
一是正當(dāng)防衛(wèi)中的法益衡量具有個(gè)別性。正當(dāng)防衛(wèi)得以阻卻違法的根據(jù)在于防衛(wèi)行為是維護(hù)法秩序所必要的行為，是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)需進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的法 益衡量，即侵害行為發(fā)生時(shí)防衛(wèi)人與侵害人相比其保護(hù)的法益是否具有更高的 保護(hù)必要性。該種判斷不僅要進(jìn)行一般性和制度性的衡量，也要進(jìn)行具體化和 個(gè)別化的衡量。前一階段的判斷對(duì)法益位階作出排序?yàn)榫唧w衡量提供判斷基礎(chǔ)，后一階段的判斷對(duì)是否確實(shí)存在優(yōu)越利益進(jìn)而為防衛(wèi)行為的正當(dāng)化提供實(shí)質(zhì) 根據(jù)。是否存在優(yōu)越利益的判斷對(duì)象是防衛(wèi)行為造成的法益侵害與保護(hù)效果之 間的具體性評(píng)價(jià)，需在對(duì)法益位階進(jìn)行排序的基礎(chǔ)上，根據(jù)個(gè)案的具體情況和防衛(wèi)人的特殊情況進(jìn)行比較和衡量，如此才能為行為人提供穩(wěn)定和明確的行為 預(yù)期，達(dá)到一般預(yù)防的目的。二是行為人責(zé)任認(rèn)定具有個(gè)別性。行為是否構(gòu)成 正當(dāng)防衛(wèi)，影響行為人的責(zé)任程度，而責(zé)任的認(rèn)定具有個(gè)別性，需根據(jù)行為人 的主觀狀態(tài)進(jìn)行具體認(rèn)定。數(shù)人共同實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，各個(gè)防衛(wèi)人參與防衛(wèi)的 過(guò)程、進(jìn)行防衛(wèi)的目的以及采取的防衛(wèi)方式可能存在不同，尤其在各行為人之 間欠缺意思聯(lián)絡(luò)時(shí)，不存在進(jìn)行一體性評(píng)價(jià)的原因力基礎(chǔ)。數(shù)人中只有部分行 為人實(shí)施過(guò)當(dāng)行為，其他行為人沒(méi)有與之形成犯意聯(lián)絡(luò)且無(wú)法預(yù)見(jiàn)過(guò)當(dāng)行為的，僅需對(duì)自己的認(rèn)識(shí)范圍及基于該認(rèn)識(shí)實(shí)施的行為承擔(dān)責(zé)任。
本案中，從主觀方面看，馬某某沒(méi)有與朱某某形成犯意聯(lián)絡(luò)，對(duì)朱某某突然從身后持木棍擊打被害人頭部的行為不存在預(yù)見(jiàn)可能，因此應(yīng)與朱某某區(qū)分評(píng)價(jià)。馬某某的行為在防衛(wèi)目的、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)前提上均不存在爭(zhēng)議。容易引起爭(zhēng)議的是其行為是否符合防衛(wèi)限度及防衛(wèi)時(shí)間的要求：其一，就防衛(wèi)限度而言，馬某某行為始終具有節(jié)制性，被害人持刀捅刺時(shí)用鐵桿擊打被害人手部，并未超出必要限度，被害人刀被打掉時(shí)馬某某扔掉鐵桿徒手與之搏斗也未超出必要限度；其二，就防衛(wèi)時(shí)間而言，在打掉被害人的尖刀后，不能排除被害人重新?lián)炱鸺獾痘蛘唠S身還攜帶有其他兇器的可能，后續(xù)丟棄鐵桿赤手與被害人搏斗意欲將其徹底制服的行為是防衛(wèi)行為的合理延續(xù)，因此屬于防衛(wèi)適時(shí)。 因此，馬某某的行為應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
裁判要旨
欠缺意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人共同實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，各防衛(wèi)人參與防衛(wèi)的過(guò)程、主觀認(rèn)識(shí)及客觀行為可能會(huì)存在不同，是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)一體判斷，而應(yīng)根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的要件分別認(rèn)定。在認(rèn)定各人的行為性質(zhì)時(shí)，應(yīng)明確基于防衛(wèi)意圖對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施的反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。對(duì)造成死傷結(jié)果的防衛(wèi)行為應(yīng)同時(shí)考量是否符合特殊防衛(wèi)或一般防衛(wèi)的具體要件。防衛(wèi)行為是否超出 防衛(wèi)限度應(yīng)采取事中判斷、實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第20條
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115刑初3916號(hào)刑事判決
（2018年12月20日）
二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01刑終179號(hào)刑事判決（2019年 5月29日）
