2023-03-1-100-001
吳某國(guó)有公司人員失職案
——未與國(guó)有公司建立人事和工資關(guān)系的代履職人員，可以成為國(guó)有公司人員失職罪的犯罪主體
關(guān)鍵詞：刑事 國(guó)有公司人員失職罪 犯罪主體 代履職人員
基本案情
某濕地公園公司、某酒店公司均系某國(guó)有旅游投資公司下屬全資子公司。 被告人吳某擔(dān)任某酒店公司出納，同時(shí)受領(lǐng)導(dǎo)指派代為履行某濕地公園公司出 納職責(zé)，但不從某濕地公園公司領(lǐng)取工資。某濕地公園公司向異地賬戶匯款，要求出納必須取得經(jīng)手人、證明人以及單位負(fù)責(zé)人簽字的費(fèi)用報(bào)銷單，審核 無(wú)誤后填寫單位業(yè)務(wù)委托書，到某旅游投資公司財(cái)務(wù)部加蓋某濕地公園公司財(cái) 務(wù)專用章，再加蓋某濕地公園公司法人章，才能到銀行辦理匯款。
2018年9月12日11時(shí)許，某濕地公園公司辦公室工作人員顧某收到冒充公司 支部書記徐某的詐騙犯發(fā)來(lái)的郵件，讓顧某加入名為“公司高層內(nèi)部群”的QQ 群，群內(nèi)有兩人分別冒充某濕地公園公司主任陸某、支部書記徐某。“陸某 ”在QQ群里讓顧某通知財(cái)務(wù)人員查詢公司賬戶余額以及當(dāng)日有無(wú)資金到賬，要 求將出納拉入QQ群。當(dāng)日12時(shí)許，被告人吳某接到顧某電話，后將查詢結(jié)果分 別告知顧某和陸某。顧某將吳某拉入QQ群，“陸某”在群內(nèi)安排吳某匯款，因 吳某不在公司未果。次日8時(shí)30分許，“陸某”在QQ群內(nèi)指示吳某向指定的異地 賬戶匯款75萬(wàn)元。吳某違反財(cái)務(wù)規(guī)定，僅在QQ群內(nèi)向“陸某”索要發(fā)票或文件，對(duì)方回復(fù)“下午再把文件發(fā)給你”。吳某填寫“上海農(nóng)商銀行單位業(yè)務(wù)委托 書”，加蓋違規(guī)存放于身邊的某濕地公園公司財(cái)務(wù)專用章和法人章，隨后到上 海農(nóng)商銀行辦理了匯款，致使某濕地公園公司被騙75萬(wàn)元。同年9月26日，吳某 向陸某索要費(fèi)用憑證時(shí)發(fā)現(xiàn)被騙，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
2019年4月25日，被告人吳某接通知后到指定地點(diǎn)接受調(diào)查談話，并如實(shí)交 待上述情況。同年5月，吳某賠償某濕地公園公司15.0326萬(wàn)元。
上海市崇明區(qū)人民法院于2019年12月13日作出（2019）滬151刑初290號(hào)刑 事判決：被告人吳某犯國(guó)有公司人員失職罪，免予刑事處罰。宣判后，吳某未 上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，未與國(guó)有公司建立人事和工資關(guān)系 的代履職人員，能否成為國(guó)有公司人員失職罪的犯罪主體。國(guó)有公司人員的判 斷標(biāo)準(zhǔn)，不能單純看被告人的人事關(guān)系和工資關(guān)系，更重要的是要審查被告人 在國(guó)有公司中是否擔(dān)任具體職務(wù)，是否實(shí)際承擔(dān)監(jiān)督管理國(guó)有資產(chǎn)等職責(zé)。在 本案中，被告人吳某雖未與某濕地公園公司簽訂勞動(dòng)合同，亦未從該公司領(lǐng)取 勞動(dòng)報(bào)酬，但其受領(lǐng)導(dǎo)指派代為履行某濕地公園公司出納職責(zé)，所承擔(dān)的工作 是保障某濕地公園公司國(guó)有資金安全的重要環(huán)節(jié)，對(duì)其主體身份應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判 斷，認(rèn)定屬于國(guó)有公司人員。吳某嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，違規(guī)辦理匯款業(yè)務(wù)，是導(dǎo)致 某濕地公園公司損失的重要原因，其行為符合國(guó)有公司人員失職罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。吳某系自首，犯罪主觀惡性不大，認(rèn)罪態(tài)度較好，積極賠償被害單位經(jīng)濟(jì)損失，且造成本案重大損失還有其他原因，可認(rèn)定吳 某犯罪情節(jié)較輕，對(duì)其免予刑事處罰。故一審作出如上判決。
裁判要旨
認(rèn)定國(guó)有公司人員，不能僅對(duì)被告人是否與國(guó)有公司建立人事和工資關(guān)系進(jìn)行形式審查，更重要的是應(yīng)對(duì)被告人是否擔(dān)任國(guó)有公司具體職務(wù)并實(shí)際履行監(jiān)督管理國(guó)有資產(chǎn)等職責(zé)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。行為人雖未與國(guó)有公司建立人事和工資關(guān)系，但在國(guó)有公司中兼任職務(wù)，代為履行監(jiān)督管理國(guó)有資產(chǎn)等職責(zé)，可以成為國(guó)有公司人員失職罪的犯罪主體。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第168條
一審：上海市崇明區(qū)人民法院（2019）滬0151刑初290號(hào)刑事判決（2019年11月8日）
