《刑事審判參考》刑事審判參考·總第135、136輯(2022.5、2022.6)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1540號] 紀(jì)某獎生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案-有毒、有害非食品原料的認(rèn)定及危害食品安全犯罪刑事附帶民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用
二、主要問題
(1)對于有毒、有害非食品原料的認(rèn)定是否必須以毒害性鑒定意見、檢驗報告為前提?
(2)在危害食品安全犯罪刑事附帶民事公益訴訟案件中能否適用懲罰性賠償?
三、裁判理由
本案中涉及的硼砂即硼酸鈉，為無色無臭易溶于水的半透明結(jié)晶體 或白色結(jié)晶粉末，系具有危險性的化工原料，常添加于防腐劑、除草劑 和殺蟲劑中。成人攝入1克至3克硼砂可引起中毒，硼砂中毒者病理性表 現(xiàn)主要為胃、腎、肝、腦和皮膚出現(xiàn)非特異性病變，攝入15克至20克或 長期服用即嚴(yán)重中毒者可致肝腎受損，循環(huán)衰竭，休克而亡。但因其化 合成分具有增韌性、脆度及改善保水性及保鮮性等功能，如在粽子、面 條、油條、糕點等食品中加入硼砂，能增加韌性、口感或延長保質(zhì)期， 且成本低廉，經(jīng)常被不法食品生產(chǎn)者和商販用作食品添加劑加入食品中。 本案被告人紀(jì)某獎為了解決其小吃店的餃子在夏天變餿、變質(zhì)的問題， 在網(wǎng)上藥店購買了商品鏈接標(biāo)注為醫(yī)用硼砂的袋裝硼砂，按照5公斤面 粉配2克至3克硼砂的比例將硼砂摻入餃子皮中，制作成餃子售賣給顧客 食用，侵犯了國家食品安全管理制度和廣大消費者的生命、健康安全，應(yīng)依法懲處。本案審理過程中有如下爭議問題。
( 一)有毒、有害非食品原料的認(rèn)定
被告人紀(jì)某獎的辯護(hù)人提出在案并無硼砂是否屬于有毒、有害非食品原料的鑒定意見、檢驗報告，故紀(jì)某獎的行為不構(gòu)成犯罪。我們認(rèn)為，對于根據(jù)刑法第一百四十四條規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪 必須是在食品中摻入非食品原料，且該非食品原料應(yīng)當(dāng)具有毒害性即有 毒、有害非食品原料是成立該罪的法定要件。根據(jù)文義解釋方法，所謂 有毒、有害的非食品原料是指對人體具有生理毒性，食用后會引起不良 反應(yīng)、損害肌體健康的不能食用的原料。根據(jù)《最高人民法院、最高人 民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法 釋〔2021〕24號，以下簡稱《辦理食品案件解釋》)第九條和第二十四 條的規(guī)定，對于有毒、有害非食品原料的認(rèn)定，大致分為直接認(rèn)定和綜 合性認(rèn)定。直接認(rèn)定即第九條規(guī)定中列明的參照法律、法規(guī)禁止添加、 使用或國務(wù)院有關(guān)部門列入《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》 《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》《食品動物中禁止使用的藥品及 其他化合物清單》等名單上的物質(zhì)等，不必須以毒害性鑒定意見、檢驗 報告為前提。為打擊、治理危害食品安全行為，我國有關(guān)行政法律、法 規(guī)基于非法添加物質(zhì)具有的嚴(yán)重毒害性，已對相關(guān)食品非法添加行為作 出了明確的禁止性規(guī)定，并通過公布各類禁用物質(zhì)名單等方式，為認(rèn)定 何為有毒、有害食品禁用物質(zhì)提供了便捷路徑。而綜合性認(rèn)定則是在實 踐中囿于司法解釋或有關(guān)行政法律、法規(guī)不可能對所有有毒、有害物質(zhì) 一一列明的情況下，主要對新型的混合型有毒、有害物質(zhì)，尚未有專門 性文件確定其定性的，根據(jù)《辦理食品案件解釋》第二十四條規(guī)定，有 毒、有害的非食品原料難以確定的，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)鑒定意見、檢驗 報告、地市級以上相關(guān)行政主管部門組織出具的書面意見，結(jié)合其他證 據(jù)作出認(rèn)定。必要時，專門性問題由省級以上相關(guān)行政主管部門組織出 具書面意見。實踐中，司法機(jī)關(guān)還應(yīng)結(jié)合非食品原料的性質(zhì)、含量、毒害屬性、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等因素綜合予以考慮。
本案中的硼砂已被全國打擊違法添加非食用物質(zhì)和濫用食品添加劑 專項整治領(lǐng)導(dǎo)小組所發(fā)布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)和易濫用的食品添加劑品種名單(第一批)》列入為食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)，根據(jù)《辦理食品案件解釋》第九條第二項的規(guī)定，應(yīng)直接認(rèn) 定為有毒、有害的非食品原料，無須另作毒害性鑒定、檢驗。被告人紀(jì) 某獎作為一名長期從事食品行業(yè)工作、具有一定食品安全認(rèn)知能力的生 產(chǎn)、銷售者，已意識到硼砂系非食品添加原料，仍將硼砂摻入所售食品 中，其行為符合生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的主觀與客觀構(gòu)成要件， 且該罪是行為犯，不要求必須有實害結(jié)果的發(fā)生，故認(rèn)定紀(jì)某獎構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪于法有據(jù)。
( 二)危害食品安全犯罪刑事附帶民事公益訴訟中懲罰性賠償的適用
懲罰性賠償， 一般是指在補(bǔ)償性賠償之外，要求行為人向受害者承 擔(dān)超出實際損失以外的超額責(zé)任的賠償制度，具有補(bǔ)償被害者損失、懲 罰和遏制不法行為等多重功能。我國的消費者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法 等法律均規(guī)定了消費者的懲罰性賠償規(guī)則，但關(guān)于懲罰性賠償在公益訴 訟中適用的問題法律尚未予以明確。在本案審理過程中，對檢察機(jī)關(guān)在 公益訴訟中提起的懲罰性賠償請求是否予以支持的問題，主要有兩種意見。
第一種意見認(rèn)為，基于嚴(yán)格的法定主義，不應(yīng)支持公益訴訟中的懲 罰性賠償請求。刑事附帶民事公益訴訟是刑事附帶民事訴訟和民事公益 訴訟的結(jié)合，公益訴訟起訴人應(yīng)在民事公益訴訟的框架內(nèi)行使訴權(quán)。首 先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干 問題的解釋》 (以下簡稱《消費公益訴訟解釋》)第十三條的規(guī)定，消 費公益訴訟訴求承擔(dān)民事責(zé)任的范圍是停止侵害、排除妨礙、消除危險、 賠禮道歉、確認(rèn)無效等，并未將懲罰性賠償納入。其次，根據(jù)民法典第 一千二百零七條、消費者權(quán)益保護(hù)法第五十五條及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《食品藥品糾紛解釋》)第十五條的規(guī)定，請求懲罰性賠償?shù)闹黧w是消費者，且前提是遭受實際損害，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟起訴人既沒有實際購買行為，也未遭受任何實際損害，不具備訴求懲罰性賠償?shù)姆梢罁?jù)及主體資格。
第二種意見認(rèn)為，基于消費者權(quán)益保護(hù)的替代性與補(bǔ)充性，應(yīng)支持公益訴訟中的懲罰性賠償請求。雖然現(xiàn)行法律只規(guī)定了民事特定主體之間的糾紛可以適用懲罰性賠償，但特定主體的權(quán)利與不特定主體的公共 利益是相互包容、相互補(bǔ)充的，并非排斥或?qū)α⒌拿荜P(guān)系。檢察機(jī)關(guān) 作為公益訴訟起訴人以不特定主體的公共利益為保護(hù)目標(biāo)，彌補(bǔ)被告人 侵害公共利益的治理漏洞或救濟(jì)空白，是不特定主體的抽象性概括，可參照相關(guān)法律適用懲罰性賠償。
我們贊同第二種意見，具體理由如下。
第一，本案中，被告人紀(jì)某獎通過向不特定多數(shù)人售賣其添加了有 毒、有害的硼砂的食品，損害社會公共利益，此處的社會公共利益本身 就是眾多消費者多項權(quán)益的集合。根據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法第四十七條的 規(guī)定，消費者協(xié)會有權(quán)提起消費民事公益訴訟，又根據(jù)《食品藥品糾紛 解釋》第十七條的規(guī)定，“消費者協(xié)會依法提起公益訴訟的，參照適用本 規(guī)定”,即消費者協(xié)會提起公益訴訟時可參照適用《食品藥品糾紛解釋》 中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。同理，《消費公益訴訟解釋》中關(guān)于公益訴訟 訴請承擔(dān)的民事責(zé)任，以“等”字兜底，應(yīng)作等外解釋，即可包括懲罰 性賠償責(zé)任。而檢察機(jī)關(guān)同樣作為公益訴訟起訴人的適格主體，與消費 者協(xié)會的民事公益訴訟權(quán)利趨同一致，亦可參照《食品藥品糾紛解釋》 第十五條的規(guī)定“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安 全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付 價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民?span style="text-indent: 2em;">院應(yīng)予支持”,得到人民法院對其訴請懲罰性賠償?shù)闹С帧?/span>
第二，食品安全懲罰性賠償，應(yīng)適用特殊侵權(quán)責(zé)任。民法典第一千 二百零七條的規(guī)定系對產(chǎn)品的一般性侵權(quán)責(zé)任規(guī)定，其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有規(guī)定的，應(yīng)依照特殊法，即食品安全領(lǐng)域的侵權(quán)，適用食品安全法。根據(jù)體系解釋方法，食品安全法對于“向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支 付價款十倍或者損失三倍的賠償金”的懲罰性賠償不以造成實際損害為 前提。因此，本案雖未有證據(jù)證實有消費者因被告人紀(jì)某獎的犯罪行為 遭受人身損害，但不影響人民法院要求紀(jì)某獎支付銷售價款十倍的懲罰性賠償?shù)呐辛睢?/span>
綜上，人民法院依法認(rèn)定被告人紀(jì)某獎將硼砂摻入食品中予以售賣 的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，并支持檢察機(jī)關(guān)所提起的刑 事附帶民事公益訴訟請求，判令紀(jì)某獎除應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任外，亦應(yīng)承擔(dān)懲 罰性賠償金及向社會公眾賠禮道歉、消除不良影響的民事責(zé)任，最大限 度地保護(hù)眾多消費者合法權(quán)益，是正確的，有利于懲治危害食品安全犯罪，維護(hù)市場秩序，實現(xiàn)保障食品安全的公益訴訟目標(biāo)。
(撰稿：廣西壯族自治區(qū)來賓市興賓區(qū)人民法院 韋元臻 審編：最高人民法院刑二庭 逢錦溫)
