刑事審判參考（2022年第3輯，總第133輯）
[第1496號(hào)]董某雷等侵犯公民個(gè)人信息案-侵犯公民個(gè)人信息罪中公民個(gè)人信息及數(shù)量的認(rèn)定
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問(wèn)題
(一)在排除鑒定意見(jiàn)的情形下，如何認(rèn)定侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪對(duì)象和數(shù)量?
(二) 如何區(qū)分侵犯公民個(gè)人信息罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪?
三、裁判理由
(一) 在排除鑒定意見(jiàn)的情形下，綜合在案其他證據(jù)可以認(rèn)定犯罪對(duì)象為公民個(gè)人信息且屬于可能影響公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的敏感信息及其數(shù)量
近年來(lái)，針對(duì)公民個(gè)人信息的犯罪行為日益凸顯，嚴(yán)重威脅公民人身和財(cái)產(chǎn)安全。司法實(shí)踐中，行為人侵犯公民個(gè)人信息的數(shù)量從"倍數(shù)級(jí)”進(jìn)階至“指數(shù)級(jí)”，且公民個(gè)人信息內(nèi)容存在重復(fù)、混同、龐雜等特點(diǎn)，信息本身識(shí)別困難，故司法機(jī)關(guān)通常依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意并結(jié)合其他證據(jù)來(lái)予以綜合認(rèn)定。而作為鑒定依據(jù)的電子數(shù)據(jù)的收集、提取程序及規(guī)范，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定了明確、嚴(yán)格的程序要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，公安機(jī)關(guān)僅對(duì)被害公司自行提供的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行了勘驗(yàn)檢查，但并未對(duì)該電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、原始性進(jìn)行核對(duì)，亦未能對(duì)此作合理說(shuō)明、故勘驗(yàn)檢查筆錄及鑒定意見(jiàn)均未被法院采用。因此，在缺乏鑒定意見(jiàn)或者鑒定意見(jiàn)達(dá)不到證據(jù)采用標(biāo)準(zhǔn)而不能被采用的情況下，如何準(zhǔn)確認(rèn)定侵犯信息屬于公民個(gè)人信息及其數(shù)量成為本案審理的重點(diǎn)和難點(diǎn)。案件審理過(guò)程中，對(duì)所涉犯罪行為能否認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息罪及是否符合“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形存在兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為要認(rèn)定侵犯信息屬于公民個(gè)人信息及其數(shù)量必須依據(jù)鑒定意見(jiàn)，在無(wú)符合證據(jù)采用標(biāo)準(zhǔn)的鑒定意見(jiàn)的情況下，宜根據(jù)“其他情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪;第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為在缺乏鑒定意見(jiàn)的情形下，可以綜合在案其他證據(jù)認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息罪且屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形。筆者同意第二種觀點(diǎn)，具體分析如下。
1.綜合在案證據(jù)可以認(rèn)定本案犯罪對(duì)象為公民個(gè)人信息，且屬于可能影響公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的敏感信息
公民個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的，能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。其中根據(jù)敏感程度并結(jié)合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)的規(guī)定，公民個(gè)人信息分為行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息類極其敏感的個(gè)人信息，住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的敏感個(gè)人信息以及除上述兩類信息之外的普通個(gè)人信息。對(duì)于敏感個(gè)人信息中“等其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息”的表述，司法實(shí)踐中可以根據(jù)具體情況作等外解釋，但應(yīng)當(dāng)確保所適用的公民個(gè)人信息涉及人身、財(cái)產(chǎn)安全，且與“住宿信息、通信記錄、健康生理信息交易信息”在重要程度上具有相當(dāng)性。
本案中，證人牛某某(被害單位 B公司反腐中心調(diào)查主管)、盧某(被害單位B公司技術(shù)經(jīng)理)、證人李某甲(C科技公司副總監(jiān))、證人劉某某(被害單位B公司員工)、證人朱某(A公司員工)的證言與被告人董某雷、周某、馬馳、劉澤旭、姜超續(xù)、李延慶、杜某飛的供述相互印證，證明了董某雷等人所需獲取信息的具體要素(如房屋地址、交易信息)、獲取信息的具體地域(如上海市等地) 及已經(jīng)獲取的信息內(nèi)容等，足以證實(shí)董某雷、周某、馬馳等人非法獲取的房屋租賃合同中包含姓名、電話、身份證號(hào)等能夠識(shí)別特定自然人身份的公民個(gè)人信息，還包括房屋信息(房屋地址、租住情況) 交易信息(租賃合同起止日期交易價(jià)格)等與公民人身、財(cái)產(chǎn)密切相關(guān)，屬于可能影響公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的敏感信息。
2.綜合在案證據(jù)可以認(rèn)定侵犯公民個(gè)人信息的數(shù)量
犯罪事實(shí)能否認(rèn)定取決于在案證據(jù)能否形成完整的證據(jù)鏈條。具體到本案，首先，從被害單位 B 公司證人證言的證明力來(lái)看，證人牛某某盧某、李某乙(B公司信息安全部安全工程師) 的證言均系公安機(jī)關(guān)依法取得，三人雖是被害單位B公司的工作人員，但其中一名是反腐中心調(diào)查主管、兩名是技術(shù)人員，所作證言均是客觀反映被害公司后臺(tái)出現(xiàn)的異常情況(包括異常用戶操作賬號(hào)、IP地址等)及被侵犯公民個(gè)人信息的數(shù)量;三人并不知曉侵犯B公司數(shù)據(jù)的具體行為人及其所在公司和獲取信息的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的，也與A公司及本案各被告人無(wú)利害關(guān)系故三人的證言可以采納。其次，從證據(jù)印證情況來(lái)看，各被告人之間的手機(jī)微信聊天記錄、證人李某乙的證言與被告人周某、馬馳、杜某飛供述相互印證，證明了周某、杜某飛獲取信息后將信息數(shù)據(jù)傳輸給馬后又因本案案發(fā)而刪除相關(guān)痕跡等情況。證人牛某某、盧某、李某乙證育、各被告人之間的手機(jī)微信聊天記錄與被告人董某雷、周某、杜某飛的供述相互印證，證明董某雷等人非法獲取的公民個(gè)人信息數(shù)量“重”后已達(dá)至少10萬(wàn)條。最后，本案的各被告人及證人盧某、朱某或是房產(chǎn)中介行業(yè)的工作人員，或是技術(shù)人員，負(fù)有保護(hù)公民個(gè)人信的重要義務(wù)和職責(zé)，他們對(duì)掌握客戶信息的行業(yè)優(yōu)勢(shì)、利用技術(shù)手“爬蟲(chóng)”軟件抓取數(shù)據(jù)并進(jìn)行大數(shù)據(jù) (海量數(shù)據(jù))分的效果等應(yīng)比般人認(rèn)識(shí)更深入，所作出的供述或證言亦能夠相互印證，故可以作為案依據(jù)。綜上，在案證據(jù)足以證明本案侵犯公民個(gè)人信息數(shù)量遠(yuǎn)超5000條，屬于《解釋》規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形。
此外，從實(shí)踐來(lái)看，侵犯公民個(gè)人信息案件中涉案的公民個(gè)人信動(dòng)輒上萬(wàn)條甚至數(shù)十萬(wàn)條。此時(shí)并不排除少數(shù)情況下存在信息重復(fù)的可能，但要求做到完全“去重”較為困難。對(duì)此，《解釋》對(duì)批量公民個(gè)人信息的條數(shù)，也明確了可根據(jù)查獲的數(shù)量直接認(rèn)定，但是有證據(jù)證明信息不真實(shí)或者重復(fù)的除外。這一規(guī)定也為本案批量信息的認(rèn)定提供了依據(jù)。
(二) 侵犯公民個(gè)人信息罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的區(qū)分
非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪是違反國(guó)家規(guī)定，侵入國(guó)家事務(wù)國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)的行為。該罪與侵犯公民個(gè)人信息罪存在法條競(jìng)合關(guān)系。是如供不小太天本案被告人通過(guò)被害公司工作人員的違規(guī)授權(quán)，利用“爬蟲(chóng)”軟件竊取被害公司系統(tǒng)合同信息的行為是否構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，需要判斷是否屬于非法侵入行為以及是否屬于計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)。
1.關(guān)于“非法侵人”的認(rèn)定
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》以下簡(jiǎn)稱《危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全解釋》)并未明確“非法侵入”的具體情形，但規(guī)定具有避開(kāi)或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的功能的程序、工具屬于專門(mén)用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具。通常理解，“非法侵入”是指未經(jīng)授權(quán)的人員違反國(guó)家規(guī)定擅自進(jìn)入特定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪包括運(yùn)用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)從后臺(tái)進(jìn)入，也包括使用他人的賬戶退密碼從正常的系統(tǒng)入口登錄等行為行為人利用技術(shù)手段，規(guī)避或突破被害方計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的安防設(shè)置，未經(jīng)許可進(jìn)入被害方計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的，應(yīng)認(rèn)定為非法侵入，行為人在客觀上雖沒(méi)有規(guī)避或突破被害方計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的安防設(shè)置，如使用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)認(rèn)證的賬號(hào)密碼登錄，但如該登錄未得到也不可能得到計(jì)算機(jī)系統(tǒng)管理人的授權(quán)的，該行為仍屬未經(jīng)許可進(jìn)入被害方計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，也應(yīng)認(rèn)定為非法侵入。
本案中，被告人雖然取得了被害公司員工提供的賬號(hào)密碼，通過(guò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的認(rèn)證登錄，但該登錄行為屬非法授權(quán)，且被告人在登錄后使用“爬蟲(chóng)”技術(shù)破壞計(jì)算機(jī)防御保護(hù)系統(tǒng)，擅自下載系統(tǒng)設(shè)置僅供瀏覽的數(shù)據(jù)，可以認(rèn)定為非法侵入。
2.關(guān)于計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)的認(rèn)定
《危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全解釋》對(duì)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪人罪的“情節(jié)嚴(yán)重”作出明確規(guī)定，其中特別明確了身份認(rèn)證信息的數(shù)量要求，同時(shí)將其定義為用于確認(rèn)用戶在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上操作權(quán)限的數(shù)據(jù)，包括賬號(hào)、口令、密碼、數(shù)字證書(shū)等。而對(duì)于數(shù)據(jù)的具體含義和范圍，司法解釋并未明確。本案中，行為人提供、獲取的是公民個(gè)人信息，不屬于身份認(rèn)證信息，但是否屬于計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)及能否適用其他情節(jié)嚴(yán)重或者其他情節(jié)特別嚴(yán)重的情形認(rèn)識(shí)不一致。我們認(rèn)為，公民個(gè)人信息屬于計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)的一種。本案存在侵犯公民個(gè)人信息罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的法條競(jìng)合。我國(guó)刑法第二百八十七條定，利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘或者其他犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。在案證據(jù)明確本案侵的對(duì)象為公民個(gè)人信息，宜認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息罪。
另外，需要說(shuō)明的是，本案被告人以電子侵入的非法手段獲取競(jìng)爭(zhēng)公司的大量商業(yè)合同等數(shù)據(jù)信息，亦屬于侵犯商業(yè)秘密行為。（刑法修正案 (十一) 對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的罪狀進(jìn)行了修改，將“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失”改成“情節(jié)嚴(yán)重”，同時(shí)提高了法定刑。本案根據(jù)案發(fā)的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)適用修改前的法條。）但根據(jù)2020年9月17日《最高人民檢察院、公安部關(guān)于修侵犯商業(yè)秘密刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的決定》，侵犯商業(yè)秘密立案追訴條件為給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失數(shù)額在30萬(wàn)元以上的，或因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在30萬(wàn)元以上的，或直接導(dǎo)致商業(yè)秘密的權(quán)利人因重大經(jīng)營(yíng)困難而破產(chǎn)倒閉的，或其他給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失的情形。在案證據(jù)尚不能認(rèn)定被告人的行為達(dá)到侵犯商業(yè)秘密罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，人民法院認(rèn)定被告人等構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，并根據(jù)在案的事實(shí)、情節(jié)認(rèn)定被告人等屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，是正確的。
(撰稿:北京市第三中級(jí)人民法院 方玉 楊雋男
審編:最高人民法院刑三庭 鹿素勛)
