刑事審判參考（2022年第2輯，總第132輯）
[第1481號(hào)]滿某、孫某某非法經(jīng)營(yíng)案--第四方支付平臺(tái)為賭博等違法犯罪網(wǎng)站提供資金轉(zhuǎn)移服務(wù)的行為定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問(wèn)題
第四方支付平臺(tái)為賭博等違法犯罪網(wǎng)站提供資金轉(zhuǎn)移服務(wù)的行為如何定性?
三、裁判理由
本案審理過(guò)程中，對(duì)于被告人搭建、運(yùn)營(yíng)第四方支付平臺(tái)為賭博等違法犯罪網(wǎng)站提供資金轉(zhuǎn)移服務(wù)的行為應(yīng)如何定性，存在不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，二被告人明知涉案第四方支付平臺(tái)服務(wù)對(duì)象是賭博網(wǎng)站，仍然提供資金轉(zhuǎn)移服務(wù)，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條的規(guī)定，明知是賭博網(wǎng)站，而為賭博網(wǎng)站提供資金支付結(jié)算服務(wù)的屬于開設(shè)賭場(chǎng)罪的共同犯罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，二被告人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍搭建第四方支付平臺(tái)為賭博等違法犯罪網(wǎng)站提供支付結(jié)算幫助，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，二被告人未經(jīng)國(guó)家主管部門批準(zhǔn)，運(yùn)營(yíng)第四方支付平臺(tái)，整合微信、支付寶二維碼等收付款媒介，非法進(jìn)行資金流轉(zhuǎn)屬于非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。同時(shí)亦構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，依法擇一重罪以非法經(jīng)營(yíng)罪處斷。
我們同意第三種意見(jiàn)，理由是:
(一) 本案中二被告人的行為不構(gòu)成上游犯罪的共同犯罪
根據(jù)共同犯罪理論，第四方支付平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者如明知上游從事違法犯罪活動(dòng)，仍為網(wǎng)絡(luò)詐騙、賭博、色情等違法犯罪提供支付結(jié)算服務(wù)應(yīng)以上游犯罪的共犯懲處。對(duì)此,《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》等司法解釋和規(guī)范性文件均有明確規(guī)定。
本案中，在案證據(jù)難以認(rèn)定二被告人與上游網(wǎng)站事前通謀共同實(shí)施犯罪，甚至無(wú)法確定與二被告人對(duì)接的“客戶”究竟是賭博網(wǎng)站的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者，還是專門承接違法網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)服務(wù)的中間商，因此，無(wú)法認(rèn)定被告人構(gòu)成上游犯罪的共同犯罪。
(二) 本案中二被告人的行為同時(shí)構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪和非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)當(dāng)擇一重罪以非法經(jīng)營(yíng)罪處斷
1.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的“支付結(jié)算幫助”包含非法經(jīng)營(yíng)罪的“支付結(jié)算業(yè)務(wù)”
刑法第二百二十五條第三項(xiàng)規(guī)定的“資金支付結(jié)算”屬于金融領(lǐng)域概念，是指經(jīng)國(guó)家主管部門批準(zhǔn)，銀行或者獲得支付許可的第三方支付平臺(tái)方可作為中介提供的貨幣給付和資金清算服務(wù)，其本質(zhì)系由國(guó)家金融行政法規(guī)所確立和保護(hù)的金融特許專營(yíng)業(yè)務(wù)。而刑法第二百八十七條之二規(guī)定的“提供支付結(jié)算等幫助”外延更廣，既包括金融領(lǐng)域的資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，也包括支付結(jié)算業(yè)務(wù)之外的衍生服務(wù)，如一般“碼商“碼農(nóng)”提供銀行卡、二維碼等進(jìn)行轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)，向網(wǎng)絡(luò)犯罪分子出售租借銀行卡的行為，提供支付通道等行為。如果行為人實(shí)施了非法經(jīng)營(yíng)罪中的支付結(jié)算行為，無(wú)疑也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的提供支付結(jié)算幫助行為。
2.本案被告人的行為符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件
(1)本案中二被告人的行為可認(rèn)定為從事支付結(jié)算業(yè)務(wù)。根據(jù)《中國(guó)人民銀行支付結(jié)算辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)第三條的規(guī)定，支付結(jié)算是指單位、個(gè)人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中使用票據(jù)、信用卡和匯兌、托收承付、委托收款等結(jié)算方式進(jìn)行貨幣給付及其資金清算的行為。該規(guī)定是金融主管部門針對(duì)金融行業(yè)本身合規(guī)運(yùn)營(yíng)提出的。而《最高人民檢察院關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》第18 條則透過(guò)現(xiàn)象揭露本質(zhì)，指出刑法意義上的支付結(jié)算業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)是商業(yè)銀行或者支付機(jī)構(gòu)在收付款人之間提供的貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)。因此，支付結(jié)算的本質(zhì)是資金聚合基礎(chǔ)上的貨幣轉(zhuǎn)移支付(以避免將單純提供收付款賬號(hào)幫助轉(zhuǎn)賬行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)，如提供銀行賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬的“碼農(nóng)”，以符合社會(huì)觀念的一般認(rèn)知)。
本案中，涉案第四方支付平臺(tái)的資金流轉(zhuǎn)過(guò)程和運(yùn)營(yíng)模式為平臺(tái)通過(guò)技術(shù)手段對(duì)接上游網(wǎng)站與網(wǎng)站客戶，涉案資金通過(guò)客戶掃碼支付進(jìn)人平臺(tái)提供、整合的“碼商”“碼農(nóng)”賬戶，“碼商”“碼農(nóng)”獲取傭金后，扣除分成比例，按照平臺(tái)提示信息，將剩余資金層層轉(zhuǎn)出(存在入賬與轉(zhuǎn)出的時(shí)間差現(xiàn)象)，匯集到上游網(wǎng)站指定賬戶，該系列行為完成了資金轉(zhuǎn)移支付。平臺(tái)通過(guò)“碼商”“碼農(nóng)”的收付款賬戶成為上游網(wǎng)站及其客戶之間資金流轉(zhuǎn)的中轉(zhuǎn)、過(guò)渡環(huán)節(jié)，進(jìn)而將大量的非法資金隱藏在“碼商”“碼農(nóng)”的日常流水中。雖然“碼商”“碼農(nóng)”的支付轉(zhuǎn)移是完成本案支付結(jié)算的直接環(huán)節(jié)，涉案平臺(tái)沒(méi)有控制獨(dú)立賬戶聚合資金、與上游網(wǎng)站完成支付結(jié)算，但是“碼農(nóng)”與“碼商”“碼商”與被告人之間，通常是熟人關(guān)系，或者前者向后者繳納了保證金才允許從事參與平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)，體現(xiàn)了被告人對(duì)“碼商”“碼農(nóng)”具有人身或者金錢控制屬性，且運(yùn)營(yíng)、使用涉案平臺(tái)的客觀效果是代收錢款將錢款轉(zhuǎn)給特定收款人，發(fā)揮了資金支付結(jié)算的作用。案件審理過(guò)程中公安機(jī)關(guān)介紹，最初凍結(jié)“碼商”“碼農(nóng)”的涉案賬戶時(shí)，里面共計(jì)余額人民幣八千多萬(wàn)，因此，涉案平臺(tái)實(shí)施了資金聚合基礎(chǔ)上的貨幣轉(zhuǎn)移全會(huì)新暉者開點(diǎn)鵬聯(lián)關(guān)成團(tuán)，雞驕罪呱海太于支付行為。
(2)本案中二被告人的行為違反了國(guó)家規(guī)定。支付結(jié)算型非法經(jīng)營(yíng)罪的侵害客體是金融市場(chǎng)資金支付結(jié)算管理秩序。資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)從參與主體、從業(yè)資質(zhì)到經(jīng)營(yíng)范圍、業(yè)務(wù)流程等，均要嚴(yán)格遵循相應(yīng)規(guī)章制度，主動(dòng)接受金融主管部門監(jiān)管。凡是未經(jīng)許可或超越許可范圍，擅自從事或變相從事該業(yè)務(wù)的，即侵犯了國(guó)家在金融領(lǐng)域確立的資金支付結(jié)算特許專營(yíng)制度。根據(jù)《辦法》第六條的規(guī)定，銀行是支付結(jié)算和資金清算的中介機(jī)構(gòu)，未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的非銀行金融機(jī)構(gòu)和其他單位不得作為中介機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)支付結(jié)算業(yè)務(wù)?！斗墙鹑跈C(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》規(guī)定，非金融機(jī)構(gòu)提供支付服務(wù)(包括網(wǎng)絡(luò)支付)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該辦法取得《支付業(yè)務(wù)許可證》。本案中，涉案平臺(tái)沒(méi)有取得《支付業(yè)務(wù)許可證》，沒(méi)有支付結(jié)算資質(zhì)。因此涉案平臺(tái)非法流轉(zhuǎn)資金的實(shí)質(zhì)是非法從事支付結(jié)算。
(3)本案中二被告人的行為擾亂了正常市場(chǎng)秩序，且已達(dá)到應(yīng)予究刑事責(zé)任的程度。二被告人運(yùn)營(yíng)第四方支付平臺(tái)，逃避正常資金監(jiān)管擾亂了國(guó)家支付結(jié)算秩序，二人實(shí)施犯罪行為僅數(shù)月時(shí)間，完成支付結(jié)算數(shù)額達(dá)數(shù)億元，分別非法獲利千萬(wàn)元，已達(dá)到應(yīng)予追究刑事責(zé)任的程度。
3.本案中二被告人的行為亦符合幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件
依據(jù)刑法第二百八十七條之二的規(guī)定，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪指明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入等技術(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的行為。據(jù)此，認(rèn)定該罪需滿足明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪、為犯罪提供幫助行為情節(jié)嚴(yán)重三個(gè)要件，缺一不可。此處的明知，既包括確切的明知，亦包括概括性明知。依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第二款之規(guī)定，確因客觀條件限制無(wú)法查證被幫助對(duì)象是否達(dá)到犯罪程度，但相關(guān)數(shù)額總計(jì)達(dá)到該條第一款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)5倍以上，應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪追究行為的刑事責(zé)任本案中，雖然上游網(wǎng)站是否構(gòu)罪及該當(dāng)何罪現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定，但是被告人的供述、證人證言、網(wǎng)站截圖足以認(rèn)定上游網(wǎng)站從事違法活動(dòng)。二被告人運(yùn)營(yíng)涉案平臺(tái)為上游網(wǎng)站的違法行為提供支付結(jié)算服務(wù)分別非法獲利千萬(wàn)余元，遠(yuǎn)超前述司法解釋規(guī)定的違法所得1萬(wàn)元的5倍以上人罪標(biāo)準(zhǔn)，因此被告人的行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。
4.法條競(jìng)合下非法經(jīng)營(yíng)罪優(yōu)先適用
本案中，二被告人運(yùn)營(yíng)涉案平臺(tái)非法進(jìn)行資金支付結(jié)算的行為同時(shí)符合非法經(jīng)營(yíng)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件，系法條競(jìng)合，根據(jù)通說(shuō)，法條競(jìng)合的情況下，應(yīng)適用重法優(yōu)于輕法的處斷原則，同時(shí)，刑法第二百八十七條之二第三款亦規(guī)定，“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，比較兩罪的量刑，非法經(jīng)營(yíng)罪的法定刑配置重于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。因此，本案二被告人運(yùn)營(yíng)第四方支付平臺(tái)非法從事資金支付結(jié)算的行為應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪量刑。
綜上，人民法院認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，是正確的。
(撰稿:重慶市第二中級(jí)人民法院 譚衛(wèi)華 何仕林
審編:最高人民法院刑三庭 鹿素勛)
