《最高人民法院公報》2009年第5期
劉大力、曹振慶、趙殿永等盜掘古文化遺址、倒賣文物、轉(zhuǎn)移贓物案
裁判摘要：行為人明知文物系他人盜掘所得，為從中牟取非法利益而幫助他人積極聯(lián)系買主，居中促成非法文物交易的，其行為不構(gòu)成銷贓罪，應(yīng)以倒賣文物罪定罪處罰。
天津市第一中級人民法院一審認(rèn)為：
被告人劉大力、曹振慶、趙殿永、趙學(xué)海、亓孝軍、韓連亞、曹偉、王安民為牟取非法利益，違反國家文物保護法規(guī)，盜掘列入省級文物保護單位的古文化遺址，并盜竊遺址內(nèi)珍貴文物，其行為均已構(gòu)成盜掘古文化遺址罪，且情節(jié)嚴(yán)重；被告人張海峰、邵文強為掩蓋劉大力的犯罪行為，明知是劉大力犯罪所得贓物而予以轉(zhuǎn)移，其行為均已構(gòu)成轉(zhuǎn)移贓物罪。公訴機關(guān)指控劉大力、曹振慶、趙殿永、趙學(xué)海、亓孝軍、韓連亞、曹偉、王安民、張海峰、邵文強犯罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分；指控劉大力、曹振慶、趙殿永、趙學(xué)海、亓孝軍、韓連亞、曹偉、王安民犯盜掘古文化遺址罪，張海峰、邵文強犯轉(zhuǎn)移贓物罪的罪名成立，予以確認(rèn)。
被告人申小虎、周長安明知涉案文物系贓物而幫助銷售，其行為符合銷售贓物罪的主要特征。但鑒于涉案物品系國家禁止買賣的文物，故對于申小虎、周長安的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第三百二十六條的規(guī)定，以倒賣文物罪定罪處罰。根據(jù)刑法第三百二十六條的規(guī)定，倒賣文物罪是指以牟利為目的，倒賣國家禁止經(jīng)營的文物，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪侵犯的客體是國家的文物管理制度。國家的文物管理制度，主要是以《中華人民共和國文物保護法》為核心的一系列有關(guān)文物保護的法規(guī)。根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)地下、內(nèi)水和海中遺存的一切文物，屬于國家所有。古文化遺址、古墓葬、石窟寺屬于國家所有。文物只能由文化行政主管部門制定的單位收購，其他任何單位或者個人不得經(jīng)營文物收購業(yè)務(wù)。本罪的對象是國家禁止經(jīng)營的文物，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，是指未經(jīng)許可不得經(jīng)營的一、二、三級珍貴文物以及其他受國家保護的具有重大歷史、文化、科學(xué)價值的文物。本罪在客觀方面表現(xiàn)為倒賣國家禁止買賣的文物，情節(jié)嚴(yán)重的行為。構(gòu)成本罪不僅必須具有倒賣文物的行為，而且必須達到情節(jié)嚴(yán)重的程度。情節(jié)嚴(yán)重，一般是指數(shù)額較大，手段惡劣，后果嚴(yán)重。本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，且以牟利為目的。本案中，申小虎、周長安的行為，雖符合銷售贓物罪的主要特征，但是二被告人銷售的不是普通贓物，而是國家禁止買賣的文物，對于非法銷售文物的行為，刑法有特別規(guī)定。根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則，二被告人的行為構(gòu)成倒賣文物罪。綜上，申小虎、周長安以牟利為目的，積極聯(lián)系買主，促成非法文物交易，且非法獲利數(shù)額較大，其行為構(gòu)成倒賣文物罪，公訴機關(guān)指控申小虎、周長安犯銷售贓物罪不當(dāng)。
被告人劉大力在共同犯罪中起組織策劃作用，聯(lián)系銷贓后又主持分贓；被告人曹振慶、趙殿永、趙學(xué)海共同參與預(yù)謀，按照分工實施犯罪，相互配合，均起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其各自參與的全部犯罪依法分別予以處罰。被告人亓孝軍、韓連亞、曹偉、王安民在他人糾集下，積極參與犯罪，在共同犯罪中均起次要作用，系從犯，應(yīng)按照其各自參與的程度依法分別予以減輕處罰。被告人申小虎、周長安幫助出售文物，聯(lián)系買主，在共同犯罪中均起輔助作用，系從犯，應(yīng)依法分別予以從輕處罰。周長安在歸案后，協(xié)助公安機關(guān)抓捕同案犯，屬立功表現(xiàn)，依法可予以從輕處罰，鑒于其在緩刑考驗期限內(nèi)又犯新罪，應(yīng)依法撤銷緩刑，實行數(shù)罪并罰。被告人張海峰、邵文強在共同轉(zhuǎn)移贓物犯罪中地位作用相當(dāng)，不分主從，應(yīng)依法分別予以處罰。劉大力的辯護人關(guān)于劉大力沒有進行組織策劃及指揮等行為，要求對其從輕處罰的辯護意見，與事實相悖，不予采納。曹振慶關(guān)于其來到薊縣不是為了盜竊白塔寺文物的辯解，顯系狡辯，其辯護人關(guān)于曹振慶在共同犯罪中處于從犯地位的辯護意見，事實根據(jù)不足，均不予采納。趙殿永的辯護人關(guān)于趙殿永在共同犯罪中不是主犯的辯護意見，事實根據(jù)不足，不予采納。趙學(xué)海的辯護人關(guān)于趙學(xué)海關(guān)于在共同犯罪中處于從犯地位，要求從輕處罰的辯護意見，缺乏事實根據(jù)，不予采納。韓連亞的辯護人關(guān)于韓連亞系在他人的糾集下參與犯罪，在共同犯罪中起輔助作用，是從犯，要求從輕處罰的辯護意見，經(jīng)查屬實，予以采納。曹偉的辯護人關(guān)于曹偉未實施盜掘行為，事先并不知道盜掘白塔寺文物之事，且沒有證據(jù)證明其拍照的物品是被盜文物的辯護意見，經(jīng)查與事實證據(jù)相悖，不予采納。周長安的辯護人關(guān)于周長安在被糾集參與犯罪后，僅起到介紹倒賣文物作用，在歸案后協(xié)助公安機關(guān)抓捕同案犯，具有立功表現(xiàn)，要求從輕處罰的辯護意見，經(jīng)查屬實，亦符合法律規(guī)定，予以采納。
綜上，天津市第一中級人民法院依據(jù)刑法第三百二十八條第(一)項，第三百二十六條第一款，第三百一十二條，第五十七條第一款，第五十六條第一款，第五十五條第一款，第二十五條，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第七十二條，第七十七條第一款，第六十九條，第六十八條，第六十四條和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，于2007年7月25日判決：
一、撤銷山西省聞喜縣人民法院 (2003)聞刑初字第70號刑事判決對被告人周長安犯盜掘古墓葬罪判處有期徒刑三年，緩刑四年的緩刑部分。
二、被告人劉大力犯盜掘古文化遺址罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣60 000元；被告人曹振慶犯盜掘古文化遺址罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣 30 000元；被告人趙殿永犯盜掘古文化遺址罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣30 000元；被告人趙學(xué)海犯盜掘古文化遺址罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣30 000元；被告人亓孝軍犯盜掘古文化遺址罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣10 000元；被告人韓連亞犯盜掘古文化遺址罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣8000元；被告人曹偉犯盜掘古文化遺址罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣 2000元；被告人王安民犯盜掘占文化遺址罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣 2000元；被告人申小虎犯倒賣文物罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣5000元；被告人周長安犯倒賣文物罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣5000元，連同前罪所判處的刑罰有期徒刑三年，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣 5000元；被告人張海峰犯轉(zhuǎn)移贓物罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣1000元；被告人邵文強犯轉(zhuǎn)移贓物罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣1000元。
三、犯罪工具對講機四部、洛陽鏟頭二個、洛陽鏟桿五節(jié)、電腦硬盤一個、照明燈一個、鼓風(fēng)機三個、潛水泵一臺、鐵鏟一把等物品依法沒收。
四、被告人劉大力、趙殿永分別用贓款購買的桑塔納、江鈴牌汽車各一輛發(fā)還天津市薊縣文物局。
五、查獲贓物發(fā)還天津市薊縣文物局。
曹振慶、趙學(xué)海、曹偉、周長安、申小虎不服一審判決，向天津市高級人民法院提起上訴。曹振慶的上訴理由是：一審判決認(rèn)定的主要犯罪事實證據(jù)不足，本人沒有參與預(yù)謀，沒有提供技術(shù)指導(dǎo)和現(xiàn)場指揮，也沒有分得贓款，一審判決量刑過重，且審判程序違法，要求改判或者撤銷一審判決發(fā)回重審。曹振慶的辯護人認(rèn)為曹振慶在共同犯罪中的作用小于趙殿永、趙學(xué)海，且僅分得20 000元，一審判決量刑過重，請求從輕處罰。趙學(xué)海及其辯護人認(rèn)為，趙學(xué)海系被糾集參與犯罪，是從犯，且認(rèn)罪態(tài)度較好，一審判決量刑過重，請求從輕處罰。曹偉認(rèn)為自己無罪，其辯護人認(rèn)為，曹偉在共同犯罪中起輔助作用，主觀惡性小，一審判決量刑過重，請求從輕處罰。周長安認(rèn)為，一審判決量刑過重。申小虎認(rèn)為，本人歸案后，協(xié)助公安機關(guān)抓捕同案犯王安民，有立功情節(jié)，一審判決量刑過重，請求從輕處罰。
天津市高級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實。
天津市高級人民法院二審認(rèn)為：
上訴人曹振慶、趙學(xué)海、曹偉及原審被告人劉大力、趙殿永、亓孝軍、韓連亞、王安民違反國家文物保護法規(guī)，以非法占有為目的，盜掘列入省級文物保護單位的古文化遺址，破壞古文化遺址，其行為均已構(gòu)成盜掘古文化遺址罪，且將大部分所盜文物賣出無法追回，給國家造成重大損失，犯罪情節(jié)和后果特別嚴(yán)重。上訴人申小虎、周長安以牟利為目的，幫助劉大力等人倒賣國家禁止經(jīng)營的文物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成倒賣文物罪。原審被告人張海峰、邵文強明知是劉大力犯罪所得的贓物仍予以轉(zhuǎn)移，其行為已構(gòu)成轉(zhuǎn)移贓物罪。
在盜掘古文化遺址的共同犯罪中，原審被告人劉大力首先提議并組織策劃，聯(lián)系出售文物，銷贓后主持分贓且分贓數(shù)額大，上訴人曹振慶、趙學(xué)海、原審被告人趙殿永共同參與預(yù)謀，提供資金或者提供技術(shù)指導(dǎo)，相互配合，均起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其各自參與的全部犯罪分別予以處罰、原審被告人亓孝軍、韓連亞、王安民、上訴人曹偉被糾集后積極參與犯罪，均起次要作用，系從犯，應(yīng)按照其各自參與的程度分別減輕處罰。上訴人申小虎、周長安在幫助劉大力等人出售文物的共同犯罪中，聯(lián)系買主，起輔助作用，均系從犯，應(yīng)依法分別予以從輕處罰。周長安因犯盜掘古墓葬罪被判處緩刑，在緩刑考驗期限內(nèi)又犯新罪，應(yīng)依法撤銷緩刑，與本罪實行數(shù)罪并罰，但考慮到周長安歸案后，協(xié)助公安機關(guān)抓捕同案犯，有立功表現(xiàn)，依法可予以從輕處罰。原審被告人張海峰、邵文強在共同轉(zhuǎn)移贓物犯罪中地位作用相當(dāng)，應(yīng)依法予以處罰。
對于上訴人曹振慶及其辯護人的上訴意見，原審被告人劉大力、趙殿永、亓孝軍、韓連亞等人的供述能夠相互印證曹振慶參與預(yù)謀，糾集他人犯罪，且提供技術(shù)指導(dǎo)，提議對文物進行拍照，并分得贓款20余萬元，其在共同犯罪中起主要作用的事實清楚，證據(jù)確實、充分。因此，對曹振慶關(guān)于一審判決認(rèn)定主要犯罪事實證據(jù)不足，以及未參與預(yù)謀、未進行現(xiàn)場指揮和沒有分得贓款的辯護意見，及其辯護人關(guān)于曹振慶在共同犯罪中作用小，僅獲贓款20 000元的辯護意見，與事實不符，不予采納。對于曹振慶關(guān)于一審程序違法及請求改判或者撤銷一審判決發(fā)回重審的意見，經(jīng)查，一審在法庭調(diào)查中對卷內(nèi)定案證據(jù)包括各同案犯在偵查階段的供述進行舉證和質(zhì)證，審判公正，程序合法，故對曹振慶以上辯護意見，不予采納。
對于上訴人趙學(xué)海及其辯護人提出的上訴意見，經(jīng)查，在劉大力提議盜掘白塔寺地宮后，趙學(xué)海表示同意并糾集他人犯罪，雖未親自到挖掘現(xiàn)場，但提供了有關(guān)資料和車輛，并經(jīng)常了解挖掘進度，且分贓較多，充分說明趙學(xué)海在共同犯罪中起主要作用，是主犯，因此趙學(xué)海及其辯護人關(guān)于趙學(xué)海系被糾集參與犯罪，是從犯的辯護意見，與事實不符，不予采納。
對于上訴人曹偉及其辯護人的上訴意見，原審被告人劉大力、趙殿永、韓連亞的供述能夠充分證實曹偉在白塔寺地宮文物被盜掘過程中多次到盜掘現(xiàn)場，還親自或伙同他人到白塔寺附近探聽挖洞聲音，為便于出售對所盜文物進行拍照，積極參與犯罪，其行為符合盜掘古文化遺址罪的犯罪構(gòu)成，且在共同犯罪中起次要作用，因此曹偉及其辯護人關(guān)于曹偉不構(gòu)成犯罪的辯護意見，缺乏事實依據(jù)，不予采納。
對于上訴人申小虎關(guān)于協(xié)助公安機關(guān)抓捕同案犯王安民的辯解，經(jīng)查，沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。
對于各上訴人及其辯護人關(guān)于量刑的意見，一審法院根據(jù)本案事實和情節(jié)，結(jié)合各上訴人危害社會的程度，以及各上訴人在共同犯罪中的作用等具體情節(jié)，并充分考慮其主觀惡性及認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，對各上訴人的量刑并無不當(dāng)，故對各上訴人及其辯護人關(guān)于一審判決量刑過重和請求從輕處罰的意見，不予采納。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，定罪量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，天津市高級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項之規(guī)定，于 2007年11月1日裁定：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
