刑事審判參考（2021.4 第128輯）
【第1423號(hào)】楊某某、韋某、何某某詐騙案?-騙領(lǐng)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記后將不動(dòng)產(chǎn)抵押借款，詐騙數(shù)額如何認(rèn)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
行為人偽造材料騙領(lǐng)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記后抵押借款， 犯罪數(shù)額是房產(chǎn)價(jià)值還是抵押借 款數(shù)額？
二、裁判理由
被告人楊某某曾在被害單位中揚(yáng)置業(yè)股份有限公司銷售科工作， 對(duì)辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記所需材料及辦理流程比較熟悉， 與同案犯合謀利用其便利條件， 偽造材料騙取不動(dòng)產(chǎn)登記中心的信任， 領(lǐng)取了涉案房產(chǎn)證， 進(jìn)而抵押借款償還高利貸、揮霍等。本案爭議焦點(diǎn)是在非傳統(tǒng)“一對(duì)一”的詐騙模式下， 如何認(rèn)定犯罪金額。對(duì)此， 法院在審理過程中，主要存在三種意見：
第一種意見認(rèn)為， 被告人楊某某等人的犯罪金額為實(shí)際抵押借款金額。被告人楊某某等人騙領(lǐng)了房產(chǎn)證， 但僅此并不意味著構(gòu)成犯罪， 只有將房產(chǎn)證發(fā)揮其使用價(jià)值或者交換價(jià)值， 形成比較確定的財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)， 才能準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪金額。楊某某等人騙領(lǐng)房產(chǎn)證所對(duì)應(yīng)房產(chǎn)價(jià)值高達(dá) 1700 萬余元，但其真正發(fā)揮的使用價(jià)值是進(jìn)行抵押借款的 800 萬余元。故應(yīng)當(dāng)將犯罪金額認(rèn)定為抵押借款金額， 同時(shí)也是本案的犯罪既遂部分。
第二種意見認(rèn)為， 被告人楊某某等人的犯罪金額為房產(chǎn)實(shí)際價(jià)值。楊某某等人以偽造材料騙取房產(chǎn)證為手段， 以抵押借款為目的， 但在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記后， 涉案房產(chǎn)已從法律意義上轉(zhuǎn)移至楊某某等人名下， 楊某某等人取得涉案房產(chǎn)所有權(quán)， 排除了被害單位占有、出售、抵押等一系列排他性權(quán)利。至此， 楊某某等人的詐騙行為已經(jīng)完成。而楊某某等人進(jìn)行抵押借款系詐騙行為完成之后的事后行為， 是否可罰需要根據(jù)相關(guān)證據(jù)進(jìn)一步認(rèn)定。
我們傾向于第二種意見。具體分析如下：
(一)被告人楊某某等人騙領(lǐng)房產(chǎn)登記的行為，符合詐騙罪的構(gòu)成要件
根據(jù)刑法第二百六十六條規(guī)定， 詐騙罪是指以非法占有為目的， 用虛構(gòu)事實(shí)或者 隱瞞真相的方法， 騙取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。傳統(tǒng)的詐騙犯罪中， 受騙人與 被害人是同一主體， 通常是被害人基于被告人的詐騙行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、處分財(cái) 產(chǎn)， 導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。但隨著詐騙手段的翻新， 越來越多的詐騙并不是以被害人為 直接的詐騙對(duì)象，受騙人與被害人分離的三角詐騙成為一種特殊的詐騙犯罪類 型。對(duì)此種行為予以刑法規(guī)制， 既符合詐騙罪的立法本意， 也符合社會(huì)的公共認(rèn) 知。
其本案中， 被告人楊某某等人利用熟悉辦理不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)流程的便利， 偽造相 關(guān)材料， 騙取不動(dòng)產(chǎn)登記中心的信任。不動(dòng)產(chǎn)登記中心對(duì)辦理房產(chǎn)證所需材料進(jìn) 行審查， 但無鑒別真?zhèn)蔚哪芰Γ?其登記行為從法律意義上將物權(quán)予以變動(dòng)， 具有 處分意義。被害單位由于不動(dòng)產(chǎn)登記中心受到欺騙而進(jìn)行的處分行為， 喪失了對(duì) 涉案房產(chǎn)的控制，無法對(duì)抗善意第三人及楊某某等人對(duì)涉案房產(chǎn)的進(jìn)一步處分。 本案關(guān)鍵在于準(zhǔn)確找到犯罪既遂的時(shí)間點(diǎn)， 以便準(zhǔn)確認(rèn)定被告人楊某某從實(shí)質(zhì)上對(duì)部分或者全部房產(chǎn)進(jìn)行“非法占有”。楊某某等人在取得涉案房產(chǎn)初始不動(dòng)產(chǎn)權(quán) 登記后， 相應(yīng)獲得了包括財(cái)產(chǎn)性、支配性在內(nèi)的等一系列排他性所有權(quán)利， 在客觀上被告人等可以自由支配房產(chǎn)， 涉案房產(chǎn)完全脫離了被害單位的控制， 應(yīng)當(dāng)將 此認(rèn)定為楊某某等人詐騙犯罪行為既遂的時(shí)間點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上也可以清晰判斷被 告人等騙取的實(shí)際數(shù)額和被害人實(shí)際損失的數(shù)額，從而準(zhǔn)確認(rèn)定詐騙的犯罪數(shù) 額。
綜上，被告人楊某某等人合謀偽造材料，利用不動(dòng)產(chǎn)登記中心具有的處分地位， 騙取被害單位的房產(chǎn)， 致使被害單位遭受重大損失， 整個(gè)詐騙行為實(shí)施終了， 符 合詐騙罪的犯罪特征與構(gòu)成。
(二) 被告人的抵押借款屬于“事后行為”，是否可罰需要根據(jù)案件具體情況進(jìn)一步認(rèn)定
首先， 根據(jù)民法相關(guān)規(guī)定， 為擔(dān)保債務(wù)的履行， 債務(wù)人可以將房產(chǎn)抵押給債權(quán)人。 第一種觀點(diǎn)將被告人楊某某等人的抵押借款金額作為詐騙的犯罪金額， 實(shí)際上是混淆了民法中抵押物價(jià)值與擔(dān)保債權(quán)數(shù)額兩個(gè)概念。抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)， 是為了擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的從權(quán)利。而為了充分保障債權(quán)人的利益， 抵押物價(jià)值通常大于所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額。因而， 被告人楊某某等實(shí)際借款數(shù)額小于涉案的房產(chǎn)價(jià)值是實(shí)踐中較為常見的情形， 并不意味著涉案房產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性利益僅限于被告人等實(shí)際的借款數(shù)額。片面地將部分犯罪所得物抵押借款的金額認(rèn)定為犯罪金額，不僅不能全面評(píng)價(jià)犯罪的危害后果， 也會(huì)因抵押借款的不確定性而無法固定。 其次， 被告人楊某某等人對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行抵押借款屬于詐騙之后的“事后行為”，后續(xù)抵押借款多少、是否順利追回涉案房產(chǎn)等， 均不影響其犯罪金額的認(rèn)定。第一種觀點(diǎn)將被告人楊某某等人抵押借款行為納入評(píng)價(jià)， 模糊了犯罪的行為邊界， 貌似出于有利于被告人的目的， 實(shí)質(zhì)上是未能準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪金額。而楊某某等人利用涉案房產(chǎn)處置的“事后行為”是否可罰需要根據(jù)相關(guān)證據(jù)進(jìn)一步認(rèn)定， 例如若為賺取更多非法利益“一房二賣”、向多人較大幅度超額抵押等，則可能進(jìn)一步追訴。 本案中楊某某等人向善意的合同相對(duì)方多次抵押借款的事后行為并不違反相關(guān)法律規(guī)定，不具有可罰性。
綜上， 人民法院將涉案房產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)定為詐騙數(shù)額， 并在此基礎(chǔ)上綜合考慮被告人的其他情節(jié)予以準(zhǔn)確量刑，是正確的。
(撰稿：江蘇省揚(yáng)中市人民法院王鋒、王輝；
審編：最高人民法院刑二庭王曉東)
