刑事審判參考（2021.1 第125輯）
【第1390號(hào)】劉某某故意殺人案-客觀證據(jù)缺失的案件如何認(rèn)定犯罪事實(shí)
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問(wèn)題
如何綜合細(xì)節(jié)證據(jù)，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，根據(jù)證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“四無(wú)”案件犯罪事實(shí)?
三、裁判理由
本案證據(jù)呈現(xiàn)出“四無(wú)”特點(diǎn):其一，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)無(wú)關(guān)鍵物證。本案現(xiàn)場(chǎng)既沒(méi)有提取與尸體傷痕對(duì)應(yīng)的作案兇器，也沒(méi)有提取到其他將被告人劉某某與現(xiàn)場(chǎng)聯(lián)系起來(lái)的生物痕跡物證。其二，批物地點(diǎn)無(wú)關(guān)聯(lián)物證。公安機(jī)關(guān)在劉某某供述的拋物地一-大沽排污河中沒(méi)能打撈到劉某某提及的任何被棄物。其三，沒(méi)有將被告人、被害人聯(lián)系起來(lái)的連證據(jù)。搜查、扣押的劉某某衣物上無(wú)被害人血斑，在案的劉某某外衣、褲子、鞋、襪子、腰帶、手機(jī)上均未檢出劉某2的 DNA 分型。其四，沒(méi)有目擊證人。本案案發(fā)已近凌晨、人流稀少，除劉某某與被害人劉某2外，沒(méi)有任何他人在場(chǎng)。同時(shí)，劉某某供述時(shí)有反復(fù)。指證犯罪的客觀證據(jù)體系相對(duì)薄弱。
在案件審理過(guò)程中，形成兩種意見(jiàn):
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定劉某2左側(cè)腋中線、腹壁內(nèi)側(cè)創(chuàng)緣整齊的裂傷為被告人劉某某持刀捅刺所致，不排除他人作案可能，同時(shí)認(rèn)定劉某某焚尸滅跡證據(jù)不足。因此，應(yīng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，目前證據(jù)雖然瑣碎，但仍存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，能夠彼此印證、形成閉合鎖鏈。因此，足以認(rèn)定犯罪事實(shí)。
我們同意第二種意見(jiàn)。現(xiàn)分析如下:
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。同時(shí)該條還對(duì)刑事案件定罪的標(biāo)準(zhǔn)“證據(jù)確實(shí)、充分”進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，即:“(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”證據(jù)包括直接證據(jù)與間接證據(jù)，本案的直接證據(jù)只有被告人的供述，被告人供述在一些細(xì)節(jié)上亦有反復(fù)，如果不能綜合間接證據(jù)加以認(rèn)定，則不能作出被告人有罪的結(jié)論。
對(duì)于如何運(yùn)用間接證據(jù)證明案件事實(shí)以及審查標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》第一百零五條規(guī)定:“沒(méi)有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪:(一)證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí);(二)證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn);(三)全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系;(四)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性;(五)運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)。”在本案中應(yīng)當(dāng)運(yùn)用上述證據(jù)證據(jù)規(guī)則來(lái)審查判斷案件事實(shí)，具體分析如下:
(一)綜合間接證據(jù)，能夠確認(rèn)被告人的有罪供述屬實(shí)
1.被告人對(duì)基本事實(shí)供述穩(wěn)定，重要細(xì)節(jié)沒(méi)有出入。被告人劉某某在公安機(jī)關(guān)首次訊問(wèn)時(shí)便承認(rèn)自己殺害了劉某2，并在審前共作有罪供述十四次。其中雖有小的反復(fù)，如不承認(rèn)事后焚尸、辯稱(chēng)買(mǎi)酒精是為車(chē)防凍;不承認(rèn)專(zhuān)門(mén)準(zhǔn)備安眠藥、稱(chēng)安眠藥是因自己失眠等。但對(duì)于買(mǎi)酸奶、挑榔頭、開(kāi)安眠藥，以及將安眠藥注進(jìn)酸奶又騙劉某2喝下，用榔頭反復(fù)擊打劉某2頭部，事后拋棄作案工具，又從現(xiàn)場(chǎng)返回自己崗?fù)さ燃?xì)節(jié)，劉某某供述始終穩(wěn)定，能夠前后呼應(yīng)。
2.被告人供述的細(xì)節(jié)得到在案證據(jù)佐證，經(jīng)得起推敲、驗(yàn)證。具體說(shuō):(1)被告人劉某某交代，其從日志本里抽取一張A4紙、撕下三分之一，把安眠藥(酒石酸唑吡坦片，主要成分是唑吡坦)放在上面，又將紙對(duì)折;用打火機(jī)底碾碎藥片后倒進(jìn)“聽(tīng)話水”中溶解。該細(xì)節(jié)與公安機(jī)關(guān)在劉某某值班崗?fù)?nèi)垃圾桶中提取的紙片、天津市物證鑒定中心出具的該紙片上檢出唑吡坦的檢驗(yàn)報(bào)告相互印證。并且，劉某2胃內(nèi)容中發(fā)現(xiàn)唑吡坦藥物，在劉某某五菱汽車(chē)中提取的注射器、針頭上也檢出唑吡坦成分，二者指向一致。據(jù)此，可以認(rèn)定劉某某向劉某2投放安眠藥。(2)被告人劉某某交代，其翻開(kāi)酸奶盒上的一處折角，將混有安眠藥的藥水注進(jìn)去，后再將角折回。該細(xì)節(jié)與綠藍(lán)超市東臺(tái)店提供的購(gòu)物小票所載信息(劉某某曾于案發(fā)當(dāng)天在此購(gòu)買(mǎi)200克蒙牛純甄酸牛奶)相互印證。據(jù)此，可以認(rèn)定劉某某為犯罪做了充足準(zhǔn)備。
(3)人劉某某交代當(dāng)晚23時(shí)許，其在劉某2值班崗?fù)そ拥酱筌?chē)司機(jī)打給劉某2的電話。該細(xì)節(jié)與司機(jī)證言及辨認(rèn)筆錄、手機(jī)通話記錄等內(nèi)容相互印證。據(jù)此，可以認(rèn)定劉某某在案發(fā)時(shí)間去過(guò)案發(fā)地點(diǎn)。(4)被告人劉某某交代，其第二次丟棄作案工具是從自己工作的崗?fù)こ霭l(fā)，沿中央大道逆行至津沽立交橋，并在第一次丟棄(丟棄榔頭、酸奶盒、匕首、打火機(jī)等)時(shí)的對(duì)岸將針管拋進(jìn)大沽排污河。該細(xì)節(jié)得到濱海新區(qū)路線圖的支持，并與午夜車(chē)流量少能逆行、其急于脫手須逆行的生活經(jīng)驗(yàn)契合。據(jù)此，可以認(rèn)定劉某某確曾持有榔頭、酸奶盒、匕首、打火機(jī)等，并在事后銷(xiāo)毀。
3.被告人劉某某供述的捅刺部位與尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)顯示的傷情位置不完全一致，但可以得到合理解釋?zhuān)⒛軌蚺懦腹?、誘供嫌疑。被告人劉某某供稱(chēng)其持刀捅刺劉某2脖子下方，但尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)證實(shí)劉某2第九根肋間有創(chuàng)緣整齊的裂創(chuàng)，二者情況不完全相符。我們分析認(rèn)為:(1)被告人劉某某捅刺劉某2是在其數(shù)次持榔頭砸擊之后，此時(shí)作為初犯的劉某某情緒激動(dòng)，意識(shí)能力應(yīng)有所減弱。正如在正當(dāng)防衛(wèi)中不能要求反擊力度與侵害力度完全對(duì)等，對(duì)劉某某的認(rèn)知準(zhǔn)確度也不能要求過(guò)高，其所供稱(chēng)被害人脖子下方應(yīng)當(dāng)涵括第九肋間。(2)劉某2服用酸奶后躺倒在床、側(cè)臥昏睡，其身體必然有所彎曲，加之被砸擊后痙攣，脖子與第九肋之間的距離應(yīng)當(dāng)明顯縮短。這也會(huì)造成被告人劉某某的視覺(jué)誤差。因此，在案發(fā)的特定情形下，兩份證據(jù)間的不同之處能夠得到合理解釋。(3)被告人劉某某口供與在案客觀證據(jù)沒(méi)有嚴(yán)絲合縫，也從側(cè)面說(shuō)明偵查機(jī)關(guān)記錄真實(shí)、取證合法，可以排除指供、誘供嫌疑。這在一定程度上增強(qiáng)了合議庭有罪認(rèn)定的內(nèi)心確信。
(二)綜合本案證據(jù)，可以排除合理懷疑
1.關(guān)于關(guān)鍵物證不在案的問(wèn)題
對(duì)此，我們分析認(rèn)為:(1)劉某某歸案經(jīng)過(guò)真實(shí)、自然。案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)例行檢查劉某2身邊的親朋、同事，并運(yùn)用技偵技術(shù)對(duì)其中重點(diǎn)人員分析位移軌跡。在對(duì)七公里內(nèi)活動(dòng)情況摸排時(shí)，發(fā)現(xiàn)劉某某恰在警方推定的案發(fā)時(shí)間出現(xiàn)在案發(fā)地點(diǎn)。同時(shí)，劉某某行車(chē)時(shí)間與路線反常。由此確定劉某某有重大犯罪嫌疑。(2)被告人劉某某有罪口供與其他證據(jù)相互印證，且屬先供后證。比如:劉某某在2016年12月14日供述，其將安眠藥(酒石酸唑吡坦片)放在對(duì)折后的紙上碾碎，溶解后用針管注進(jìn)酸奶。2016 年12月20日，天津市物證鑒定中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告，證實(shí)該紙片檢出唑吡坦成分。(3)被告人劉某某具備作案動(dòng)機(jī)、時(shí)間、空間與條件。劉某某曾多次交代其與劉某2有金錢(qián)糾紛不滿劉某2的強(qiáng)勢(shì)作風(fēng)、想殺了他。案發(fā)當(dāng)天上午，劉某某集中購(gòu)買(mǎi)榔頭、酒精、酸奶，并去醫(yī)院開(kāi)了安眠藥;當(dāng)晚又前往劉某2值班崗?fù)?，并且時(shí)近凌晨仍然滯留。同時(shí)，劉某某與劉某2既是同事又系發(fā)小，兩人平時(shí)關(guān)系親密，并常常一起玩牌;劉某某對(duì)劉某2接近無(wú)障礙，劉某2對(duì)劉某某飲食不設(shè)防。這些均為劉某某犯罪提供便利、埋下伏筆。因而，本案雖然關(guān)鍵物證欠缺，但仍能鎖定被告人劉某某作案。
2.人否認(rèn)后焚尸滅跡的問(wèn)題
被告人劉某某從第八次訊問(wèn)起，開(kāi)始否認(rèn)焚尸，翻稱(chēng)以往焚尸的供述均系被迫。但是，事實(shí)認(rèn)定不僅重視其口供，更要全面考察刑訊線索、翻供原因、有無(wú)根據(jù)，以及是否存在其他證據(jù)佐證、與常理人情是否相符等。
就本案而言:(1)被告人劉某某始終不能提供刑訊線索，經(jīng)調(diào)取天津市第二看守所出具的入所健康檢查表，證明劉某某人所時(shí)全身沒(méi)有傷痕，并且行動(dòng)自如、思維與表達(dá)正常。另外，劉某某曾供述“點(diǎn)燃部位是靠近劉某2頭部的那邊”，這與尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)及尸體照片顯示的劉某2上身燒焦并已碳化的情況能夠?qū)?yīng)。并且，天津市公安局物證鑒定中心出具的理化檢驗(yàn)報(bào)告也證實(shí)，現(xiàn)場(chǎng)下鋪西側(cè)床面、西側(cè)墻面均有酒精成分。這與劉某某購(gòu)買(mǎi)酒精的視頻、藥店售貨員的證言能夠前后銜接。(2)被告人劉某某供述，其案發(fā)當(dāng)天購(gòu)買(mǎi)的酒精僅是用作汽車(chē)防凍液。首先，該解釋與常理不符。汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)工作狀態(tài)的時(shí)溫可達(dá)90攝氏度甚至更高，此時(shí)酒精早已沸騰揮發(fā)只剩下水，車(chē)一停下便會(huì)上凍;而車(chē)用防凍液的沸點(diǎn)一般在105-110攝氏度左右。因此酒精根本無(wú)法替代專(zhuān)業(yè)防凍液。作為有多年駕齡的老司機(jī)，劉某某不可能不知道這一點(diǎn)。其次，與常情不合。五菱宏光汽車(chē)市場(chǎng)報(bào)價(jià)是4萬(wàn)至7萬(wàn)元，而常規(guī)防凍液售價(jià)為18元/4斤。劉某某買(mǎi)得起車(chē)，理應(yīng)能夠支付單價(jià)不足五元的專(zhuān)業(yè)養(yǎng)護(hù)，可他卻寧可用根本沒(méi)作用的酒精來(lái)代替，既違背常理思維，也不符合一般的消費(fèi)習(xí)慣。綜合上述分析，可以認(rèn)定被告人翻供的理由不充分，其庭前有關(guān)焚尸的供述與其他證據(jù)相互印證，更加可信。
3.關(guān)于所有衣物均無(wú)血斑的問(wèn)題
劉某2頭頂有多處挫裂創(chuàng)、顱骨呈粉碎性骨折，但在案的被告人劉某某所有衣物上均未沾染血斑。偵查機(jī)關(guān)在劉某某工作崗?fù)?、其家與駕駛的五菱宏光車(chē)上也未提取到劉某2的血斑與 DNA 分型。復(fù)核期間，二審合議庭就此重點(diǎn)詢問(wèn)了偵辦警官。據(jù)了解，劉某某與劉某2所在公司為每位員工皆配發(fā)過(guò)一件多功能制服，其他人的都在，劉某某的那件卻不翼而飛，對(duì)此劉某某無(wú)法解釋。同時(shí)，電子圍欄軌跡分析顯示，案發(fā)后劉某某還去過(guò)遠(yuǎn)方一處垃圾場(chǎng)，個(gè)中原因其也不能說(shuō)明。雖然偵查人員在該垃圾場(chǎng)沒(méi)有找到符合條件的焚燒碎片，但是劉某某凌晨前往垃圾場(chǎng)的行為非常反常，聯(lián)系其向大沽排污河丟棄作案工具的舉動(dòng)，不排除劉某某已將作案所穿衣物焚毀、丟棄的可能性。上述證據(jù)缺失可以得到合理解釋。
4.關(guān)于是否存在他人作案的問(wèn)題
現(xiàn)場(chǎng)提取的瓜子皮與部分煙蒂上檢出他人的DNA 分型;同時(shí)，被告人劉某某自第六次訊問(wèn)起，供稱(chēng)同事曹某某策劃殺害劉某2，并為其提供機(jī)會(huì)。是否存在案外人單獨(dú)或共同作案，是事實(shí)認(rèn)定不可回避的問(wèn)題。對(duì)此，我們分析認(rèn)為:(1)本案案發(fā)地點(diǎn)屬于開(kāi)放現(xiàn)場(chǎng)，平時(shí)就有多人往來(lái)。本案案發(fā)在劉某2值班崗?fù)?作為辦公場(chǎng)所，此崗白天有員工出人，晚上有專(zhuān)人值守，不特定人活動(dòng)頻繁。并且，多名證人的證言及被告人劉某某口供證實(shí)，劉某某也曾多次去此崗找過(guò)劉某2，取后者代領(lǐng)的工資。因此，無(wú)論誰(shuí)留下瓜子皮和煙蒂均在情理中，有人到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)不等于有人在現(xiàn)場(chǎng)作案。(2)案發(fā)前后曹某某均未與被告人劉某某聯(lián)系，沒(méi)有作案動(dòng)機(jī)與行為。在案證人證言及單位出具的證明證實(shí)2016年12月8日至9日本是曹某某當(dāng)班，因其堂妹結(jié)婚而與劉某2調(diào)換。這客觀上確為本案發(fā)生創(chuàng)造契機(jī)。但是，其一，所謂的“曹某某提起犯意”只有劉某某一人的供述，并無(wú)其他證據(jù)佐證。其二，劉某某所供曹某某因不滿劉某2強(qiáng)勢(shì)作風(fēng)而心生殺機(jī)，沒(méi)有根據(jù)。同事們對(duì)曹的人品反映較好，反是對(duì)劉某某頗有微詞(多人認(rèn)為該劉小心眼有心計(jì)、報(bào)復(fù)心強(qiáng))。其三，曹某某既未向劉某某提供工具、門(mén)外望風(fēng)，又未與劉某某具體籌劃、事后銷(xiāo)贓。因此，認(rèn)定曹某某是共犯證報(bào)明顯不足。根據(jù)在案證據(jù)并結(jié)合本案特定的時(shí)空條件，適用經(jīng)驗(yàn)法則可以排除其他人作案的可能。
綜上，認(rèn)定本案事實(shí)既有被告人供述這一直接證據(jù)，又有現(xiàn)場(chǎng)勘查、物證鑒定、尸體鑒定、行車(chē)軌跡路線等間接證據(jù)。法院在審理中以被告人供述為主線，重視口供但不輕信。深入挖掘細(xì)節(jié)證據(jù)，并根據(jù)生活常理與經(jīng)驗(yàn)規(guī)則逐一排除合理懷疑，強(qiáng)化證據(jù)裁判。同時(shí)，通過(guò)對(duì)被告人多份供述縱向比對(duì)、口供與其他證據(jù)橫向比較、在案證據(jù)綜合判斷等，逐步夯實(shí)事實(shí)認(rèn)定根基，在“四無(wú)”案件中建立以客觀性證據(jù)為主要依托的內(nèi)心確信形成模式，最終得出被告人構(gòu)成犯罪的唯一結(jié)論。
(撰稿:天津市高級(jí)人民法院錢(qián)巖審編:最高人民法院刑二庭韓維中)
