刑事審判參考（2020.5 總第121輯）
［第1314號］支某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案-故意駕車沖撞疫情防控站的行為定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
疫情防控期間因?qū)θ藛T、車輛進(jìn)入小區(qū)需要核實(shí)、登記并辦理證件不滿而駕車沖 撞不特定多人的行為如何定性？
二、裁判理由
為應(yīng)對即將到來的返京人員流動高峰， 嚴(yán)把外防輸入、內(nèi)防擴(kuò)散兩大疫情防控環(huán) 節(jié)， 北京市新型冠狀病毒肺炎(以下簡稱新冠肺炎) 疫情防控工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室在2020年2月9日發(fā)布通告，明確居住小區(qū)封閉式管理，嚴(yán)格核實(shí)登記小區(qū)來往人員及車輛。本案發(fā)生在 2020年2月17日，正處于北京市防控新冠肺炎疫情最吃緊的時(shí)期，一時(shí)間引發(fā)社會廣泛關(guān)注。
本案發(fā)生時(shí)， 現(xiàn)場不僅有多名疫情防控人員和等待進(jìn)出小區(qū)的居民， 而且案發(fā)全 程為小區(qū)門口監(jiān)控錄像所拍攝， 被告人支某某本人對事實(shí)本身并無異議， 因而本案的核心在于如何評價(jià)支某某行為的性質(zhì)及最終如何處罰在案件辦理過程中， 曾有妨害公務(wù)罪、尋釁滋事罪、故意殺人罪及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等不同觀點(diǎn)的爭議。
(一) 被告人支某某的行為不應(yīng)被評價(jià)為妨害公務(wù)罪、尋釁滋事罪及故意殺人罪
1.被告人的行為不應(yīng)被評價(jià)為妨害公務(wù)罪
一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 被告人支某某的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪， 理由是根據(jù)《中華人民共 和國刑法》 (以下簡稱刑法)第二百七十七條第一款的規(guī)定，妨害公務(wù)罪要求手 段為暴力或者威脅行為， 行為對象是正在依法執(zhí)行職務(wù)的國家機(jī)關(guān)工作人員。就 本案而言， 一是支某某駕車沖撞被害人行為手段無疑屬于暴力行為。二是雖然二 被害人分別系柏林在線小區(qū)的物業(yè)工作人員和保安隊(duì)長， 并非國家機(jī)關(guān)工作人員， 但根據(jù) 2002 年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第 九章瀆職罪主體適用問題的解釋》及北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)人民政府在本案中出 具《情況說明》可以認(rèn)定， 二被害人及在場其他村黨支部、居委會、物業(yè)供和保 安等工作人員均系北七家鎮(zhèn)人民政府按照北京市《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社區(qū)(村) 疫 情防控工作的通告》 《關(guān)于進(jìn)一步明確疫情防控期間返京人員有關(guān)要求的通告》 等相關(guān)文件要求， 統(tǒng)籌安排的疫情防控一線人員， 因而二被害人可被認(rèn)定為國家 機(jī)關(guān)工作人員三是二被害人的行為可被認(rèn)定為公務(wù)行為。案發(fā)當(dāng)時(shí)， 二被害人按照北七家鎮(zhèn)人民政府有關(guān)防控疫情的統(tǒng)一安排， 正在柏林在線小區(qū)從事與防疫有關(guān)的核實(shí)、登記、辦理證件等工作，因而其行為屬于公務(wù)行為。
但綜合全案證據(jù)尤其是被告人支某某的客觀行為表現(xiàn)看， 妨害公務(wù)罪不能準(zhǔn)確評價(jià)支某某的行為， 而且與社會公眾的通常認(rèn)知存在一定差距。第一， 從法益侵害角度看， 妨害公務(wù)罪規(guī)定在刑法第六章妨害社會管理秩序罪中， 該罪所保護(hù)的法益是公務(wù)行為的正常執(zhí)行。本案中， 支某某并未阻止或者不配合防疫檢查， 或者強(qiáng)行闖卡進(jìn)入小區(qū)， 而是在核實(shí)、登記備案等防疫公務(wù)行為即將結(jié)束后因?qū)Ψ揽?nbsp;措施不滿而針對防控人員實(shí)施的泄憤報(bào)復(fù)行為， 因而其行為侵犯的法益不僅僅是 疫情防控這一公務(wù)行為的正常執(zhí)行更重要的是侵犯了疫情防控人員的生命健康 安全。第二， 從行為目的角度看， 妨害公務(wù)罪的行為人實(shí)施暴力的目的在于逃避 成為公務(wù)執(zhí)行的對象， 拒不配合服從管理。而本案中支某某駕車沖撞的并非為了 達(dá)到不經(jīng)檢查登記順利進(jìn)入小區(qū)的目的， 而是因不滿疫情防控登記檢查措施而泄 憤、報(bào)復(fù)防疫人員。第三， 從罪責(zé)刑相一致角度看， 妨害公務(wù)罪的法定刑為三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金， 該法定刑幅度決定了構(gòu)成妨害公務(wù)罪的行為暴力程度、社會危害后果等應(yīng)與故意傷害致人輕傷的犯罪行為保持基本平衡，相對來說比較輕微。本案中， 雖然最終未出現(xiàn)輕傷以上犯罪結(jié)果， 但支某某在現(xiàn) 場面對帳篷之外有眾多防疫人員及進(jìn)出小區(qū)群眾、帳篷之內(nèi)并不確定有多少人員 及財(cái)物的情況下， 駕駛車輛這種高度危險(xiǎn)工具兩次故意沖撞， 該行為的社會危害 性、行為人的主觀惡性均非妨害公務(wù)罪所能評價(jià)， 認(rèn)定為妨害公務(wù)罪將會導(dǎo)致罪責(zé)刑嚴(yán)重不相適應(yīng)。
2.被告人的行為不應(yīng)被評價(jià)為尋釁滋事罪
一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 對被告人支某某的行為可以被評價(jià)為刑法第二百九十二條第一款 第(一) 項(xiàng)所規(guī)定的尋釁滋事罪。理由在于， 支某某本次犯罪雖然看似行為手段暴力程度很高， 但最終也只是造成二被害人輕微傷的后果， 財(cái)產(chǎn)損失亦有限， 評價(jià)為“隨意毆打他人， 情節(jié)惡劣”，認(rèn)定其犯尋釁滋事罪， 在五年以下有期徒刑、 拘役或者管制的法定刑幅度內(nèi)從重處罰， 符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。
我們認(rèn)為， 將被告人支某某的行為評價(jià)為尋釁滋事罪， 亦無法全面評價(jià)支某某行為的客觀表現(xiàn)及社會危害， 因而也難以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。一是從行為客觀表現(xiàn)看， 尋釁滋事罪罪狀中的隨意毆打他人”一般指的是行為人無事生非或者借故生非， 在毆打?qū)ο蟮倪x擇上具有不特定性和隨意性， 而本案中支某某行為目標(biāo)明確， 直接針對防疫工作人員； 而行為人駕車沖撞這一高度危險(xiǎn)的行為也很難評價(jià)為“毆打”，因而其行為不屬于“隨意毆打他人”。二是從行為社會危害性看， 尋釁滋事罪對被害人人身的危害性有限， 因而更多體現(xiàn)的是對社會管理秩序的妨害。而本案中支某某在眾人阻止的情況下兩次駕車沖撞二被害人， 同時(shí)在沖撞過 程中絲毫不顧及在場其他多人的人身健康及公私財(cái)產(chǎn)安全， 該行為的社會危害已 遠(yuǎn)超對疫情防控秩序的破壞， 更多的是對不特定多人人身安全及重大公私財(cái)產(chǎn)的威脅， 因而社會危害性明顯嚴(yán)重于尋釁滋事罪。用尋釁滋事罪來評價(jià)支某某的行 為， 將導(dǎo)致遺漏評價(jià)其行為對周圍不特定多數(shù)人所造成的具體危險(xiǎn)。同樣， 尋釁 滋事罪五年以下有期徒刑的法定刑幅度也決定了毆打的暴力程度一般具有輕微 性。適用尋釁滋事罪的法定刑也難以與支某某的犯罪行為相匹配， 不符合罪責(zé)刑 相適應(yīng)原則。
3.被告人的行為不應(yīng)被評價(jià)為故意殺人罪
一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 被告人支某某的行為應(yīng)被評價(jià)為故意殺人罪， 系未遂， 理由是支某某為發(fā)泄對防疫工作人員的不滿， 車沖撞二被害人， 過程中車頭頂著被害人沖 進(jìn)帳篷并在倒車后進(jìn)行二次撞擊， 該行為可以被認(rèn)定為故意殺人行為。從手段的 殘忍性、工具的高危險(xiǎn)性及目標(biāo)的特定性角度看，將該行為定性為故意殺人罪， 也符合社會公眾的一般認(rèn)知。我們認(rèn)為綜合全案證據(jù)來看本案認(rèn)定被告人支某某 犯故意殺人罪并妥當(dāng)。首先， 現(xiàn)有證據(jù)不能證明支某某主觀上存在剝奪他人生命 的直接故意。支某某與被害人發(fā)生矛盾的起因在于認(rèn)為防疫人員登記檢查速度太 慢而有意刁難， 但該矛盾起因尚不足以讓支某某產(chǎn)生剝奪對方生命的故意。有意 見認(rèn)為， 支某某駕車沖撞系對被害人存在間接故意， 但本案最終犯罪結(jié)果為二被害人輕微傷， 認(rèn)定故意殺人未遂與間接故意的主觀罪過相矛盾。其次故意殺人罪 無法全面評價(jià)支某某行為方式社會危害性。在本案中， 支某某駕車沖撞雖然指向被害人劉某3及佳偉， 但其在發(fā)動汽車第一次沖撞之時(shí)， 帳篷外有十多名防疫工 作人員及小區(qū)群眾， 帳篷內(nèi)有多少人并不可知； 其在駕駛汽車沖進(jìn)帳篷內(nèi)后倒車 進(jìn)行第二次沖撞之時(shí)， 支某某雖在帳篷之內(nèi)， 但因帳篷已被撞坍塌， 其對于帳篷 之內(nèi)有多少人并不可知， 在此情況下倒車再次沖撞直到車輪被卡住而停止。因而 從其兩次沖撞現(xiàn)場行為看，
其事實(shí)上無視不特定多名防疫人員、現(xiàn)場群眾生命健康及公共財(cái)物的安全， 沖撞行為不僅直接導(dǎo)致二被害人受傷， 更重要的是對上述人員生命健康及公私財(cái)物的 安全造成了現(xiàn)實(shí)直接危險(xiǎn)，而這些危險(xiǎn)卻是故意殺人罪的罪狀所無法涵蓋的。
(二)被告人支某某的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪
1.被告人的行為在客觀上危害了不特定多人的生命健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全本案中， 被告人支某某雖然駕車沖撞的對象是直接對其人員及車輛執(zhí)行核實(shí)、檢測及登記防控措施且與其發(fā)生爭執(zhí)的劉某3、邢某4， 且駕車沖撞的結(jié)果也是導(dǎo)致該二人輕微傷，但其兩次駕車沖撞之時(shí)，帳篷外除二人外還聚集有10多人， 帳篷內(nèi)有多少人及公私財(cái)物其并不可知。支某某在此情況下為泄憤報(bào)復(fù)而駕車沖撞，因而導(dǎo)致現(xiàn)場10多人的生命健康及帳篷、帳篷內(nèi)電腦等公私財(cái)物處于高度危險(xiǎn)狀態(tài)。綜合支某某的兩次駕車沖撞的速度、距離及方向， 現(xiàn)場人員數(shù)量及分布， 現(xiàn)場財(cái)物數(shù)量及分布， 支某某駕車沖撞前及過程中的言語行為， 該行為給二被害人造成的身體損傷及給公共財(cái)產(chǎn)造成的實(shí)際損失等， 可以判斷支某某的駕車 沖撞行為在暴力程度、危險(xiǎn)程度等方面與爆炸、放火等危害公共安全的犯罪行為具有相當(dāng)性， 對周圍十多名防疫工作人員、群眾的生命健康及重大公私財(cái)物造成 了具體的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，已經(jīng)嚴(yán)重危害到公共安全。
2.被告人主觀上明知并放任其行為對公共安全的危險(xiǎn)
從表面上看， 被告人支某某駕車沖撞的直接行為對象是劉某3和邢某4這兩名疫 情防控工作人員， 被告人對于造成劉某3、邢某4二人傷害的結(jié)果是持積極追求的態(tài)度， 但同時(shí)， 被告人作為機(jī)動車駕駛?cè)藛T， 對于行駛中的汽車具有高度危險(xiǎn)性是明知的， 對于現(xiàn)場還有其他防疫工作人員及等待辦理出入登記的小區(qū)居民等10多人在場亦是明知的，對于帳篷內(nèi)是否還有其他人員及財(cái)物是不明確的，但其因一己之憤， 不管不顧執(zhí)意駕車兩次沖撞， 其對于自身行為可能置現(xiàn)場不特定多人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全于危險(xiǎn)狀態(tài)這一點(diǎn)是明知并且放任的。無論最終出現(xiàn)何種后果， 都未超出其心理預(yù)期， 因而其主觀上完全符合以危險(xiǎn)方法危害公共安 全罪的主觀罪過形式。
綜上， 被告人支某某主觀上有以危險(xiǎn)方法危害公共安全的故意， 客觀上實(shí)施了駕車沖撞人群和帳篷的行為， 對不特定多數(shù)人的生命健康和公私財(cái)物造成了具體危險(xiǎn)， 但尚未造成人員重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失的嚴(yán)重后果。比較刑法第一百一十四條與第一百一十五條的犯罪構(gòu)成要件可以看出第一百一十四條規(guī)定的犯罪為具體危險(xiǎn)犯， 而第一百一十五條規(guī)定的則為結(jié)果犯。因而， 對被告人應(yīng)當(dāng)以刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行定罪處罰。
(三)疫情防控期間針對疫情防控措施實(shí)施犯罪的應(yīng)予從重處罰
新冠肺炎疫情發(fā)生后， 北京市在 2020 年 1 月 24 日啟動突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應(yīng)機(jī)制， 把全力做好疫情防控工作作為當(dāng)前重中之重任務(wù)。同年2月9日，北京 市新冠肺炎疫情防控工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社區(qū)(村) 疫情防控工作的通告》，明確要求開始對小區(qū)實(shí)行封閉式管理，在小區(qū)的出入口設(shè)置檢查點(diǎn)， 居住人員和車輛憑證出入， 進(jìn)入人員必須佩戴口罩并進(jìn)行體溫檢測。同 時(shí)要求嚴(yán)格核實(shí)登記小區(qū)來往人員及車輛， 外來人員和車輛原則上不得進(jìn)入小區(qū)， 情況特殊確需進(jìn)入的，由管理人員做好登記備案。
疫情防控措施能否得到嚴(yán)格執(zhí)行， 不僅關(guān)系到本次疫情能否及時(shí)得以控制， 還關(guān)系到社會正常生活秩序能否得以恢復(fù)更關(guān)系到廣大社會公眾的生命健康能否得 以保障。雖然疫情防控措施的執(zhí)行， 限制了公民的部分權(quán)利自由， 但卻保障了人民群眾的生命安全和身體健康。正因如此， 最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部在《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》中明確要求， 對于在疫情防控期間實(shí)施有關(guān)違法犯罪的， 要作為從重情節(jié)予以考量，依法體現(xiàn)從嚴(yán)的政策要求，有力懲治震懾違法犯罪，維護(hù)法律權(quán)威， 維護(hù)社會秩序，維護(hù)人民群眾生命安全和身體健康。
本案發(fā)生在 2020 年 2 月 17 日，案發(fā)地點(diǎn)為城鄉(xiāng)接合部小區(qū)， 疫情防控任務(wù)極為 沉重， 防控壓力非常之大。被告人支某某的母親長期居住在該小區(qū)， 支某某在疫 情發(fā)生后也曾居住在該小區(qū)， 其對該小區(qū)采取上述疫情防控措施及目的是明知的。 在此情況下， 在小區(qū)防疫人員工作并無不當(dāng)?shù)那闆r下， 其針對防疫人員實(shí)施如此 嚴(yán)重的刑事犯罪， 給疫情防控工作帶來消極影響， 且社會影響惡劣， 應(yīng)當(dāng)在量刑上體現(xiàn)從重。
綜上， 一審法院根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度， 對被告人支某某以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處支某某有期徒刑五年六個(gè)月，是合適的。
(撰稿：北京市第一中級人民法院周維平、北京市昌平區(qū)人民法院王瑩； 審編：最高人民法院刑二庭韓維中)
