刑事審判參考（2019.12 總第118輯）
王某成受賄案
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要圍繞一筆具體事實(shí)∶2008年至2011年間，被告人王某成利用擔(dān)任人保財(cái)險(xiǎn)黨委書(shū)記、總裁職務(wù)上的便利，為時(shí)任人保財(cái)險(xiǎn)某分公司黨委委員、副總經(jīng)理的李某某提拔為總經(jīng)理提供幫助。2012年上半年，王某成出于封建迷信將單位配置的辦公室裝飾畫(huà)更換為一幅“風(fēng)吹麥浪”油畫(huà)，為此要求李某某代為支付相關(guān)費(fèi)用88.88萬(wàn)元，李某某以虛列開(kāi)支方式從分公司出賬，為王某成支付了上述費(fèi)用。該筆事實(shí)存在以下三個(gè)方面的爭(zhēng)議∶
（一）貪污還是受賄
一般認(rèn)為，貪污罪和受賄罪定義清晰，界限明確∶貪污是利用影響本單位財(cái)物的職務(wù)便利占有該財(cái)物，受賄是利用影響他人利益的職務(wù)便利占有他人給予的財(cái)物，二者不論從利用的職務(wù)便利，還是占有的財(cái)物屬性看，均有明顯區(qū)別。但司法實(shí)踐往往是復(fù)雜多樣的。
針對(duì)該筆事實(shí)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人王某成是人保財(cái)險(xiǎn)的一把手，其對(duì)分公司的財(cái)務(wù)有支配、控制的職務(wù)便利，且其供述知道李某某是分公司總經(jīng)理，比較容易處理一些其無(wú)法處理的開(kāi)支，因此，其讓李某某為其支付油畫(huà)款，后李某某以虛列開(kāi)支的方式用分公司公款支付了該費(fèi)用，故可認(rèn)定王某成利用對(duì)分公司財(cái)務(wù)可支配、控制的職務(wù)便利，通過(guò)李某某以虛列開(kāi)支的方式侵吞了分公司公款，構(gòu)成貪污罪。
我們認(rèn)為上述觀點(diǎn)不能成立。被告人王某成雖然是人保財(cái)險(xiǎn)總公司的一把手，對(duì)分公司的財(cái)務(wù)有支配、控制的職務(wù)便利，但在本案中，其并沒(méi)有直接利用自己的職務(wù)便利騙取或者侵吞分公司的財(cái)物。那么，王某成是否通過(guò)李某某實(shí)施了侵吞公款的行為，與李某某是否構(gòu)成貪污罪的共犯?根據(jù)王某成的供述，其知道李某某作為分公司總經(jīng)理，容易處理一些費(fèi)用，證明其對(duì)李某某最終用分公司公款為其支付油畫(huà)款有一定的預(yù)見(jiàn)性，而這也是產(chǎn)生分歧意見(jiàn)的重要證據(jù)因素。但這一供述不當(dāng)然等于其與李某某共謀或者指使李某某使用公款。在案證據(jù)表明，王某成只是交代李某某處理油畫(huà)款，并未交代也不會(huì)關(guān)心李某某如何處理，李某某處理完相關(guān)費(fèi)用后也只是告訴王某成已經(jīng)處理而并未告知如何處理，王某成自始至終不清楚李某某如何處理該筆費(fèi)用。因此，在虛假出賬、貪污公款層面，二人并未進(jìn)行犯意溝通，欠缺共同犯罪之基本要素————意思聯(lián)絡(luò)，故不能認(rèn)定王某成與李某某構(gòu)成貪污的共犯。綜上所述，王某成的上述行為不構(gòu)成貪污罪。
本案中，李某某作為被告人王某成的下屬，是經(jīng)王某成兩次動(dòng)議提拔起來(lái)的分公司經(jīng)理，正如其證言所證，因?yàn)橥跄吵墒菚r(shí)任人保財(cái)險(xiǎn)的黨委書(shū)記、總裁，其在人保財(cái)險(xiǎn)分公司任一把手離不開(kāi)王某成的支持和幫助。為了感謝王某成一直以來(lái)的支持和幫助，同時(shí)也為了繼續(xù)得到王某成的關(guān)照，所以才會(huì)幫王某成支付畫(huà)款。李某某道出了該起事實(shí)過(guò)程權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)，完全符合國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，非法收受他人財(cái)物的典型受賄構(gòu)成要件。故人民法院依法認(rèn)定本起事實(shí)王某成構(gòu)成受賄罪。至于李某某用于行賄的錢(qián)款是以何種手段取得、來(lái)源于何處，不屬于王某成受賄事實(shí)的評(píng)價(jià)范疇。
（二）如何理解“索取”
根據(jù)《刑法》第三百八十五條的規(guī)定，索取他人財(cái)物的，不需要具備為他人謀取利益的構(gòu)成要件，即已侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性，構(gòu)成受賄。同時(shí)，《刑法》第三百八十六條規(guī)定，索賄的從重處罰。索賄是受賄犯罪在刑法中唯一的法定從重情節(jié)，考慮到索賄行為對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性的危害比一般受賄行為更大，社會(huì)影響也更惡劣，因而刑法對(duì)索賄行為規(guī)定了較重的刑罰。但是，賦予人權(quán)利應(yīng)從寬掌握，科以人重負(fù)應(yīng)從嚴(yán)把關(guān)，這對(duì)于剝奪他人自由的刑罰而言，意義尤為重大。因此，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)正確理解和慎重把握受賄行為中的“索取”。
“索取”，顧名思義，索要并收取。一般而言，向沒(méi)有意思表示的對(duì)方索要，違背對(duì)方意愿的可能性大。因而，有觀點(diǎn)認(rèn)為，索要就是開(kāi)口向別人要，區(qū)別索要還是收受的標(biāo)準(zhǔn)在于誰(shuí)提出。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)有一定的片面性，在行受賄這一特殊對(duì)合犯罪中，它忽視了職權(quán)這一特別對(duì)價(jià)。受賄犯罪中，受賄人是基于擁有職務(wù)便利而向行賄人提出，行賄人往往是已經(jīng)或者正想得益于該職務(wù)便利，故一直積極尋找機(jī)會(huì)完成這一權(quán)錢(qián)交易。因而，當(dāng)受賄人提出時(shí)，對(duì)行賄人而言，不僅不違背其意愿，反而是求之不得的機(jī)會(huì)，或者至少是不違背其意愿的邀約。因此，筆者認(rèn)為，“索”的本質(zhì)不是看誰(shuí)先提出，而是看提出是否違背對(duì)方的意愿，使對(duì)方產(chǎn)生被迫感。如果提出給對(duì)方的感受是“正合我意”“心甘情愿”甚至“求之不得”，就不能稱為被“索”。有觀點(diǎn)質(zhì)疑，沒(méi)有人愿意把自己辛苦賺的錢(qián)拿出來(lái)給別人，被"要"當(dāng)然是違背意愿的。但這一觀點(diǎn)忽視了一個(gè)前提，那就是行賄人把錢(qián)拿出來(lái)往往是因?yàn)橐@得更大的利益，而又有誰(shuí)會(huì)拒絕以小換大?當(dāng)然，并非所有的人都愿意或者有必要參與這一權(quán)錢(qián)交易，當(dāng)如果權(quán)力擁有者對(duì)無(wú)意者提出，并產(chǎn)生一定的現(xiàn)實(shí)強(qiáng)制時(shí)，仍然構(gòu)成索賄。
本案中，被告人王某成主動(dòng)開(kāi)口讓李某某為其處理油畫(huà)款，如果以誰(shuí)先提出為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該認(rèn)定索賄。但在案證據(jù)顯示，李某某的證言稱，“王某成時(shí)任人保財(cái)險(xiǎn)公司總裁，會(huì)讓我處理這筆畫(huà)款，說(shuō)明我是王某成信得過(guò)的人”；證人謝某證明，“李某某和王某成的關(guān)系很好，他的任職以及日常工作都離不開(kāi)王某成的幫忙，王某成很信任李某某，李某某也愿意幫助王某成出賬這筆錢(qián)”；王某成也供述，“在李某某個(gè)人發(fā)展過(guò)程中，我為其提供多次幫助。他對(duì)我心存感激，我交代的事情，他會(huì)處理好，也愿意幫忙處理。我對(duì)李某某比較信任，關(guān)系一直不錯(cuò)，我讓李幫忙解決畫(huà)款，他會(huì)把這件事當(dāng)作一種信任”。上述供證吻合，證明王某成和李某某即行受賄雙方都認(rèn)為王某成的“開(kāi)口”是一種信任，行賄人是愿意的，如果將其理解為受制、被迫、被索要，就違背了客觀事實(shí)。故人民法院依法認(rèn)定本起事實(shí)屬于一般收受而不屬于“索賄”。
（三）如何理解刑法中的“占有”
針對(duì)該筆事實(shí)，辯護(hù)人提出，涉案油畫(huà)始終在被告人王某成辦公室使用，王未將之占為己有，故該油畫(huà)款應(yīng)在受賄數(shù)額中扣除。
經(jīng)查，在案證據(jù)證明被告人王某成收受他人為其支付的油畫(huà)款，并完全占有該油畫(huà)。首先，購(gòu)買(mǎi)該油畫(huà)不是單位意思、不是為辦公室裝飾必要，而是王某成聽(tīng)信了所謂風(fēng)水大師的建議，出于封建迷信而更換掉單位原已配置的辦公室裝飾畫(huà)，證明該油畫(huà)系王某成個(gè)人所需；其次，因該油畫(huà)不是為公務(wù)之必要，且金額較大，單位財(cái)務(wù)無(wú)法報(bào)賬，故王某成通過(guò)自籌的方式，即讓其提拔過(guò)的李某某來(lái)支付該費(fèi)用完成對(duì)油畫(huà)的購(gòu)買(mǎi)，證明該油畫(huà)系王某成個(gè)人購(gòu)買(mǎi)；最后，王某成購(gòu)買(mǎi)該油畫(huà)后，從未將該油畫(huà)在人保財(cái)險(xiǎn)登記人庫(kù)，其調(diào)離人保財(cái)險(xiǎn)時(shí)，亦未將油畫(huà)向單位移交，只是因該油畫(huà)太大，無(wú)法懸掛在新辦公室，故王某成交代自己的司機(jī)將油畫(huà)收起，司機(jī)就將油畫(huà)暫存于人保財(cái)險(xiǎn)一個(gè)王某成專用的、只有其司機(jī)持有鑰匙的庫(kù)房。由上可見(jiàn)，涉案油畫(huà)完全是王某成因個(gè)人需要而自行籌資購(gòu)買(mǎi)的、自始占有的私有物品，不應(yīng)因其將該油畫(huà)放在辦公室使用而改變?cè)撐锲返乃接袑傩?。辯護(hù)人的辯護(hù)觀點(diǎn)不能成立。
需要說(shuō)明的是，刑法意義上的“占有”不僅包含占為自己直接所有或者使用，也包含經(jīng)自己支配、處分后指向他人的物權(quán)改變。受賄犯罪中，只要受賄人接受行賄人給予的財(cái)物，不論是自己直接接受還是通過(guò)特定的他人接受，接受后是用于為公還是為私，只要是經(jīng)其支配、處分，即已構(gòu)成“占有”，至于受賄人將財(cái)物放在何處都只是犯罪后財(cái)物的去向問(wèn)題，不影響對(duì)受賄犯罪的認(rèn)定。因此，本案中，即使被告人王某成將油畫(huà)送給公司，也不影響對(duì)其受賄事實(shí)的認(rèn)定，更何況其是放在自己辦公室使用。
【編后語(yǔ)】
人民群眾最痛恨腐敗現(xiàn)象，腐敗是我們黨面臨的最大威脅。懲治貪污賄賂職務(wù)犯罪是以習(xí)近平同志為核心的黨中央深入貫徹全面依法治國(guó)方針的一項(xiàng)重要工作。人民法院應(yīng)始終把職務(wù)犯罪審判工作作為一項(xiàng)重大的政治任務(wù)，以最嚴(yán)格的法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)待。在此過(guò)程中，既要亮出反腐的堅(jiān)定利劍，又要彰顯法律的公平正義，既要實(shí)現(xiàn)公眾風(fēng)清氣正、不姑息腐敗的心愿，又要確保刑罰的寬嚴(yán)相濟(jì)，不搞運(yùn)動(dòng)式打擊，只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)懲治貪污賄賂犯罪的法律效果和社會(huì)效果的最好統(tǒng)一。但隨著反腐斗爭(zhēng)的深入，腐敗的形式也更加多樣化，并由表面性向隱蔽性發(fā)展。本案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題就充分反映了這一特征。王某成曾是黨的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，案件的審判過(guò)程受到社會(huì)廣泛關(guān)注。人民法院在此類職務(wù)犯罪大要案的審理過(guò)程中，準(zhǔn)確適用法律，特別謹(jǐn)慎把握罪與非罪、此罪彼罪、罪輕罪重的界限，做到既有效打擊犯罪，又保持刑法的謙抑性；既追求個(gè)案中被告人罪責(zé)刑相適應(yīng)，也為同類案件的處理起到示范效應(yīng)；既讓犯罪分子認(rèn)罪悔罪，又讓后人警鐘長(zhǎng)鳴，為構(gòu)建風(fēng)清氣正的良好政治生態(tài)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的長(zhǎng)治久安提供堅(jiān)強(qiáng)有力的司法保障。
（撰稿∶最高人民法院刑二庭 曹吳清審編∶最高人民法院刑二庭 王曉東）
