刑事審判參考（2019.10 總第117輯）
［第1290號(hào)］唐某、蔡某販賣毒品案-如何把握販賣毒品罪的既遂未遂標(biāo)準(zhǔn)與毒品犯罪上下家的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
1.如何準(zhǔn)確把握販賣毒品罪的既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)?
2.如何準(zhǔn)確把握販賣毒品案件中的上下家的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)?
二、裁判理由
（一）認(rèn)定販賣毒品罪的既遂，宜采取“進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易環(huán)節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn)司法實(shí)踐中，販賣毒品情形復(fù)雜多樣，有的毒品和毒資均已轉(zhuǎn)移給對(duì)方，有的支付了毒資、尚未收到毒品，有的雙方已進(jìn)入交易現(xiàn)場(chǎng)并實(shí)施了一定交易行為，有的則剛剛著手進(jìn)行交易，等等。對(duì)于這些販賣毒品案件，既遂與未遂一直是控辯雙方關(guān)注的重要問題，因?yàn)樵搯栴}直接關(guān)乎被告人的刑罰輕重，甚至影響到是否對(duì)被告人適用死刑。長期以來，理論上對(duì)販賣毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問題一直存在爭議，有“契約說”“實(shí)際交付說”“進(jìn)入交易說”“成交說”“出賣說”“買人說”等多種觀點(diǎn)，實(shí)踐中對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)和把握也不盡一致，影響了部分毒品案件的處理，需要加以規(guī)范和統(tǒng)一。
如前所述，本案第二起販賣毒品行為就涉及既遂與未遂的認(rèn)定問題。法院在審理過程中，對(duì)被告人唐某屬于犯罪既遂認(rèn)識(shí)一致，即唐某應(yīng)被告人蔡某的請(qǐng)求而購買毒品，系為賣出而買人毒品，與毒品上家的交易行為已經(jīng)完成。但是，對(duì)于蔡某是否成立犯罪既遂，則有不同意見。一種意見認(rèn)為，應(yīng)以毒品上家實(shí)際交付毒品作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，只要毒品下家未實(shí)際收到毒品，便不成立既遂。蔡某因沒有支付毒資而未實(shí)際控制毒品，在準(zhǔn)備取毒資時(shí)被公安人員抓獲，屬于因意志以外的原因無法完成毒品交易，成立犯罪未遂。另一種意見認(rèn)為，應(yīng)以毒品是否進(jìn)入交易環(huán)節(jié)為準(zhǔn)，至于是否實(shí)際交付毒品，均不影響犯罪既遂的成立。唐某與蔡某進(jìn)入毒品交易現(xiàn)場(chǎng)，談妥了交易價(jià)格，對(duì)帶到現(xiàn)場(chǎng)的毒品進(jìn)行了查驗(yàn)和稱重，雖然還沒有交付毒資和毒品，亦可以認(rèn)定為犯罪既遂。
我們認(rèn)為，就本案而言，第二種意見是可取的。主要理由是，這種意見符合司法實(shí)踐中比較普遍采取的“進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易環(huán)節(jié)”的既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也符合當(dāng)前禁毒形勢(shì)的客觀需要，有利于打擊與遏制毒品犯罪。我國經(jīng)過連續(xù)多年開展禁毒人民戰(zhàn)爭，在一定程度上遏制了毒品快速蔓延的勢(shì)頭，但由于受國際毒潮泛濫和國內(nèi)多種因素影響，我國仍處于毒品問題蔓延期、毒品犯罪高發(fā)期和毒品治理攻堅(jiān)期，大宗制毒、販毒、運(yùn)毒犯罪活動(dòng)多發(fā)，青少年吸毒人數(shù)增長迅猛，禁毒斗爭形勢(shì)嚴(yán)峻復(fù)雜，禁毒工作任務(wù)依然十分艱巨。面對(duì)如此嚴(yán)峻的毒品犯罪形勢(shì)，堅(jiān)持依法從嚴(yán)懲處毒品犯罪，無疑是治理毒品犯罪的重要手段。實(shí)踐中，由于毒品犯罪具有高度隱蔽性，偵查難度大，一旦毒品交易行為已完成就難以被查緝，故"人毒俱獲"成為偵破毒品犯罪案件的重要特征。本案毒品交易完成之前，公安人員即采取收網(wǎng)行動(dòng)，將各被告人抓獲并查獲了被告人蔡某的毒品，毒品上下家已經(jīng)進(jìn)入毒品交易現(xiàn)場(chǎng)并實(shí)施了驗(yàn)貨、談價(jià)、稱重等實(shí)際交易行為，僅差支付毒資后交付毒品的環(huán)節(jié)未完成。如果以毒品是否實(shí)際交付給下家為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定犯罪既遂與否，則會(huì)使一部分毒品犯罪案件作未遂處理，不利于對(duì)毒品犯罪的打擊。因此，在毒品犯罪既遂與未遂的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)充分考慮有利于依法嚴(yán)懲毒品犯罪的原則，以是否進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易環(huán)節(jié)作為判斷犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。
但需要說明的是，本案的情況具有一定特殊性，看起來被告人蔡某作為買家尚未拿到毒品，似乎存在認(rèn)定為犯罪未遂的余地，但由于其已經(jīng)完成驗(yàn)貨、稱量等重要交易行為，蔡某也把購毒款帶在身邊準(zhǔn)備支付，如果不是公安機(jī)關(guān)此時(shí)進(jìn)行抓捕，則雙方則必然完成本次交易。故不能簡單以公安機(jī)關(guān)抓捕時(shí)間的早晚來認(rèn)定是否既遂。當(dāng)然，對(duì)毒品犯罪也并非完全不區(qū)分既遂與未遂，對(duì)于實(shí)踐中典型的犯罪未遂，如買方尚未達(dá)到交易地點(diǎn)，或者買到的是假毒品等情形，可以認(rèn)定為犯罪未遂。審判中對(duì)“進(jìn)入實(shí)質(zhì)交易環(huán)節(jié)”的把握也不能太寬，以免把一些本應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂的情形作為既遂處理，失之過嚴(yán)。
（二）要根據(jù)“數(shù)量＋其他情節(jié)”的原則，準(zhǔn)確把握販賣毒品案件中的上下家的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)
販賣毒品案件中的上下家的死刑適用問題，一直是審判實(shí)踐中的難題。在以往一段時(shí)期內(nèi)，存在對(duì)毒品上家判處死刑、對(duì)下家判處死緩的思路和做法。因?yàn)槎酒飞霞艺莆斩酒穪碓矗刀酒吩搭^或者更接近毒源，相較于下家，社會(huì)危害更大，罪責(zé)更重。但2015年最高人民法院印發(fā)的《全國法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《武漢會(huì)議紀(jì)要》）出臺(tái)后，對(duì)以往的做法有所調(diào)整?！段錆h會(huì)議紀(jì)要》首次對(duì)毒品犯罪上下家的死刑適用問題作出規(guī)定，即對(duì)于販賣毒品案件中的上下家，要結(jié)合其販毒數(shù)量、次數(shù)及對(duì)象范圍，犯罪的主動(dòng)性，對(duì)促成交易所發(fā)揮的作用，犯罪行為的危害后果等因素，綜合考慮其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，慎重、穩(wěn)妥地決定死刑適用。對(duì)于買賣同宗毒品的上下家，涉案毒品數(shù)量剛超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般不能同時(shí)判處死刑；上家主動(dòng)聯(lián)絡(luò)銷售毒品，積極促成毒品交易的，通?？梢耘刑幧霞宜佬?；下家積極籌資，主動(dòng)向上家約購毒品，對(duì)促成交易起更大作用的，可以考慮判處下家死刑。涉案毒品數(shù)量達(dá)到巨大以上的，也要綜合上述因素決定死刑適用，同時(shí)判處上下家死刑符合罪刑相適應(yīng)原則，并有利于全案量刑平衡的，可以依法判處。上述規(guī)定，對(duì)于處理販賣毒品案件中的上下家死刑適用問題具有重要指導(dǎo)意義。
本案中，被告人蔡某除了向被告人唐某購買甲基苯丙胺2327克、甲基苯丙胺片劑30.3389克外，另外向他人購買甲基苯丙胺片劑26.2208 克。該二人販賣毒品數(shù)量大，社會(huì)危害性大，罪行極其嚴(yán)重，依法可以判處死刑。但是，根據(jù)《武漢會(huì)議紀(jì)要》的上述規(guī)定，唐某、蔡某所販賣毒品中的絕大部分系同宗毒品，二人涉案毒品數(shù)量相當(dāng)，雖然已超過判處死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但尚不屬于數(shù)量巨大，只能判處其中一人死刑。因此，需要仔細(xì)區(qū)分唐某、蔡某對(duì)促成毒品所起作用大小、社會(huì)危害程度及主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等因素，準(zhǔn)確決定刑罰。最高人民法院復(fù)核后核準(zhǔn)蔡某死刑，改判唐某死緩的主要理由如下∶
第一，被告人蔡某對(duì)促成毒品交易所起作用更大。從具體行為看，蔡某在毒品犯罪中的主動(dòng)性大于被告人唐某。雖然唐某是蔡某的上家，但其并非囤毒待售，而是應(yīng)蔡某的要求向他人購入毒品，然后再加價(jià)賣給蔡某。蔡某向唐某求購毒品，先后兩次駕車攜帶購毒款從天津到湖南進(jìn)行毒品交易，且被告人廖小軍、彭永根和雷水林均系因蔡某而參與到毒品犯罪當(dāng)中。因此，蔡某是本案的誘發(fā)者，行為更積極、主動(dòng)，對(duì)促成毒品交易所起作用大于唐某。
第二，被告人蔡某販毒行為的社會(huì)危害性更大。蔡某先后兩次從天津前往湖南向被告人唐某購買毒品，系跨省長途販賣毒品。第一次所購甲基苯丙胺除蔡某自己吸食外，還在天津販賣給他人；第二次購毒，系蔡某約購毒品，唐某請(qǐng)求彭永根聯(lián)系購買毒品，隨后彭永根從廣東購來毒品，且該批毒品數(shù)量大，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出蔡某個(gè)人正常吸食量，如果不是被公安機(jī)關(guān)及時(shí)查獲，定會(huì)被蔡某運(yùn)回天津出售給他人。此外，蔡某還從他人處購買了甲基苯丙胺片劑。因此，蔡某的購毒行為導(dǎo)致毒品從毒源地向外擴(kuò)散，促進(jìn)了毒品的進(jìn)一步流轉(zhuǎn)和消費(fèi)，具有更大的社會(huì)危害性。
第三，被告人蔡某的人身危險(xiǎn)性更大。蔡某曾因犯搶劫罪被判處有期徒刑三年，刑滿釋放后卻不知悔改，本次又實(shí)施販賣毒品犯罪，雖然不構(gòu)成累犯，但也反映出其主觀惡性深，人身危險(xiǎn)性大。此外，蔡某供述，其向被告人唐某購買毒品之前，曾向他人購買過甲基苯丙胺用于吸食和販賣牟利。而偵查機(jī)關(guān)并未查實(shí)唐某在本次犯罪之前實(shí)施過其他違法或者犯罪行為，其人身危險(xiǎn)性相對(duì)小于蔡某。
最高人民法院對(duì)本案的復(fù)核結(jié)果體現(xiàn)了對(duì)毒品犯罪上下家適用死刑的把握思路。需要說明的是，近年來涉案毒品數(shù)量巨大的案件時(shí)有出現(xiàn)，毒品數(shù)量越大，意味著可以判處二人以上死刑的根據(jù)也越充分，但對(duì)毒品犯罪案件始終需要貫徹執(zhí)行“嚴(yán)格控制、慎重適用”的死刑政策，不能簡單以涉案毒品數(shù)量巨大為由就不區(qū)分上下家的罪責(zé)大小。對(duì)于能夠區(qū)分罪責(zé)大小的，不能僅因?yàn)閿?shù)量巨大就同時(shí)判處二人以上死刑。
（撰稿∶最高人民法院刑五庭 李曉光 趙 娟審編∶最高人民法院刑五庭 馬 巖）
