《刑事審判參考》（2019.5 總第115輯）
［第1272號(hào)］康某1故意殺人案-如何審查判斷DNA鑒定意見(jiàn)的關(guān)聯(lián)性及被告人的翻供
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
1. 如何審查判斷 DNA 鑒定意見(jiàn)的關(guān)聯(lián)性?
2. 如何審查判斷被告人的有罪供述和翻供?
二、裁判理由
本案是最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)后，以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由不予核準(zhǔn)、發(fā)回重審，下級(jí)法院經(jīng)重審宣告無(wú)罪的案件。對(duì)本案及案件審理過(guò)程進(jìn)行全面深人地剖析和總結(jié),既有值得借鑒的經(jīng)驗(yàn),也有需要反思的教訓(xùn),給人諸多啟示。
(一)審查認(rèn)證 DNA 鑒定意見(jiàn),不僅要審查其客觀性、合法性,更要審查其與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性以及關(guān)聯(lián)程度
在顛覆“口供為王”的刑事司法理念變革中,對(duì) DNA 鑒定意見(jiàn)、物證、書(shū)證等客觀性特征更為突出的證據(jù)的證明作用的認(rèn)識(shí)得到顯著提升。在很多刑事審判人員看來(lái), 那是客觀的“不變”證據(jù)，但沒(méi)有認(rèn)識(shí)到 DNA 鑒定意見(jiàn)相對(duì)于言詞證據(jù)而言，雖客觀性、合法性可以得到較高程度的保障，但關(guān)聯(lián)性及關(guān)聯(lián)程度需要審判人員認(rèn)真深人地審查認(rèn)證,尤其不能將 DNA 鑒定意見(jiàn)與案件事實(shí)存在的一般關(guān)聯(lián)性當(dāng)作排他性, 從而作為定案的依據(jù)。
本案現(xiàn)場(chǎng)破壞嚴(yán)重,現(xiàn)場(chǎng)情況廣為周?chē)迕裰獣?。案發(fā)之初,徐某某的親屬以為徐是高血壓病發(fā)作后摔倒死亡,故沒(méi)有及時(shí)報(bào)警和保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，包括鄰居康某1在內(nèi)的眾多村民進(jìn)人現(xiàn)場(chǎng)或到場(chǎng)圍觀、議論,現(xiàn)場(chǎng)包括徐某某遇害位置、死亡時(shí)的身體狀態(tài)、頭面部流血、尸體旁邊有損壞的馬扎、馬扎上沾有大量血跡、發(fā)現(xiàn)尸體的人是爬西窗進(jìn)人徐家、徐家其他門(mén)窗被反鎖等情況均為村民所知曉。村民從現(xiàn)場(chǎng)情況已經(jīng)推斷出徐某某是被現(xiàn)場(chǎng)的馬扎擊打頭面部致死。在案發(fā)及偵查之初,沒(méi)有發(fā)現(xiàn)指向康某1作案的證據(jù),在現(xiàn)場(chǎng)馬扎上檢出康某1 DNA 的鑒定意見(jiàn)出來(lái)后,才鎖定康某1為重要嫌疑人予以羈押。
本案除了康某1在偵查階段的有罪供述外，認(rèn)定其作案的證據(jù)主要是從現(xiàn)場(chǎng)的馬扎上檢出了其和徐某某的混合 DNA。而且,公安機(jī)關(guān)在獲悉該鑒定意見(jiàn)后,訊問(wèn)康某1是否接觸過(guò)徐家的馬扎，康某1作出了否定回答，明確表示他不僅案發(fā)前后沒(méi)有接觸過(guò)徐家的馬扎,而且根本沒(méi)見(jiàn)過(guò)徐家的馬扎。按照一般邏輯，上述證據(jù)可以推斷出在兇器馬扎上檢出的康某1的 DNA 便是其作案時(shí)所遺留,可以作為定案的重要證據(jù)。
一審法院對(duì)該 DNA 鑒定意見(jiàn)高度重視,在第一次一審和第二次一審期間先后就康某1沒(méi)有受傷流血,如何能檢出其 DNA,以及馬扎上的混合圖譜中是否僅檢出康某1和徐某某的基因分型，是否可以排除包含其他人的 DNA 的問(wèn)題電話咨詢了公安部物證鑒定中心法醫(yī),得到的答復(fù)是:不是只有血跡才能檢出 DNA,非血跡,如汗液、細(xì)胞等也能檢出 DNA,專業(yè)上叫接觸 DNA;從馬扎上檢出的混合圖譜中能看出康某1和徐某某的基因分型,看不出其他人的 DNA 分型,但看不出不等于不包含，只是概率較低。審法院根據(jù)鑒定和咨詢意見(jiàn)以及康某1關(guān)于“不僅案發(fā)前后沒(méi)有接觸過(guò)徐家馬扎，而且根本不知道徐家有馬扎”等供述,認(rèn)定在兇器馬扎上檢出的其 DNA 便，是其作案時(shí)遺留,并以此作為關(guān)鍵的定案依據(jù)判處康某1死刑。
最高人民法院復(fù)核階段對(duì)本案中的 DNA 鑒定意見(jiàn)，特別是其關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了重點(diǎn)審查,并綜合案件其他證據(jù),認(rèn)為不能依據(jù)該鑒定意見(jiàn)得出上述具有排他性的唯一結(jié)論, 主要理由是:
1. 康某1家與徐某某家是對(duì)過(guò)鄰居,徐家的馬扎曾出借給其他鄰居使用,馬扎本身是能隨意搬動(dòng)之物,按照農(nóng)村人經(jīng)常搬動(dòng)馬扎或小凳隨地而坐的生活習(xí)慣,難以全面徹底排除作為鄰居的康某1接觸徐家馬扎的可能性。
2. 康某1在審判階段辯解稱，案發(fā)前兩個(gè)月,其路過(guò)徐某某家門(mén)口，徐要把借他家的鐵鍬還給他，叫他在門(mén)口坐會(huì)兒，他不知道當(dāng)時(shí)坐的是不是涉案馬扎。現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法排除康某1當(dāng)時(shí)曾接觸該馬扎的可能性。
3. 康某1的上述辯解與其在偵查階段關(guān)于不知道徐某某家有馬扎，更沒(méi)接觸過(guò)徐家馬扎的供述相矛盾,但不能據(jù)此就認(rèn)定其沒(méi)有見(jiàn)過(guò)、接觸過(guò)徐家馬扎:一是接觸馬扎是生活中的小事,未留下深刻記憶也屬正常;二是徐某某被發(fā)現(xiàn)遇害時(shí),康某1也到場(chǎng)圍觀,知道馬扎是作案兇器,因此其在偵查階段聲稱自己從未見(jiàn)過(guò)、接觸過(guò)徐家馬扎，不排除基于避禍心理,對(duì)馬扎避而遠(yuǎn)之,以免引火燒身。
4. 一審法院的兩次咨詢未針對(duì)康某1“在案發(fā)前兩個(gè)月曾接觸過(guò)馬扎"的辯解進(jìn)行。在復(fù)核階段，承辦法官就涉案混合 DNA 能否檢出先后附著的時(shí)間,以及接觸 DNA 能在物體表面保存多久的問(wèn)題進(jìn)一步咨詢了公安部出具該鑒定意見(jiàn)的鑒定人員,得到的答復(fù)是:保存時(shí)間取決于保存條件等因素,有的汗斑、唾液可以保存幾個(gè)月甚至幾年，他們?cè)鴱囊幻稛燁^上檢出嫌疑人幾年前留下的唾液;康某1和徐某某先后接觸馬扎，也可能從馬扎上檢出該兩人的混合 DNA,且檢驗(yàn)不出附著的先后順序。因此,DNA 鑒定意見(jiàn)僅僅表明康某1曾經(jīng)接觸過(guò)馬扎，而不能從科學(xué)層面否定康某1有關(guān)案發(fā)前一兩個(gè)月曾接觸過(guò)馬扎的辯解。故該鑒定意見(jiàn)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性很弱。
5. 證據(jù)材料顯示,可以確定案發(fā)后至少有三人接觸過(guò)涉案馬扎,而 DNA 鑒定卻未檢出該三人的 DNA,說(shuō)明在馬扎上未檢出 DNA 并不代表未接觸馬扎。也就是說(shuō)，如果另有真兇,雖然使用了馬扎作案,也可能檢不出其 DNA,這從另一方面說(shuō)明該 DNA 鑒定意見(jiàn)對(duì)證明案件事實(shí)不具有排他性。
綜上,在馬扎上檢出康某1和徐某某的混合 DNA,只能表明康某1曾經(jīng)接觸過(guò)該馬扎,
不能得出康某1使用該馬扎殺害徐某某的唯一結(jié)論。
(二)對(duì)于被告人曾做過(guò)有罪供述,后又翻供的，要高度重視審查翻供理由和有罪供述的證明力
在刑事司法實(shí)踐中,有時(shí)仍然存在過(guò)于相信和重視公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)收集的有罪證據(jù)和提出的有罪指控,包括不盡規(guī)范的情況說(shuō)明,而忽視被告方的辯解、辯護(hù)意見(jiàn); 在被告人作出有罪供述后,對(duì)其后來(lái)的翻供不加認(rèn)真審查,簡(jiǎn)單地視為狡辯;只注重有罪供述與其他證據(jù)的印證情況，而忽視其中不能印證以及供述不自然不合理的部分, 為錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)埋下隱患等問(wèn)題。
本案中,被告人康某1在審判階段開(kāi)始翻供,否認(rèn)作案,并對(duì)原先所作有罪供述進(jìn)行解釋,辯護(hù)人始終為其做無(wú)罪辯護(hù)。三次一審和第二次二審均認(rèn)為康某1的翻供不成立,依據(jù)是公安機(jī)關(guān)出具了沒(méi)有刑訊逼供的證明，訊問(wèn)時(shí)制作了同步錄音錄像,人所身體檢查記錄顯示康某1健康無(wú)損傷，在審查起訴階段仍承認(rèn)有罪等。
最高人民法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn),本案只有一次供述有同步錄音錄像;康某1供述其在作出有罪供述前已被羈押于刑事偵查部門(mén)多日,受到變相刑訊逼供,公安機(jī)關(guān)對(duì)此未予正面回應(yīng);康某1稱其將公訴人當(dāng)成偵查人員，所以在審查起訴階段也不敢改變?cè)泄┦觥６?康某1的有罪供述不穩(wěn)定,證明力不強(qiáng),具體表現(xiàn)如下:
1. 供述不能得到其他證據(jù)印證或者前后供述不一致。例如,康某1供稱喝酒后去徐家作案,但其兒子和妻姐均證明康某1自妻子臥病在床到病死期間(本案發(fā)生于該時(shí)間段內(nèi))沒(méi)有喝過(guò)酒;康某1供稱被徐某某發(fā)現(xiàn)后，被徐用馬扎砸了后背,但經(jīng)人身檢查,康某1身體沒(méi)有傷痕;康某1供稱作案后手上沾血爬西窗逃離徐家,回家后關(guān)門(mén)再去洗手，而在徐家西窗.上沒(méi)有提取到康某1的指紋、血跡,在康家大門(mén)上也沒(méi)有提取到血跡;康某1第一次供認(rèn)時(shí)稱潛人徐家是為了偷竊棉被,后供稱是想與徐某某發(fā)生性關(guān)系;康某1起初供稱用馬扎砸了幾下徐某某就倒地，而后則供稱徐某某躲避被砸，他隨后追打。
2. 供述逐步與在案證據(jù)相印證?？的?在接受三次詢問(wèn)和第一次訊問(wèn)時(shí)未承認(rèn)作案, 其最初幾次供稱用馬扎砸徐某某三下，后來(lái)才供稱連續(xù)砸擊,不知砸了多少下，與尸檢鑒定意見(jiàn)顯示徐某某尸體頭面部有十六處創(chuàng)傷全身共有數(shù)十處傷痕的情況基本印證;第次供認(rèn)時(shí)沒(méi)有提到掐徐某某脖子,后來(lái)才做此供述，與尸檢鑒定意見(jiàn)關(guān)于徐某某重度顱腦損傷合并扼頸窒息死亡的意見(jiàn)相印證;第一→次供認(rèn)時(shí)沒(méi)有提到徐家有一閃一閃的亮光,第二次供認(rèn)時(shí)提到徐家西窗玻璃沒(méi)關(guān)嚴(yán),窗戶縫有閃爍的亮光,第三次供認(rèn)時(shí)又提到徐家屋內(nèi)有一閃一閃的燈光，不知從哪個(gè)地方發(fā)出的，這與證人康桂亭楊玉真在康某1供述之前即證明案發(fā)后他們?cè)谛旒覗|屋拔下了徐某某正在充電的萬(wàn)能充電器存在印證之處。
3. 案件的部分重要情節(jié)得不到康某1供述或與康有關(guān)聯(lián)的證據(jù)印證。從現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和尸檢情況來(lái)看,徐某某進(jìn)行了較為激烈的搏斗,行為人身上應(yīng)當(dāng)沾染血跡,而在現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有提取到康某1指紋、鞋印等關(guān)聯(lián)性痕跡物證,在康某1的家中和衣服上沒(méi)有提取到可疑血跡,案發(fā)當(dāng)晚與康某1居住的兒子、妻姐均證明未聽(tīng)見(jiàn)康某1離家出去,也未看見(jiàn)康某1在次日洗過(guò)衣服等情況。
綜上,康某1的供述與其他證據(jù)之間有相當(dāng)一部分得不到印證,對(duì)關(guān)鍵性情節(jié)的供述呈現(xiàn)出與已在案證據(jù)逐漸印證的特點(diǎn),有的供述不自然、不合理,自始就能得到印證的供述則是康某1到現(xiàn)場(chǎng)圍觀時(shí)就已經(jīng)看見(jiàn)或者聽(tīng)到的內(nèi)容,上述供證關(guān)系和供證的印證情況嚴(yán)重影響了康某1有罪供述的證明力。
本案中,除關(guān)聯(lián)性弱的 DNA 鑒定意見(jiàn)和證明力弱的有罪供述,沒(méi)有其他證據(jù)證明康某1作案。最高人民法院經(jīng)復(fù)核,以案件事實(shí)不清、證據(jù)不足為由,發(fā)回安徽省高級(jí)人民法院重新審判。安徽省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審判,最終宣告康某1無(wú)罪。
(撰稿:最高人民法院刑一庭 肖鳳審編:最高人民法院刑一庭 管應(yīng)時(shí))
