《刑事審判參考》（2019.1 總第114輯）
［第1261號］高某1搶劫案-根據(jù)被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證，且與其他證據(jù)相互印證并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認定有罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
一、主要問題
根據(jù)被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證，且與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)互相印證，并排除串供、逼供、誘供等可能的，能否認定有罪?在此情況下能否對被告人適用死刑?
二、裁判理由
本案中，被告人高某1始終供認搶劫致人死亡的犯罪事實，此外再無直接證據(jù)證明犯罪行為系被告人實施；根據(jù)被告人指認提取的部分物證可以將被告人與被害人相關聯(lián)，但據(jù)此認定系被告人作案，則還需要排除其他合理懷疑。因此，如何綜合審查判斷在案間接證據(jù)，從而認定被告人供述的真實可靠性，進而確認犯罪事實，在此情況下能否對被告人適用死刑，系本案以及類似案件的難點。
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十四條規(guī)定∶“根據(jù)被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)互相印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認定有罪?！睂η笆鰡栴}，雖然司法解釋文件作出了規(guī)定，但在具體適用環(huán)節(jié)仍需要綜合、審慎判斷，特別是要注意做好口供的補強工作。本案提供了主要通過審查被告人供述定罪的認定方法，詮釋了關于口供補強規(guī)則。
（一）根據(jù)被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證
1.根據(jù)被告人高某1指認找到其出售被害人李淑珍項鏈的首飾加工店，贓物去向清楚。（1）高某1于2014年11月28日23時55分被抓獲歸案，到案后即供認，同月24日晚其搶劫被害人一條金項鏈，次日將項鏈賣給一首飾加工店的事實。高某1供述，搶劫的金項鏈是扁的、一環(huán)套一環(huán)的樣式，項鏈上本來有一個金墜，但搶劫時把項鏈的掛鉤拽直了，項鏈當時就斷開了，搶劫后發(fā)現(xiàn)金墜沒有了，出售項鏈時稱重為9.9克，賣了2093元，收購項鏈的人登記了其名字和身份證號碼。（2）指認筆錄證明，2014年11月29日，高某1帶領公安人員指認，位于長春市黃河路與亞泰大街路口的一首飾加工店為其銷贓地點。店主朱美愛證明，2014年11月25日，其以每克235元的價格收購了一男子的金項鏈，重9.9克，付給該男子2093元，收購的項鏈系黃金的水波紋項鏈，項鏈掛鉤缺一半，當時登記了該男子的身份信息。公安機關后從朱美愛處調(diào)取了《金銀飾品加工改制登記簿》，證明2014 年11月25日，朱美愛以2093元的價格收購高某19.9克足金項鏈，高某1身份證號碼為220121197104080018。所登記的出售人信息與高某1身份信息一致。
由于高某1歸案后帶領公安人員指認了其銷贓的地點，店主朱美愛所證明的收購項鏈的時間、項鏈的特征、重量、收購價格等均與高某1供述一致，且登記簿上登記的出售人身份信息與高某1吻合，因此能夠認定高某12014年11月25日在該首飾加工店出售一條金項鏈的事實。
2.根據(jù)在案證據(jù)，亦能夠認定被告人高某1出售的金項鏈即為被害人李淑珍生前隨身所佩戴的項鏈。高某1始終供述搶劫金項鏈的犯罪事實，且供述項鏈本來有個吊墜，搶劫后發(fā)現(xiàn)吊墜沒有了，與現(xiàn)場血泊中提取一黃金吊墜的情況印證；被害人丈夫的證言及公安機關協(xié)查通報證明，被害人的項鏈為扁平的一環(huán)套一環(huán)的樣式，重約10克，與高某1證明搶劫的金項鏈為扁的、一環(huán)套一環(huán)的樣式，以及店主證明收購的金項鏈為黃金水波紋項鏈、重9.9克的情況印證；高某1供述，其搶劫項鏈時，連接吊墜的掛鉤被拽斷，朱美愛亦證明收購的項鏈掛鉤缺一半，與現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄記載的提取的吊墜斷裂的情況印證；高某1出售項鏈的時間系李淑珍被害的次日。結(jié)合上述細節(jié)特征，能夠證明高某1出售的項鏈系被害人李淑珍的項鏈。
（二）在案其他證據(jù)能夠證明犯罪事實的發(fā)生，且能與被告人供述及前述提取的物證相互印證
1.證人證言、從現(xiàn)場提取的煙蒂證明，當晚被告人高某1與被害人李淑珍同在麻將館打麻將，二人于當日23時許一起離開，一同走向案發(fā)現(xiàn)場的方向，而李淑珍在當日23時30分左右即被發(fā)現(xiàn)遇害，時間緊湊、空間相連，可以證明高某1有作案的時空條件，這也是確定高某1具有作案嫌疑、并據(jù)此破案的重要線索。（1）麻將館老板李玲，當晚參與打麻將人員計和、孫桂英以及孫桂英丈夫高喜發(fā)均證明，當晚李淑珍、高某1、計和、孫桂英在麻將館打麻將，當晚只有這一桌人玩麻將，且是最后一桌，23時許結(jié)束，散場時除上述打麻將的四人外，麻將館內(nèi)只有老板李玲和孫桂英丈夫高喜發(fā)。高喜發(fā)還證明，散場后，李淑珍和高某1一起往安慶路方向即李淑珍家方向走了。高喜發(fā)、李玲、計和經(jīng)混雜辨認，均確認高某1就是當晚與被害人共同在麻將館打麻將的姓高的男子。（2）公安機關從當晚李淑珍使用的麻將桌下方地面提取長白山煙蒂一枚。經(jīng) DNA 鑒定，該煙蒂系高某1所留。印證高某1當晚在麻將館打麻將的情況。（3）證人索海深證明，2014年11月24日23時30分許，其發(fā)現(xiàn)妻子李淑珍在住所附近的×街區(qū)×棟×單元門前，被人用磚頭擊打頭部后死亡，李淑珍所戴的金項鏈和身上現(xiàn)金被搶走。
2.現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄記載，被害人李淑珍在其家單元門前被害，挎包拉鏈呈開啟狀，現(xiàn)場血泊中有一黃金吊墜，血泊西側(cè)地面有一帶血方磚。經(jīng)DNA 鑒定，從方磚上檢出李淑珍血跡，證明該方磚系作案工具。與被告人高某1供述的持方磚在被害人家單元門前打擊被害人頭部后搶走被害人挎包內(nèi)現(xiàn)金及所戴金項鏈，后發(fā)現(xiàn)吊墜不見的情況印證。
3.尸體鑒定意見證明，李淑珍系鈍器打擊頭部致顱腦損傷死亡，系他殺。所證明的被害人的死因和傷情、致傷工具分析，與被告人高某1供述的持磚頭打擊被害人頭部的情況印證。
（三）被告人高估銘始終穩(wěn)定供述搶劫致被害人死亡的犯罪事實，所供能夠與在案證據(jù)相印證，并且能夠排除串供、逼供、誘供等可能
被告人高某1自歸案后第一次訊問到第一、二審庭審直至死刑復核提訊中，始終穩(wěn)定供認搶劫的犯罪事實，偵查期間供述均有同步錄音錄像印證訊問程序的合法性。高某1被抓獲后即供認“我用磚頭打了老太太后腦兩下，先把項鏈拽走了，然后翻包，拿走200多元錢"，供述非常及時，且是在很自然的狀態(tài)下交代，并在現(xiàn)場方位圖上指認當晚與被害人的行進路線、撿方磚地點、打擊被害人地點等，能夠排除刑訊逼供的可能，且高某1供述穩(wěn)定，至復核提訊仍供認犯罪。高某1歸案后即帶領公安人員指認其撿方磚地點和作案地點，在其指認的50街區(qū)×棟北側(cè)路口撿方磚地點可見有多塊方磚；其指認的搶劫地點與李淑珍被害地點一致。指認過程有全程錄音錄像。
（四）雖然被害人李淑珍是在其家樓下被害，系開放性場所，但根據(jù)在案證據(jù)，可以確認系高某1作案，并能排除其他合理懷疑
1.從被害人李淑珍離開麻將館到被害，最多只有30分鐘的時間，時間十分緊湊，而高某1系當晚麻將散場后與李淑珍共同離開麻將館，并一同走向現(xiàn)場方向的人。
2.被告人高某1供述，其作案前實際上住在德惠路的旅館，其為了預謀作案，和麻將館的人說自己住在寬平大橋。證人高喜發(fā)證明，當晚高某1和李淑珍共同往安慶路方向走了。而安慶路方向系李淑珍家方向，與德惠路、寬平大橋均為相反方向。如果高某1非作案人，則不能解釋其當晚為何走相反方向，以及為何出現(xiàn)在被害人所在的50街區(qū)×棟。
3.根據(jù)在案證據(jù)，能夠認定高某1在作案后次日出售了李淑珍的項鏈。如果考慮到最極端的情況，本案是否存在高某1不是作案人，其當晚僅是看見李淑珍被害后拿走李淑珍的項鏈的情況?按照常理，如果是看見陌生人被害倒是存在趁火打劫的可能性，而發(fā)現(xiàn)熟人被害卻盜取財物，此種可能性極小，且明顯不合常理。
4.被告人高某1作案后有諸多反常表現(xiàn)。例如∶房屋租賃合同證明，高某1在2014年11月25日更換住處，租住長春市朝陽區(qū)西安胡同15號803 棟310室內(nèi)的一單間，該租房時間恰為李淑珍被害次日；高某1供述，其以前使用的手機號是13844045640，該號碼11月24日后就不用了，并把手機卡扔掉了，其被抓獲時使用的手機號是15543668268，是作案后又購買的新手機卡；高某1作案后將其作案當天所穿的外衣和鞋子均扔掉，等等。
綜上，在本案中，確定被告人作案嫌疑的依據(jù)確實、充分；根據(jù)被告人的供述、指認提取到了被其出售的被害人李淑珍遇害時佩戴的項鏈等隱蔽性很強的物證；被告人供述取證程序合法，所供內(nèi)容尤其是細節(jié)得到在案間接證據(jù)的印證，足以作為定案的根據(jù)；全案證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明方向一致并能排除其他合理懷疑，足以認定被告人高某1搶劫致被害人死亡的犯罪事實。最高人民法院根據(jù)被告人高某1搶劫致人死亡的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依法核準高某1死刑是正確的。
（撰稿∶最高人民法院刑三庭 王鋒永 王婷婷審編∶最高人民法院刑三庭 周 川）
