《刑事審判參考》（2019.1 總第114輯）
［第1256號(hào)］白某1、譚某2故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸案-共同故意殺人犯罪中各被告人地位、作用的區(qū)分
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
1、共同故意殺人犯罪中各被告人地位、作用如何區(qū)分?
2、如何正確適用死刑?
二、裁判理由
（一）故意殺人案件適用死刑的基本原則
在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指引下，準(zhǔn)確理解和嚴(yán)格執(zhí)行好"保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的一貫政策，是把握死刑案件量刑標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵。對(duì)特定故意殺人案件是否適用死刑，需要嚴(yán)格依照法律規(guī)定，并綜合考慮案件性質(zhì)，犯罪的起因、動(dòng)機(jī)、目的、手段等情節(jié)，犯罪的后果，被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性等因素，全面分析影響量刑的各種情節(jié)、因素后審慎作出裁判。就案件性質(zhì)而言，故意殺人案件大體可分為嚴(yán)重危害社會(huì)治安、嚴(yán)重影響人民群眾安全感的案件和因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件兩類。對(duì)于后一類案件，在適用死刑時(shí)應(yīng)特別慎重。而對(duì)于前一類案件，要依法從嚴(yán)懲處，該判處死刑的要堅(jiān)決依法判處死刑，以維護(hù)秩序，伸張正義。
共同致一人死亡的，原則上判處一人死刑，這是司法實(shí)踐和刑法理論界已經(jīng)普遍認(rèn)同的原則。這個(gè)原則也適用于嚴(yán)重危害社會(huì)治安、嚴(yán)重影響人民群眾安全感的故意殺人案件。我們認(rèn)為，在辦理各類共同故意殺人案件時(shí)首先應(yīng)當(dāng)明確該原則，該原則對(duì)于共同故意殺人案中判處死刑人數(shù)能夠起到有效的控制作用，是準(zhǔn)確貫徹“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”政策的體現(xiàn)和要求。換言之，共同故意殺人致一人死亡的，判處兩人死刑應(yīng)當(dāng)作為例外情況。即，對(duì)于共同故意殺人致一人死亡的案件，如果殺人手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，被害人家屬、當(dāng)?shù)厝罕娀蛘呱鐣?huì)輿論反映很強(qiáng)烈的，也可以判處兩人死刑，但作出判決時(shí)一定要慎之又慎。
本案中，被告人白某1和譚蓓為實(shí)施強(qiáng)奸，利用譚某2的孕婦身份及被害少女的善良，將助人為樂(lè)的被害少女騙至家中強(qiáng)奸并殺害。該案受到媒體廣泛關(guān)注，并冠以“孕婦為夫獵艷殺人案”加以報(bào)道，人民群眾紛紛呼吁嚴(yán)懲被告人。二被告人實(shí)施強(qiáng)奸犯罪后為滅口將被害少女殺害，犯罪動(dòng)機(jī)卑劣，情節(jié)、后果特別嚴(yán)重，社會(huì)影響極其惡劣，屬于應(yīng)當(dāng)適用死刑予以嚴(yán)懲的案件。但由于被告人譚蓓在被采取強(qiáng)制措施時(shí)已懷孕數(shù)月，根據(jù)刑法第四十九條第一款的規(guī)定，屬于“審判的時(shí)候懷孕的婦女”，對(duì)其依法不能適用死刑，故本案不存在判處兩名被告人死刑的必要性。
（二）在共同故意殺人犯罪中，有兩名以上主犯的，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)分其地位、作用
在共同犯罪中，準(zhǔn)確認(rèn)定各被告人的地位、作用，區(qū)分主從犯，并在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步區(qū)分各主犯之間或各從犯之間作用大小，對(duì)最終確定各被告人的量刑至關(guān)重要。在一些故意殺人的共同犯罪案件，特別是兩人共同犯罪的案件中，被告人共同預(yù)謀，分工配合，共同實(shí)施殺人行為，均系主犯。對(duì)這種案件，如果僅致一人死亡又依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的，原則上不能同時(shí)判處兩名被告人死刑，而應(yīng)當(dāng)仔細(xì)區(qū)分、綜合判定各被告人在共同犯罪中的地位、作用，盡可能進(jìn)一步區(qū)分罪責(zé)大小，只對(duì)其中地位、作用最突出，罪責(zé)最嚴(yán)重者判處死刑。審判中要防止為了追求嚴(yán)懲，以難以分清罪責(zé)為由，簡(jiǎn)單地一律判處死刑的做法。同時(shí)，需要注意的是，有的案件中，罪責(zé)相對(duì)較大的被告人因具有法定從寬處罰情節(jié)而不能判處死刑的，如犯罪時(shí)未成年或者系懷孕的婦女，作案后自首、立功等，此時(shí)不能為了追求適用死刑，而把共犯中罪責(zé)相對(duì)較輕又沒(méi)有法定從寬處罰情節(jié)的被告人升格判處死刑。
有意見(jiàn)認(rèn)為，既然都是主犯，地位和作用基本相同，技術(shù)上很難再進(jìn)一步區(qū)分罪責(zé)大小。我們認(rèn)為，盡管這種區(qū)分確實(shí)有困難，但仍可以從犯罪過(guò)程的各個(gè)階段對(duì)各被告人的作用進(jìn)行綜合分析、認(rèn)定。就故意殺人犯罪而言，主要有提起犯意，糾集同案人，準(zhǔn)備作案工具，選擇、確定犯罪目標(biāo)，制定犯罪計(jì)劃，對(duì)參與人員進(jìn)行分工，實(shí)施具體犯罪過(guò)程中的行為（如實(shí)施直接致人死亡的行為），資助同案人出逃等環(huán)節(jié)。具體到個(gè)案，上述情節(jié)的認(rèn)定，主要依靠各被告人的供述，在各被告人利益存在沖突的情況下，很可能存在互相推諉的情況，這就需要對(duì)各被告人的供述進(jìn)行認(rèn)真分析，對(duì)供述真?zhèn)巫鞒雠袛?，進(jìn)而對(duì)各被告人的地位、作用進(jìn)行區(qū)分。
本案有三起犯罪事實(shí)，最主要的一起是強(qiáng)奸、殺害被害人胡某某的事實(shí)，這也是判處被告人白某1極刑、被告人譚某2重刑的原因。在該起犯罪中，譚某2最先提出騙少女到家里供白某1強(qiáng)奸的犯意，白某1同意并購(gòu)買(mǎi)氯硝安定，譚某2將胡某某騙回家后，白某1讓胡某某喝下放有氯硝安定的酸奶，白某1強(qiáng)奸胡某某未遂，二人共同將被害人殺害。白某1、譚蓓禧均起主要作用，均系主犯。再對(duì)二被告人的作用大小進(jìn)行比較，白某1、譚某2雖然對(duì)參與本案的基本事實(shí)供認(rèn)，但對(duì)于一些具體行為，如誰(shuí)提議殺人、誰(shuí)為主致被害人死亡供述不一。譚某2供述較為穩(wěn)定，一直稱白某1提議殺人，白某1用枕頭捂胡某某頭，她按腳。白某1供述前后有變化，偵查階段接受訊問(wèn)時(shí)稱譚某2提議殺人，他先用手捂胡某某口鼻，譚某2按腿，被害人反抗，他將枕頭放在胡某某臉上，讓譚某2按著，他幫著按腿；一審?fù)徶邪啄?先是稱沒(méi)人提議殺人，后又稱譚某2提議，同時(shí)承認(rèn)他用枕頭捂胡某某口鼻、譚某2按腿；二審?fù)徶袆t稱，譚某2用枕頭捂胡某某，他按胡某某的手腿。從譚某2供述穩(wěn)定、白某1供述變化來(lái)看，譚某2供述更為可信；白某1在一審?fù)徶兴┧谜眍^捂胡某某口鼻、譚某2按腿的情節(jié)與譚某2的穩(wěn)定供述一致；從作案時(shí)譚某2懷有八個(gè)多月身孕的具體情況分析，白某1所稱譚蓓秀為主殺人的可能性不大。綜合二被告人的供述及二人個(gè)體特征來(lái)分析，白某1在共同犯罪中的作用較譚某2更大，應(yīng)對(duì)其適用死刑。如果本案中譚某2比白某1在共同犯罪中的作用更大，則不能因?yàn)樽T某2系孕婦，依法不能判處死刑，而將作用較小的白某1判處死刑。這也是對(duì)這起性質(zhì)、情節(jié)極其惡劣、嚴(yán)重的犯罪依法應(yīng)當(dāng)適用死刑的情況下，仍需要比較二被告人的地位、作用的重要原因。
綜上，法院根據(jù)本案性質(zhì)、情節(jié)、后果對(duì)罪行最為嚴(yán)重的被告人白某1適用死刑是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（撰稿∶最高人民法院刑四庭 馮 珊審編∶最高人民法院刑四庭 陸建紅）
蘇義飛：人民法院案例庫(kù)收錄本案，請(qǐng)看《(2023年)白某江、譚某蓓故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸案-共同故意殺人犯罪中各被告人地位、作用的區(qū)分》
